№ 2-3344/2022

26RS0001-01-2022-009745-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ВЭБ-лизинг» («Лизингодатель») и ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» («Лизингополучатель») был заключен договор лизинга №. Согласно условиям указанного Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли - продажи № было приобретено транспортное средство Lada 217050 LADA PRIORA VIN:№. Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи №, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП», что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ - лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено Решение по делу № № об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено без исполнения. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у ФИО1 Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было. В подтверждение права собственности на транспортное средство Истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

На основании изложенного, истец просит суд:

- истребовать у ФИО1 транспортное средство Lada 217050 LADA PRIORА VIN:№ из незаконного владения и передать Истцу,

- Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Представитель третьего лица ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу спорных правоотношений суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «ВЭБ-лизинг» и представителя третьего лица ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «ВЭБ-лизинг», подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предусмотрено ч.ч. 1,2 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «РУСЬ-АВТО» транспортное средство Lada 217050, LADA PRIORA, VIN:№, 2016 года выпуска, цвет - черный.

Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей и паспортом транспортного средства.

В дальнейшем, между АО «ВЭБ-лизинг» («Лизингодатель») и ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» («Лизингополучатель») был заключен договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП», что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга №.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» передал ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» («Лизингодатель») и ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» («Лизингополучатель») заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей (в том числе частично).

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Поскольку Лизингополучатель отказался в добровольном порядке возвращать предмет лизинга, АО «ВЭБ - лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП».

Суд

постановил:

«Взыскать с ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35801 руб. 20 коп., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196906 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2158 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2481 руб. 56 коп. и государственную пошлину в размере 13754 руб. Изъять у ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга- транспортное средство «Lada 217050 LADA PRIORA» с идентификационным номером (VIN) №.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя вынесено постановление о прекращении ИП, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника - организации.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, в качестве юридического лица.

Предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» ФИО1

ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» собственником спорного автомобиля не являлось, в связи с чем полномочиями на его отчуждение не обладало. Истец не давал своего согласия на отчуждение предмета лизинга третьим лицам.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль подлежал передаче Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, в связи с чем, заключение данного договора лизинга не может свидетельствовать о совершении со стороны АО «ВЭБ-лизинг» действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля на условиях передачи права собственности на него иному лицу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 209, 302 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требования Истца об изъятии спорного автомобиля из незаконного владения ФИО1 и передаче его АО «ВЭБ-лизинг».

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство Lada 217050 LADA PRIORА (VIN) №, год выпуска 2016, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года.