УИД: 78RS0016-01-2025-000433-26
Дело № 2-1836/2025 29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Дудурич О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> после выплаты ему компенсации в размере 1652000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирована и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее родным братом ФИО4 заключен договр купли-продажи ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> общей стоимостью 3200000 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 ? доли квартиры. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая площадь квартиры <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Истец и отчеток не могут совместно проживать в квартире, так как не являются родственниками. Ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, не участвует в содержании и сохранении жилого помещения, выделить в пользование ответчика комнату, равную площади ? доли квартиры невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью <данные изъяты> в квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее невозможно.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3 ? доли квартиры, ФИО2 ? доли квартиры, ФИО1 ? доли квартры.
Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5 о выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 61.6 кв.м.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов
Из отчета № об оценке рыночной стоимости ? доли в праве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> следует, что стоимость доли составляет 1652000 руб.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Часть 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, участники долевой собственности не вправе требовать прекращения права собственности и выплаты компенсации участнику долевой собственности, который не просит о выделе доли в натуре. Иное толкование указанных норм ставило бы под сомнение принцип неприкосновенности права собственности, а также ограничивало права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Учитывая, что долю ответчика в размере ? составляет <данные изъяты> общей площади квартиры и <данные изъяты> от жилой площади, что не противоречит п. 1.1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Невозможность реального выдела доли в однокомнатной квартире и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании не являются достаточными основаниями для выплаты ему компенсации.
Кроме того, истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, при том, что выкуп доли ответчика возможен только при условии оплаты истцом денежной компенсации в размере 1652000 руб. Разъяснения суда о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Санкт-Петербургу сторона истца оставила без внимания.
Исходя из изложенного, поскольку по делу совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ему <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, с выплатой компенсации не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.