Судья Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-33701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава и начальника отдела, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском, в котором просил признать бездействие Мытищинского РОСП и начальника Мытищинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным, обязать начальника Мытищинского РОСП возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, отменив постановление об его окончании, обязать начальника Мытищинского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> в отношении ФИО3 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, в рамках которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, однако в адрес взыскателя копия соответствующего постановления с оригиналом исполнительного документа направлены не были, чем, по мнении. Административного истца, нарушены его права.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату – должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует материалом дела, в производстве СПИ Мытищинского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по кредитному договору в размере 2 842 522,05 руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов указанного исполнительного производства, в том числе сводной справки следует, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО1 с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись различные запросы в банки о предоставлении сведений о наличии открытых счетов на имя должника и сведений об остатке на счете денежных средств, на которые поступали ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> в адрес взыскателя СПИ ФИО1 была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, которое почтового отправления было получено взыскателем <данные изъяты> (ШПИ 14102083180952).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что нарушений норм действующего законодательства судебным приставом не допущено; постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес административного истца в сроки, установленные законов, в связи с чем не нашел оснований для признания действий (бездействий) судебных приставов незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая, что судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, всем юридически значимые факты установлены, дана правильная, соответствующая нормам, регулирующие спорные правоотношения, оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию, изложенную в административном иске, что являлось предметом оценки судом первой инстанции. Они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на такие нарушения закона, которые в силу положений статьи 310 КАС РФ влекут за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи