Дело № 2-720/2023
54RS0015-01-2022-001093-09
Поступило в суд 10.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при помощнике судьи Дяденко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Венгеровский районный суд <адрес> с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу 106 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, гос.номер №. В извещении о ДТП виновником была указана ФИО2 Гражданская ответственность в отношении ТС была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в порядке регресса была взыскана в пользу страховой компании сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. Однако, после отмены заочного решения по заявлению ответчика, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» было к ответчику ФИО2 отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником и непосредственно водителем транспортного средства являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 было заключен соглашение по погашению задолженности в рассрочкой платежа № в размере 106 700 рублей. Однако, данное соглашение ФИО1 не исполняет, задолженность не погашает. В связи с этим, истец, полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.
Определением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайским районный суд <адрес>.
Представитель истца – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.37-38). Определением суда ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ, гос.номер №, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что данное ДТП произошло по вине второго водителя ФИО2, управляющей транспортным средством БМВ, гос.номер №, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», то страховая компания во исполнение условий договора ОСАГО (полис серии ХХХ №), в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.11-16).
В последствие, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса исходя из положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» были удовлетворены, взыскана с ФИО2 в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, а всего 106 700 рублей (л.д.8-10). Однако по заявлению ответчика, заочное решение было отменено.
По результатам повторного рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, так как судом было установлено, что транспортным средством БМВ, гос.номер № на момент ДТП управлял ФИО1, он же и являлся собственником данного транспортного средства. Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 являясь виновником ДТП, признавая регрессные требования, заключил ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «ИНГОССТРАХ» соглашение по погашению задолженности с рассрочкой платежа № на сумму 106 700 рублей, в счет возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов по страховому случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, поскольку данное соглашение ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена, то имеются основания для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 неисполненного обязательства на сумму 106 700 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, страховой компанией также представлено соглашение по погашению задолженности с рассрочкой платежа №, заключенное между СПАО «ИНГОССТРАХ» (кредитор) и ФИО1 (должник) (л.д.22).
Из пункта 1 соглашения следует, что должник обязуется возместить кредитору понесенные им расходы по страховому случаю, виновником которого признан должник, в размере 106 700 рублей.
В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, стороны определили, что задолженность будет погашаться единовременно. Платеж будет внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 5 соглашения, стороны указали, что в случае неисполнения условий соглашения со стороны должника, кредитор оставляет за собой право взыскать сумму задолженность в судебном порядке. Также указали, что настоящее соглашение заключено добровольного, не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц и не противоречит закону.
Принимая во внимание заключенное между истцом и ответчиком соглашение об исполнении обязательств в рамках Договора ОСАГО, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По мнению суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возникшего обязательства.
Ссылки ответчика на то, что само по себе соглашение следует расценивать как регрессное требование страховщика, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как виновником в ДТП было заключено в рамках договора ОСАГО относительно выплаченной суммы страхового возмещения, в силу Закона страховая компания не лишена своего права обратиться с регрессными требованиями к виновнику ДТП.
В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Подписывая соглашение по погашению задолженности с рассрочкой платежа №, ФИО1 тем самым признал наличие у него регрессного требования в размере 106 700 рублей перед страховой компанией. Само соглашение оспорено не было, недействительным не признано, а потому оснований для отказа в иске не имеется.
Доводы о том, что ответчик в предмете иска ссылается на неосновательное обогащение, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку из основания искового заявления следует, что истец ссылается на обязательственные правоотношения. Кроме того, к возникшим правоотношениям суд самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» денежные средства в размере 106 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.
Судья Ю.В. Зотова