Дело №

36MS0079-01-2023-001461-30

РЕШЕНИЕ

23.11.2023 г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Скофенко И.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» Цыганкова Дмитрия Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н», предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 05.10.2023 по делу №4-151/2023 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» (далее – ООО «Синтез-Н»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» Цыганков Д.А. обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №4-151/2023 от 05.10.2023 о признании ООО «Синтез-Н» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.; прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» Цыганков Д.А. указал, что конкурсный управляющий с постановлением по делу об административном правонарушении № 4-151/2023 от 05.10.2023 (далее – постановление-2) не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств:

- в отношении ООО «Синтез-Н» мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО1 ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4-140/2023 от 25.09.2023 (далее - постановление-1), в котором ООО «Синтез-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. В судебных актах (постановлении-1 и постановлении-2) имеются ссылки на неисполненное в срок предписание Государственной инспекции труда от 29.05.2023, поэтому правонарушение является единым. Мировой судья судебного участка № 1 при рассмотрении дела № 4-140/2023 был уведомлен с том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 по делу № А14-2242/2023 в отношении ООО «Синтез-Н» (адрес: 396070, <...>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Д.А.. Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 19.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Синтез-Н» получено уведомление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.08.2023 №-И о том, что пункты обязательного для исполнения предписания №-№ от 29.05.2023 в установленный срок были исполнены не в полном объеме. В этой связи на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки № от 08.08.2023 было запланировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Синтез-Н». 09.08.2023 в адрес ООО «Синтез-Н» было направлено требование о представлении необходимых документов, которые по состоянию на 29.08.2023 предоставлены не были, поэтому Государственная инспекция труда в Воронежской области известила общество по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ: 08.09.2023 в 10-00 час, в Государственной инспекции труда в Воронежской области по адресу: ул.Дружинников, 4, г.Воронеж. Инспекция указала, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие представителя ООО «Синтез-Н». Таким образом, уведомление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.08.2023 было получено Цыганковым Д.А. 19.09.2023, т.е. заведомо после даты составления протокола об административном правонарушении (08.09.2023 в 10-00 час.). Информация о введении конкурсного производства в отношении ООО «Синтез-Н» была размещена в газете «Коммерсантъ» - объявление №36030011051 на стр. 95 №157 (7602) от 26.08.2023 на сайте https://bankruptcv.kominersant.ru/ и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте https://fedresurs.ru/bankruptmessage/ (сообщение №12251057 от 21.08.2023). В этих сообщениях указан адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции (<адрес> поскольку после введения конкурсного производства, корреспонденцию надлежит отправлять по адресу конкурсного управляющего, а не юридического лица (ввиду специфики проведения процедуры банкротства, и отсутствия конкурсного управляющего по юридическому адресу общества). Указанные публикации размещены на открытых и общедоступных ресурсах и являются оповещением неопределенного круга лиц, в том числе и Государственной инспекции труда в Воронежской области о введении в отношении должника процедуры банкротства, изменении руководителя организации и ином адресе для корреспонденции. По указанному адресу Цыганкова Д.А. какие-либо сообщения от Государственной инспекции труда в Воронежской области, в том числе и составленный инспекцией протокол, или мирового судьи Цыганкову Д.А. не поступали. В этой связи полагает, что Государственная инспекция труда в Воронежской области не оповестила конкурсного управляющего ООО «Синтез-Н» Цыганкова Д.А. о составлении протокола об административном правонарушении, и не направила составленный протокол в его адрес. Мировой судья при вынесении постановления-2 не привлек конкурсного управляющего к участию в деле, не позволив ему таким образом выразить свою правовую позицию и привести свои доводы по указанному спору, несмотря на то, что 10 дней назад рассматривал аналогичное дело (№ 4-140/2023) и имел сведения о введении в отношении ООО «Синтез-Н» процедуры банкротства, и проигнорировав ходатайство конкурсного управляющего о направлении всей судебной корреспонденции по адресу: <адрес> Поэтому Цыганков Д.А. узнал о рассмотрении дела № 4-151/2023 и вынесении постановления- 2 только 23.10.2023 (последний день обжалования судебного акта) - после получения от сотрудников ООО «Синтез-Н» письма от мирового судьи, в котором содержалось обжалуемое постановление-2. Указанные выше обстоятельства были подробно описаны в ходатайстве Цыганкова Д.А. от 21.09.2023, направленном мировому судье в рамках дела № № 4-140/2023, что является доказательством наличия у мирового судьи информации о введении процедуры банкротства в отношении общества и об изменении адреса для корреспонденции. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего получать направленную в адрес предприятия-банкрота по юридическому адресу корреспонденцию. Наоборот, Законом о банкротстве предусмотрено направление корреспонденции (кредиторами и иными лицами) непосредственно в адрес конкурсного управляющего, для этого в обязательных публикациях в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ и указан адрес арбитражного управляющего. Это объясняется тем, что в подавляющем большинстве случаев, на предприятии, которое признано банкротом, отсутствуют сотрудники, которые могли бы принять доставленную корреспонденцию, а сам управляющий не располагается по юридическому адресу общества, в силу специфики своей деятельности. Конкурсный управляющий, являющийся одновременно руководителем предприятия-банкрота, в то же время - самостоятельный субъект права, имеющий отдельный почтовый адрес, и выступает в деле о банкротстве как самостоятельный субъект, имеющий свои права и обязанности, установленные Законом о банкротстве. Цыганков Д.А. протокол № от 08.09.2023 об административном правонарушении получил никак не ранее 22.09.2023 (письмо получено сотрудниками ООО «Синтез-Н» в г.Нововоронеже по юридическому адресу общества), т.е. заведомо после его составления (08.09.2023) и ранее 19.09.2023 (дата получения уведомления Инспекции от 29.08.2023 №-И о неисполнении предписания) не имел представления о том, что в отношении общества Инспекцией проводилась проверка и запрашивалась ранее какая-то документация; никакие документы Инспекцией в его адрес не отправлялись, в этой связи он не мог предоставить какие-либо доводы и доказательства в рамках проводимой проверки; имеются нарушения в составлении протокола об административном правонарушении; Цыганков Д.А. не привлечен к участию в настоящем деле, не извещался о его рассмотрении, и не знал о его существовании, в связи с чем полагает, что вина конкурсного управляющего ООО «Синтез-Н» Цыганкова Д.А. в совершении административного правонарушения не доказана. Поскольку извещение о составлении протокола было получено Цыганковым Д.А (руководителем ООО «Синтез-Н») только 19.09.2023, следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие руководителя или представителя ООО «Синтез-Н». При этом уведомление о явке в Государственную инспекцию труда в Воронежской области для составления протокола было направлено по юридическому адресу ООО «Синтез-Н»: 396070, <...>, и получено работниками ООО «Синтез-Н» 05.09.2023, согласно отчету об отслеживании письма (почтовый идентификатор №). Цыганкову Д.А., который проживает в <адрес>, оно было передано только 19.09.2023 (с нарочным). В публикациях о введении конкурсного производства в газете «Коммерантъ» и ЕФРСБ указан адрес Цыганкова Д.А. для ведения переписки: <адрес>, <адрес>, следовательно, все письма в адрес ООО «Синтез-Н» должны направляться по указанному адресу конкурсного управляющего, а не по юридическому адресу общества. При таких обстоятельствах, извещение Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.08.2023 №-И не может быть признано надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес Цыганкова Д.А. копии протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ;

- у Цыганкова Д.А. объективно не имелось возможности для соблюдения, как предписания Инспекции, так и требований о представлении документов, поскольку у него до 19.09.2023 не было сведений о проведении проверки в отношении общества и объективной возможности представить запрашиваемую документацию;

- в отношении ООО «Синтез-Н» ранее уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4-140/2023 от 25.09.2023 (постановление-1), в котором ООО «Синтез-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. В настоящем деле обжалуется постановление по делу об административном правонарушении № 4-151/2023 от 05.10.2023 (постановление-2), в котором ООО «Синтез-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. Однако из текста обоих судебных актов следует, что два штрафа назначены за единое правонарушение, которое состоит в том, что в результате неисполнения предписания №36/8-727-23-И/12-31912-И/04-239 запрашиваемые Инспекцией документы не были предоставлены и проверка общества Инспекцией не была завершена. В этой связи наказание за оба правонарушения должно, на основании п.2 ст. 4.4 КоАП РФ, быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ (более строгой, чем по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ), а постановление-2 подлежит отмене;

- конкретные обстоятельства настоящего дела таковы, что допущенные нарушения имели место в преддверии банкротства, поскольку заявление должника (ООО «Синтез-Н») о признании его банкротом было направлено в арбитражный суд 10.02.2023, а принято судом к рассмотрению 15.02.2023. Поскольку само общество (ООО «Синтез-Н») являлось заявителем по делу о банкротстве, следовательно, непосредственно перед подачей заявления у общества имелись признаки банкротства, т.е. в тот момент оно уже было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и общество наличие признаков банкротства осознавало, поэтому и обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. Общество уже находясь в предбанкротном состоянии, объективно не могло устранить полностью задержку выплаты заработной платы, или тем более выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, поэтому и исполнить в полном объеме предписание госинспекции труда - не могло также. По мере поступления на счета общества денежных средств нарушения устранялись. Целей воспрепятствования деятельности Инспекции общество перед собой не ставило. Главная цель административной ответственности, а именно превентивная цель административного наказания в настоящем случае не может быть достигнута в результате применения в отношении ООО «Синтез-Н» административного наказания, поскольку общество уже решением суда от 15.08.2023 было признано банкротом. В настоящем случае, возложение обязанности на ООО «Синтез-Н» по выплате штрафов согласно постановлению-1 и постановлению-2, отразится на его кредиторах и нарушит их права и законные интересы, поскольку штрафы будут являться текущими платежами 5-й очереди в процедуре банкротства, и согласно ст.134 Закона о банкротстве, должны будут уплачиваться до расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а размеры штрафов явно несоразмерны совершенному деянию;

- считает, что размер штрафа может быть уменьшен судом, в том случае, если суд сочтет, что правонарушение малозначительным не является.

Конкурсный управляющий ООО «Синтез-Н» Цыганков Д.А., будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился, представил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и его представителя (л.д. 55, 56, 58).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57, 62, 63).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-239 от 08.09.2023, 29.08.2023 в 10 час. 30 мин. ООО «Синтез-Н» совершило административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок необходимых и имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, что повлекло невозможность проведения проверки. Так, 07.08.2023 в адрес ООО «Синтез-Н» было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение пунктов 1-3 предписания № 36/8-727-23-И/12-31912-И/04-239 от 29.05.2023 в установленный срок, в том числе расчетно-платежные документы, подтверждающие начисление и выплату работникам ООО «Синтез-Н» процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и окончательного расчета при увольнении, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Требование было получено ООО «Синтез-Н» 15.08.2023. Срок предоставляемых документов истек 29.08.2023. При этом, истребуемые документы ООО «Синтез-Н» не представлены, ходатайства о невозможности их представить в установленный срок не поступало. Таким образом, ООО «Синтез-Н» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки №239/2 от 08.08.2023, принятого заместителем руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области, учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 36№, с 10.08.2023 была начата внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Синтез-Н» (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 13 данного решения в целях проведения документарной проверки ООО «Синтез-Н» необходимо представить следующие документы: документы, подтверждающие исполнение пунктов 1-3 предписания № от 29.05.2023 в установленный срок, в том числе расчетно-платежные документы, подтверждающие начисление и выплату работникам ООО «Синтез-Н» процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и окончательного расчета при увольнении, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

07.08.2023 ООО «Синтез-Н» было направлено требование о предоставлении документов, в котором указано на необходимость предоставления запрашиваемых документов в течение 10 дней со дня получения требования (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование получено обществом 15.08.2023 (л.д. 9).

В установленный срок ООО «Синтез-Н» запрашиваемые документы не были представлены, в связи с чем 29.08.2023 был составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д. 7-8).

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном нарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.09.2023 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения Государственной инспекции труда в <адрес>) было направлено 29.08.2023 в адрес ООО «Синтез-Н» по адресу: 396070, <адрес>, и обществом получено 05.09.2023 (л.д.48, 49), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что также не оспаривается конкурсным управляющим ООО «Синтез-Н» Цыганковым Д.А.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом выданного требования о предоставлении документов по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по предоставлению документов, не представлено.

Факт невыполнения выданного требования о предоставлении документов послужил основанием для составления акта о невозможности проведения проверки от 29.08.2023, и в отношении ООО «Синтез-Н» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Синтез-Н» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №, актом о невозможности проведения проверки от 29.08.2023, требованием о предоставлении документов от 07.08.2023, решением о проведении документарной проверки и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Синтез-Н» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах права и материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Синтез-Н» Цыганкова Д.А. о допущенных нарушениях при составлении административного материала, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд критически относится к ссылке конкурсного управляющего ООО «Синтез-Н» о позднем получении документов и невозможностью предоставления документов в срок, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности общества.

В связи с названными положениями законодательства, суд находит несостоятельными доводы жалобы в полном объеме, сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения изложены мировым судьей достоверно, представленным документам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что адрес нахождения ООО «Синтез-Н» (юридический адрес) совпадает с указанием адреса на извещениях, направленных в адрес общества как главным государственным инспектором труда, так и мировым судьей, необходимости извещения конкурсного управляющего законодательством не предусмотрено, что также следует из постановления Верховного Суда РФ от 13.01.2017 № 41-АД16-22.

То обстоятельство, что извещения были адресованы ООО «Синтез-Н», не лишало конкурсного управляющего возможности получить указанную в извещении информацию, в том числе о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещения были направлены в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ООО «Синтез-Н» (<...>), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-17, 64-66) и обществом были получены своевременно, вопреки доводам конкурсного управляющего.

С момента назначения конкурсного управляющего и фактического отстранения органов управления ООО «Синтез-Н» именно конкурсный управляющий обязан обеспечить и организовать надлежащим образом получение направленной в адрес организации – банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации.

В связи с названными положениями законодательства, суд находит несостоятельными доводы жалобы в части неуведомления конкурсного управляющего ООО «Синтез-Н» о вынесенном требовании о предоставлении документов, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у мирового судьи с учетом указанных выше требований законодательства.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Синтез-Н» Цыганкова Д.А. о том, что ранее в отношении ООО «Синтез-Н» мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление по делу № 4-140/2023 об административном правонарушении от 25.09.2023 (л.д. 35-36), которым ООО «Синтез-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., и в обжалуемом постановлении мирового судьи Белоконовой Т.Н. имеется ссылка на неисполненное в срок предписание Государственной инспекции труда от 29.05.2023, поэтому правонарушение является единым, суд находит несостоятельными. Кроме того, данные доводы суд расценивает, как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

При этом невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной инспекции труда составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае довод жалобы о том, что ООО «Синтез-Н» ранее было привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, касающегося одного предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.05.2023, несостоятелен, поскольку имело место несколько различных правонарушений: правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не предоставление необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, приведших к невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой документарной проверки; и правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнения предписания в установленный Государственной инспекции труда в Воронежской области срок. Указанные правонарушения не являются идентичными. Поэтому разные события административных правонарушений, зафиксированные должностными лицами административного органа, совершенные юридическим лицом в разное время, согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут квалифицироваться как одно административное правонарушение и рассматриваться в рамках одного административного дела. В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они образуют самостоятельные административные правонарушения и юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое из них.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд не находит оснований для снижения наказания. Назначение ООО «Синтез-Н» минимального наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО «СИНТЕЗ-Н», не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Порядок привлечения ООО «Синтез-Н» к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н», - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» Цыганкова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья И.А. Скофенко