Дело №2-257/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000021-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о признании объекта частью жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от № являются совладельцами объекта – квартиры по адресу: ................ и земельного участка по указанному адресу площадью 1684 №, в 1/3 доле каждый. Фактически спорная квартира является частью индивидуального жилого дома, изолирована от части жилого дома – квартиры №1, принадлежащей ФИО2, оборудована отдельными инженерными коммуникациями, мест общего пользования с квартирой №1 не имеет, расположена на отдельном земельном участке, принадлежащем сторонам. Однако в ЕГРН и технической документации принадлежащий сторонам объект учтен как квартира. Между совладельцами фактически сложился порядок пользования домом, согласно которому в пользовании истца находится часть веранды №1 площадью 8,4 кв.м. в лит.а2, кухня №7 площадью 11,8 кв.м. в лит.А1, жилая комната №6 площадью 12,8 кв.м. в лит.А, а также надворная постройка гараж площадью 41,3 кв.м. к/н №; в пользовании ответчиков находятся часть веранды №1 площадью 8,4 кв.м. в лит.а2, помещение №2 в лит.а1 площадью 12,2 кв.м., санузел №3 площадью 5,8 кв.м. в лит.А, жилая комната №4 площадью 17,8 кв.м. в лит.А, жилая комната №5 площадью 12,0 кв.м. в лит.А, надворная постройка – баня площадью 18,3 кв.м. к/н №. Имеется техническая возможность оборудовать часть дома сторон отдельными входами/выходами; переоборудования, перепланировок совладельцами не производилось, изменение общей площади объекта с 60,2 кв.м. до 72,4 кв.м. связано с включением в общую площадь холодной пристройки лит.а1 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 №531 и письмом Минэкономразвития от №. Соглашение о выделе доли дома и земельного участка стороны не достигли. На основании изложенного, просит признать квартиру по адресу: ................, к/н № частью жилого дома; выделить в натуре принадлежащую истцу 1/3 долю части дома, состоящую из: части веранды №1 площадью 8,4 кв.м. в лит.а2, кухни №7 площадью 11,8 кв.м. в лит.А1, жилой комнаты №6 площадью 12,8 кв.м. в лит.А, надворной постройки - гаража площадью 41,3 кв.м. к/н №; выделить в общую долевую собственность ответчиков часть жилого дом, состоящую из: части веранды №1 площадью 8,4 кв.м. в лит.а2, помещения №2 в лит.а1 площадью 12,2 кв.м., санузла №3 площадью 5,8 кв.м. в лит.А, жилой комнаты №4 площадью 17,8 кв.м. в лит.А, жилой комнаты №5 площадью 12,0 кв.м. в лит.А, надворной постройки – бани площадью 18,3 кв.м. к/н №, установив доли ответчиков по ? каждому; произвести раздел земельного участка площадью 1684 кв.м. к/н № при части дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности; право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома и земельный участок прекратить.
Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить иск по варианту № 7 экспертного заключения со взысканием с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли в размере 47 762,24 руб., а также произвести раздел земельного участка по варианту № 7 экспертного заключения, выделив истцу в собственность участок площадью 561 кв.м. в соответствующих границах, в долевую собственность ответчиков участок площадью 1124 кв.м., с установлением частного сервитута площадью 36 кв.м. для подхода к бане. Просят взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, расходы на услуги представителя 80 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 380 137,34 руб.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание по вторичному вызову не явились, извещались о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не доставлено в связи с неполучением адресатами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.
3е лицо ФИО2, представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Стороны являются собственниками жилого объекта - трехкомнатной квартиры № 2 к/н № по адресу: ................, в 1/3 доле каждый, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 14137 от 19.09.2006, земельного участка площадью 1684 кв.м. к/н №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 02.08.2010 № 16-2010, в 1/3 доле каждый, а также расположенных на земельном участке надворных построек – гаража площадью 41.3 кв.м. к/н № и бани площадью 18.3 кв.м. к/н №, в 1/3 доле каждый.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Внутренние ограждения в пределах земельного участка не установлены.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.09.2024 квартира состоит из веранды лит. а2 площадью 8.4 кв.м., помещения площадью 12.2 кв.м. лит. а1, санузла площадью 5.8 кв.м., жилых комнат в лит. А площадью 17.8 кв.м., 12.0 кв.м., 12.8 кв.м. соответственно, кухни площадью 11.8 кв.м. лит. А1. Площадь квартиры по правоустанавливающим документам составляет 60.2 кв.м., фактическая площадь всех частей 80.8 кв.м., в т.ч. общая площадь 72.4 кв.м., жилая 42.6 кв.м., изменение общей площади с 60.2 кв.м. до 72.4 кв.м. связано с включением в общую площадь квартиры площади пристройки лит. А1.
Квартира № 1 находится в собственности ФИО2, является изолированным объектом и не располагается на принадлежащем сторонам земельном участке к.н. 50:41:0030402:33.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С целью правильного разрешения спора судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ГБУ «БТИ Московской области» № № представляет собой жилой дом общей площадью 79.92 кв.м., имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, расположен в пределах земельного участка к/н №, соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам (части жилого дома), и состоит из веранды № 1 площадью 8.41 кв.м., помещения № 2 площадью 11.98 кв.м., санузла № 3 площадью 5.96 кв.м., жилых комнат № 4 площадью 17.85 кв.м., № 5 площадью 11.38 кв.м., № 6 площадью 12.83 кв.м., кухни № 7 площадью 11.51 кв.м. Рыночная стоимость спорного объекта составляет 2 613 000 руб. (32695,20 руб. за 1 кв.м. площади), стоимость гаража 565 000 руб. (33088 руб. за 1 кв.м.), стоимость бани 637 000 руб. (34865,90 руб. за 1 кв.м.).
Эксперты констатируют, что раздел спорного объекта, включая нежилое строение бани, технически возможен. Нежилое строение гаража имеет критические дефекты – сквозные трещины, в связи с чем его перепланировка в целях раздела может нанести значительный ущерб техническому состоянию, в данном случае оптимальным техническим решением является раздел по фактическому сложившему порядку пользования.
Экспертами предложено 8 вариантов раздела жилого объекта и земельного участка.
Истец просит произвести раздел спорного имущества по варианту № 7, при котором в ее собственность выделяется часть веранды лит. а2 площадью 1.82 кв.м. с устройством перегородки, пом. № 6 лит. А площадью 12.83 кв.м. и пом. № 7 лит. А1 площадью 11.51 кв.м., всего площадью 26.16 кв.м. В равнодолевую собственность ответчиков выделяется часть веранды лит. а2 площадью 6.35 кв.м. с учетом устройства перегородки, пом. № 2 лит. а1 площадью 11.98 кв.м., пом. № 3 площадью 5.96 кв.м., № 4 площадью 17.85 кв.м., № 5 площадью 11.38 кв.м. в лит. А, всего площадью 53.52 кв.м. При этом для изолирования частей дома требуется организация автономной системы газоснабжения и электроснабжения в части жилого дома ответчиков, проведение автономной системы водоснабжения и водоотведения в части жилого дома истца и работы по перепланировке помещений. Также разделу подлежат баня и гараж с выделением сторонам отдельных помещений в них и необходимостью переоборудования. В частности, для переоборудования гаража требуется монтаж каркасной перегородки толщиной 200мм для изоляции его частей.
Указанному варианту раздела жилого помещения соответствует вариант № 7 раздела земельного участка, при котором ФИО3 выделяется земельный участок площадью 561 кв.м., а также участок площадью 36 кв.м. для прохода к своей части бани в статусе частного сервитута.
Суд не может согласиться с предлагаемым вариантом, так как он противоречит выводам экспертов о наличии критических дефектов гаража и угрозы его разрушения в случае перепланировки. Реальный раздел бани и гаража приведет к изменению их функционального назначения. По этому же основанию суд отвергает предложенные экспертами варианты № 3, 4, 5, 6, 8.
Кроме того, вариант № 7 раздела земельного участка, а также варианты № 5, 6, 8 предполагают выделение в собственность истца двухконтурного земельного участка и организацию дорожки для прохода к бане, что приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков и повлечет последующие споры, будет противоречить требованиям установленным ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ о недопущении при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов является раздел по фактическому порядку пользования домом по варианту № 1, при котором в собственность истца выделяется часть веранды лит. а2 площадью 1.82 кв.м. с учетом устройства перегородки, пом. № 6 в лит. А площадью 12.83 кв.м. и пом. № 7 в лит. А1 площадью 11.51 кв.м., а всего 26.16 кв.м., а также нежилое помещение - гараж. В общую собственность ответчиков выделяются часть веранды лит. а2 площадью 6.35 кв.м. с учетом устройства перегородки, пом. № 2 лит. а1 площадью 11.98 кв.м., пом. № 3 в лит. А площадью 5.96 кв.м., пом. № 4 лит. А площадью 17.85 кв.м., пом. № 5 в лит. А площадью 11.38 кв.м., а всего 53.52 кв.м., а также нежилое помещение - баня.
В данном случае переоборудование служебных строений не потребуется.
Поскольку подлежащие разделу помещения имеют общие коммуникации, экспертами определены работы для изолирования частей дома общей стоимостью 548 207 руб. 85 коп.
Размер денежной компенсации в связи с превышением приходящейся на долю истца площади на 27.2 кв.м., подлежащей выплате ответчикам в порядке п.4 ст. 252 ГК РФ, составляет 671 966, 57 руб.
Вариант № 2, который также предполагает раздел дома исходя из фактического порядка пользования, но с выделением истцу помещения в лит. а2 большей площадью (6.56 кв.м.), судом отвергается, так как размер возлагаемой на истца компенсации составляет 826 941,82 руб.
В силу требований п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Суд полагает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту № 1, соответствующему варианту раздела дома, который предполагает образование изолированных друг от друга земельных участков площадью 561 кв.м. и 1124 кв.м., что пропорционально идеальным долям сторон в праве общей собственности, отвечает требованиям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Исходя из общей площади земельного участка при домовладении, спорный земельный участок является делимым, в случае раздела сторонам будут выделены земельные участки площадью не менее минимального размера, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство на территории г. Лобня МО.
Право долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО3 взыскиваются расходы по госпошлине, расходы на представителя 50 000 руб., которые определяются в разумных пределах, исходя из характера и сложности спора и объема участия представителя истца при рассмотрении дела. Расходы на проведение судебной экспертизы 380 137,34 руб. следует возложить в равных долях на каждого из участников спора, так как экспертное заключение имеет значение для обеих сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить.
Признать квартиру площадью 60.2 кв.м., распложенную по адресу: ................, кадастровый номер № индивидуальным жилым домом.
Произвести между ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................, кадастровый номер №, по варианту № 1 заключения экспертов № №.
Выделить в собственность ФИО3 ФИО15 часть № 1 жилого дома, состоящую из части помещения № 1 лит. а2 площадью 1.82 кв.м., помещения № 6 лит. А площадью 12.83 кв.м., помещения № 7 лит. А1 площадью 11.51 кв.м., всего площадью 26.16 кв.м.
Выделить в собственность ФИО3 ФИО16 нежилое помещение - гараж площадью 41.3 кв.м. с кадастровым номером №.
Выделить в общую долевую собственность ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, в ? доле за каждым, часть № 2 жилого дома, состоящую из части помещения № 1 лит. а2 площадью 6.35 кв.м., помещения № 2 лит. а1 площадью 11.98 кв.м., помещения № 3 лит. А площадью 5.96 кв.м., помещения № 4 лит. А площадью 17.85 кв.м., помещения № 5 лит. А площадью 11.38 кв.м., всего площадью 53.52 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, в ? доле за каждым, нежилое помещение - баню площадью 18.3 кв.м. с кадастровым номером №.
Возложить на ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 обязанность выполнить работы по переоборудованию частей жилого дома общей стоимостью работ 548 207,85 руб., а именно: произвести автономную систему газоснабжения и электроснабжения в части № 2 жилого дома, автономную систему водоснабжения и водоотведения в части № 1 жилого дома; возвести перегородку в лит. а2; устроить в части № 2 дверной проем в помещении № 1, дверной проем из помещения № 3 в помещение № 4, дверной проем из помещения № 4 в помещение № 5; выполнить демонтаж дверного проема из помещений № 4 и № 5 в части № 2 в помещение № 3 части № 1, демонтаж дверного приема и окна из помещения №1 части №2 в помещения части №1, монтаж дверного приема из помещения №1 в помещение № 3 части № 1, монтаж перегородок в помещении № 3 с устройством помещения (санузла) № 2 в части № 1.
Право долевой собственности ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 на жилой дом, нежилые помещения: гараж, баню - прекратить.
Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 денежную компенсацию в размере 671 966,57 руб., то есть по 335983,28 руб. каждому.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1684 кв.м. по адресу: ................ по варианту №1 заключения экспертов №.
Выделить в собственность ФИО3 ФИО30 земельный участок площадью 561 кв.м. в следующих границах:
№
Имя точки
Х, м
Y, м
1
Н6
499652,74
2183627,70
2
Н5
499654,70
2183629,45
3
Н4
499656,60
2183627,33
4
Н3
499661,63
2183631,73
5
Н2
499657,97
2183635,74
6
Н1
499660,45
2183637,96
7
8
499634,53
2183664,57
8
9
499626,79
2183656,21
9
Н9
499622,25
2183651,81
10
Н8
499631,18
2183642,95
11
Н7
499634,93
2183646,72
1
Н6
499652,74
2183627,70
Выделить в собственность ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, в ? доле каждому, земельный участок площадью 1124 кв.м. в следующих границах:
№
Имя точки
Х, м
Y, м
1
1
499684,98
2183598,04
2
2
499692,75
2183608,26
3
3
499698,28
2183617,45
4
4
499691,42
2183624,20
5
5
499682,94
2183616,91
6
6
499667,06
2183630,50
7
7
499661,26
2183637,13
8
Н1
499660,45
2183637,96
9
Н2
499657,97
2183635,74
10
Н3
499661,63
2183631,73
11
н4
499656,60
2183627,33
12
н5
499654,70
2183629,45
13
н6
499652,74
2183627,70
14
Н7
499634,93
2183646,72
15
Н8
499631,18
2183642,95
16
Н9
499622,25
2183651,81
17
10
499621,10
2183650,70
18
11
499646,65
2183624,61
19
12
499659,73
2183609,75
20
13
499671,00
2183597,38
21
14
499679,18
2183604,25
1
1
499684,98
2183598,04
Право долевой собственности ФИО3 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 на земельный участок - прекратить.
Требования ФИО3 ФИО36 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 в пользу ФИО3 ФИО39 расходы по госпошлине 48515 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по экспертизе 253 424,90 руб., а всего взыскать 351 939, 90 руб., по 175 969,95 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.
Судья Е.Ю. Озерова