РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителей истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/2022 по иску ФИО1 к НКО ПОВС «Эталон» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику НКО ПОВС «Эталон» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2020 года между истцом и НКО ПОВС «Эталон» заключен договор страхования. В соответствии с условиями договора НКО ПОВС «Эталон» обязался, в случае причинения ущерба автомобилю истца, указанному в договоре, произвести восстановительный ремонт по направлению страховщика. В момент действия вышеуказанного договора страхования 26.10.2021 застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие, о чем сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы. Истец обратился к ответчику с сообщением о причинении ущерба автомобилю с приложением фотофиксации повреждений с места ДТП. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона о страховании компания должна в течение 20 дней с момент подачи заявления направить транспортного средства на восстановительный ремонт. Однако ответчиком нарушен установленный законом срок, до настоящего момента истцу не представлено направление на восстановительный ремонт. Истец просит суд обязать НКО ПОВС «Эталон» организовать и оплатить истцу восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путём выдачи направления на станцию технического обслуживания без указания доплаты в месячный срок, взыскать с НКО ПОВС «Эталон» в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей фио, фиоВ, которые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, доводы письменных возражений, представленных суду, поддержал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого вступление договора страхования в силу обусловлено предоставлением автомобиля на осмотр. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № РТС-000000338 в отношении транспортного средства Тоуоtа RAV 4, регистрационный знак ТС, в соответствии и на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Протоколом №26-08/2020 ВОСЧ от 26.08.2020.
Срок действия договора составил один год: с 00:00 16.11.2020 до 24:00 15.11.2021.
26.10.2021 в 10:30 час по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением фио ДПС УМВД России по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в период действия договора страхования, истец 14.11.2021 обратился к ответчику с использованием сервиса «личный кабинет» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком до настоящего времени направление на восстановительный ремонт не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика пояснил, что 24.11.2021 ответчик направил истцу уведомление исх.№189-2021 от 22.11.2021 о предоставлении скан копий документов, в том числе акта предстрахового осмотра автомобиля Тоуоt RAV 4, регистрационный знак ТС. 27.12.2021 ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления акта предстрахового осмотра для дельнейшего рассмотрения заявленного события произошедшего 26.10.2021. 24.02.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплаты для восстановительного ремонта поврежденного имущества. Ответчиком был направлен ответ на претензию исх. №056-2022 от 28.02.2022 об отсутствии правовых оснований для урегулирования требований, поскольку истцом не выполнены обязательства, принятые на себя по договору, а именно: не прохождения предстрахового осмотра, не предоставления ответчику по настоящее время акта предстрахового осмотра, в связи с чем страховое покрытие по договору страхования (страховому полису) не наступило, в результате чего ответчиком событие, произошедшее 26.10.2021, не признано страховым случаем.
Так, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что истцом не пройден предстраховой осмотр автомобиля, акт предстрахового осмотра не составлялся и не подписывался сторонами, а соответственно действие страхового покрытия не наступило.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с разделом полиса №РТС-000000338 от 04.11.2020 «Прочие условия» договор вступает в силу не ранее прохождения страхователем или его законным представителем предстрахового осмотра транспортного средства, если это предусмотрено настоящим договором.
В соответствии с разделом указанного полиса «сведения о транспортном средстве» требуется предстраховой осмотр автомобиля (л.д. 16-17).
Так же договором страхования предусмотрено, что акт предстахового осмотра, если это предусмотрено договором, является неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 16-17).
Раздел «Страхователь» - неотъемлемой частью настоящего договора являются: Актпредстрахового осмотра транспортного средства, если это предусмотрено настоящимдоговором (л.д. 16-17).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что что предстаховой осмотр транспортного средства при заключении договора истцом был пройден, составлен акт предстрахового осмотра, который подписан сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к НКО ПОВС «Эталон» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2022