Дело №

УИД 38RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 29 ноября 2022 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты ошибочно осуществила безналичный перевод денежных средств на счет (карту) ответчика ФИО2 в размере 321 330 руб. Каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имела и не имеет, как и намерений передать указанные денежные средства в дар или в благотворительных целях. Денежные средства предназначались другому лицу, но были перечислены ответчику ошибочно. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 321 330 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маркет»

Истец, ее представитель судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, истец требования поддержала, дополнительно пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью, указанные денежные средства предназначались для расчета с ООО «Маркет», однако ошибочно были переведены на счет ответчика. После того как поставщик сообщил о непоступлении денежных средств она обратилась в ПАО Сбербанк для выяснения всех обстоятельств, а затем с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в марте 2021 г. истец посредством мессенджера Watsap обратилась к нему с просьбой приобрести для нее криптовалюту (биткоин) на сумму 306 760 руб., что он и сделал через еще одного посредника, а оставшуюся от покупки сумму в размере 2500 руб. вернул истцу через мобильный банк. Криптовалюта при этом зачислялась в криптокошелек, который невозможно соотнести с определенным человеком, он не имеет под собой определенного имени. До настоящего времени переписка с истцом о договоренностях по поводу покупки криптовалюты у него не сохранилась, иных доказательств подтверждающих наличие у истца обязательств по оплате за приобретенную криптовалюту у него не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания правовой нормы п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 на карту №, принадлежащую ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 321 330 руб., о чём свидетельствует представленные в материалы дела выписка по счету (л.д. 34, 131)

На обращение истца в банк об отмене перевода, ей был предоставлен ответ, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно, банк отправил получателю денежных средств сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода (л.д.45).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что она ошибочно внесла на счет ответчика денежную сумму в размере 321 300 руб. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств, в том числе доказательств того, что указанные средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

При этом суд принимает во внимание, что участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы Бинанс ВТС, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО1 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе и на ее имя осуществлялся перевод криптовалюты ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами на момент перечисления денежных средств ответчику не существовало каких-либо договорных отношений или денежных обязательств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком на сумму 2 500 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца и сведениями с мобильного банка ответчика о переводе денежных средств на карту истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 318 800 руб. (321 300 -2500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 413 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 99,22 %), то с ответчика подлежат взысчканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 362, 98 руб. (6413 х 99,22 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 318 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022