Решение по делу № 2А-275/2025 от 07.04.2025 - о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО4, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, начальнику Отделения судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5, УФССП по Калининградской области, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.01.2025, в обоснование требований которого указал следующее. 24.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 на основании выданного Советским городским судом исполнительного листа по делу № суммы компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 1 050 000 рублей. Согласно данным из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.01.2025 размер задолженности по исполнительному производству составляет 1 043 692 рубля 29 копеек. С суммой оставшейся задолженности по исполнительному производству он не согласен. В ходе исполнительного производства данная задолженность им частично была погашена на сумму порядка 80 000 рублей, так как он работает с 14.09.2022 в качестве водителя международных грузоперевозок в ООО «Евро-Партнер» и его ежемесячный заработок составляет сумму от 20 000 рублей. С заработной платы он самостоятельно через службу судебных приставов уплачивает долг исходя из того, что ему помимо этого долга в судебном порядке присуждены в пользу ФИО10 еще алименты на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердом размере 12 500 рублей ежемесячно. Он не уклоняется от возмещения задолженности и ежемесячно добросовестно оплачивает от суммы всех доходов. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 27.01.2025 позвонила ему и сообщила о том, что закрывает границу, если он не погасит полностью образовавшуюся задолженность. Возможность полностью погасить задолженность на данный момент он не имеет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.01.2025 для него была принята мера по ограничению выезда из Российской Федерации с 27.01.2025. Работая в ООО «Евро-Партнер» он имеет единственный источник доходов, из которого производит оплату задолженности и алиментов, при этом он неоднократно устно судебному приставу – исполнителю ФИО4 об этом заявлял, предоставлял документы, что он водитель-дальнобойщик и ему границу не надо закрывать, так как он потеряет в связи с этим постоянную работу и средства к существованию. Данное постановление им было получено лично 27.01.2025. В данном случае, действия судебного пристава – исполнителя привели не только к потере им постоянной работы, но и к потере возможности выплачивать взыскателю образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО4 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от 27.01.2025 незаконным.

Определением Советского городского суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области.

Определением Советского городского суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день он не работает, находится в отпуске за свой счет, так как приставы закрыли выезд за пределы Российской Федерации. Раньше он работал водителем по международным перевозкам, возил грузы через территорию Литвы в Россию, делал один рейс в месяц, получал в месяц 20 000 -24 000 рублей. Из этих денежных средств он оплачивал алименты ФИО10, оплачивал квартиру и если оставались деньги, то погашал долг. Более оплачиваемую работу он найти не может. Если выезд будет закрыт, то он не сможет работать и платить алименты сыну.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2024 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным и просил удовлетворить. Указал, что ФИО2 - должник, он должен оплачивать определенную сумму, но сейчас он не может выплачивать данную сумму так как граница закрыта, поэтому отпуск взят по данной причине, просил отменить постановление, что бы ФИО2 имел возможность зарабатывать и платить долг.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска Калининградской области ФИО4, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась. Поддержала письменные пояснения в которых указала, что 25.01.2024 руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ОСП г. Советска возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС № от 24.01.2024, выданного Советским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 10.01.2024, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсацию стоимости 1/2 доли совместного нажитого имущества в размере 1 050 000 рублей. Установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником, постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства 22.04.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должником были представлены документы, подтверждающие работу, связанную с пересечением границы, 08.05.2024 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так как на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №., предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 алименты в твердой денежной сумме на содержание <данные изъяты> ребенка: сына ФИО14 в размере 0,8 доли величины прожиточного минимума для детей, установленной в Калининградской области на 2023 год Постановлением Правительства Калининградской области от 26.12.2022 №701, что составляет 11 490 рублей, начиная с 10.10.2023 и до совершеннолетия ребенка ФИО13 то есть до 30.07.2033, которые подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ИП № окончено, в связи с отзывом исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ФИО10 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 043 692 рубля 29 копеек. 27.01.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику через портал ЕПГУ в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ и согласно скриншоту АИС ФССП России прочитано должником 27.01.2025 в 22:56. Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 27.01.2025. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ). В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требовании исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. В ходе исполнения исполнительного производства должнику неоднократно разъяснялось его право на обращения в суд за предоставлением рассрочки исполнения исполнительного документа, так в соответствии со статьей 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 24.01.2024 №ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. На основании ст. 80 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащих в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 31.07.2024 судебным приставом ФИО2 вручено требование о необходимости со сроком до 20.08.2024 предоставить документы о собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание общей площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером № на основании решения суда от 27.11.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024. Требование должником не были исполнены, в связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16.01.2025 должником предоставлена копия договора купли-продажи гаража и земельного участка, в связи с чем, у них нет возможности наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО4 поясняла, что неоднократно ФИО2 обращался с договором от работодателя о том, что это его единственный доход. ФИО2 открывалась граница, на основании предоставления заявления и договора, но от ФИО10 поступали заявления, чтобы они закрыли выезд за границу, чтобы долг был погашен. Они выносили требование, чтобы землю и гараж ФИО2 оформил на себя, и они могли наложить арест и выставить на торги данное имущество, но он не исполнил данное требование, ими был составлен протокол по статье 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа, который он оплатил, но требования не были исполнены. ФИО2 был вызван на прием с требованием о предоставлении документов. 16.01.2025 он предоставляет договор о купле - продаже земельного участка, и они теперь не могут наложить арест и выставить его на продажу. Так как алименты были отозваны, 08.02.2024 они направили постановление на работу о взыскании с ФИО2 50 % от заработка. Сейчас ФИО2 не работает, последнее перечисление было в январе 2025 года.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу административных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась. Указала, что она писала три заявления судебному приставу, два заявления писала в июле 2024 года и одно в январе 2025 года. Были алиментные обязательства, границу ФИО1 открывали. Она ходила к начальнику ОСП для мирного урегулирования вопроса, предлагала, чтобы ФИО2 ей будет оплачивать определенную сумму, и не будет закрыта граница. К результату они не пришли, в течение года, она получила 80 000 рублей. В 2024 году было в суде дело о признании сделки недействительной по продаже автомобиля, ФИО2 данный автомобиль был продан родному дяде за 1 500 000 рублей. Обязательство у него возникло с 2024 года и на этот момент были денежные средства у ФИО2 за продажу автомобиля. У ФИО2 заболевание мененгиома - доброкачественная опухоль, которая образуется генетически, развивается эта опухоль медленно, но все справки свидетельствуют о том, что сумма которая была потрачена на операцию составляет 15 000 рублей, поэтому деньги на лечение от продажи автомобиля он не тратил, и когда прошла операция были рекомендации наблюдение у врача, никакого лечения на данный момент у ФИО2 нет. В связи с чем, его доводы о дорогостоящем лечении являются не состоятельными. При рассмотрении гражданского дела по взысканию алиментов, ФИО2 указывал, что он занимается строительно-ремонтными работами. Пристав имеет право удерживать с заработной платы и с иных доходов задолженность. При рассмотрении гражданского дела №, когда судья сделала запрос в ООО «Европартнер», за февраль 2023 года заработная плата ФИО2 составила 56 082 рубля. По рассмотренному делу по разделу имущества ФИО2 нанимал адвоката ФИО9 минимальная оплата труда адвоката от 30 000 рублей, при рассмотрении другого дела он нанимал адвоката из <адрес> минимальная оплата труда адвоката от 30 000 рублей, и на данное дело он нанимает адвоката ФИО11, минимальная оплата труда адвоката от 50 000 рублей. На адвокатов имеются денежные средства. В декабре 2024 года ФИО2 перечислил ей алименты 12 500 рублей. 24.12.2024 она получила 50 000 рублей от него. 28.12.2024 ФИО2 составляет договор с данным представителем, значит у ФИО2 заработок за декабрь месяц более 100 000 рублей. Он сам говорил, что работает на стройке, по статистике в Калининграде средний заработок составляет 107 000 рублей. Кроме того, ФИО2 постоянно пользуется автомобилем, он вписан в страховку, значит заправлять автомобиль у него есть денежные средства. Она получила угрозы от сына ФИО2 из-за того, что судебный пристав хочет наложить арест. Она не имеет претензии по продаже квартиры. Пристав обязан искать скрытые доходы. ФИО2 имеет другой заработок.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые согласно ст. 68 названного закона являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области от 25.01.2024 на основании заявления ФИО10, исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Советского городского суда от 27.11.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о разделе общего имущества, встречному исковому заявлению ФИО10 о разделе общего имущества супругов, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсации стоимости ? доли совместного нажитого имущества в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП по состоянию на 27.03.2025 задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 963 332 рубля 49 копеек, за период с 25.01.2024 по 27.03.2025 выплачена задолженность в размере 86 667 рублей 51 копейки, что существенно нарушает права взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО4 27.01.2025 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2 с 27.01.2025, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

Оспариваемое постановление направлено в ПС ФСБ России, взыскателю ФИО10, должнику ФИО2, через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, документ согласно скриншоту АИС ФССП России прочитан должником 27.01.2025 в 22:56, что не оспаривал в судебном заседании административный истец.

Как следует из материалов исполнительного производства, ранее 22.04.2024 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, после предоставления должником документов о работе связанной с пересечением границы, 08.05.2024 данное ограничение было снято, поскольку как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 в размере 0,8 доли величины прожиточного минимума для детей, установленной в Калининградской области на 2023 год, что составляет 11 490 рублей, начиная с 10.10.2023 и до 30.07.2033, которые подлежат индексации пропорционально росту прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

Доводы административного истца о том, что в связи с вынесением обжалуемого постановления, он не имеет возможности работать и платить алименты, задолженность по исполнительному производству, суд находит не обоснованными. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение должника к исполнению решения суда, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений административного истца, на сегодняшний день должник официально работает в ООО «Евро-Партнер» водителем – экспедитором, его заработная плата составляет 20 000 рублей, ранее перевозил грузы через границу Российской Федерации, делал один рейс в месяц, что подтверждается справкой ООО «Евро-Партнер», трудовым договором с водителем - экспедитором №09/22 от 14.09.2022.

В судебное заседание административным истцом представлены приказы о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.01.2025 по 25.01.2025 (приказ №1 от 09.01.2025), с 01.02.2025 по 28.02.2025, с 01.03.2025 (приказ №5 от 31.01.2025) по 31.03.2025 (приказ №8 от 28.02.2025). Как пояснил административный истец в судебном заседании, в виду того, что ему был ограничен выезд из Российской Федерации, пришлось взять отпуск за свой счет. Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, выезд должнику был закрыт только с 27.01.2025, а отпуск без сохранения заработной платы был оформлен ранее с 10.01.2025.

08.02.2024, 06.12.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска Калининградской области в ООО «Евро-Партнер» направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27.03.2025 следует, что из ООО «Евро-Партнер» на депозитный счет поступили за весь период денежные средства: 28.12.2024 в сумме 8 700 рублей, 07.02.2025 в сумме 3 866 рублей.

ФИО2 производил погашение задолженности 27.01.2025 в сумме 3000 рублей, 07.08.2024 – 2 000 рублей, 26.01.2024 – 100 рублей, 07.07.2024 – 1 000 рублей, 22.04.2024 – 71 копейку, 21.07.2024 – 10 000 рублей, 17.09.2024 – 2 000 рублей, 23.10.2024 – 2 000 рублей, 20.11.2024 – 2 000 рублей, 05.06.2024 – 2 000 рублей, 24.12.2024 – 50 000 рублей.

Как изначально пояснил в судебном заседании административный истец ФИО2, на работе ему выдали премию, позже он говорил, что денежные средства в размере 50 000 рублей, дала ему мама.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 поясняла, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО7 алиментов в твердой денежной сумме, он пояснял, что подрабатывает и занимается строительно-ремонтными работами, кроме того, в 2024 году ФИО2 продал их совместно нажитое имущество – автомобиль за 1 500 000 рублей, что установлено при рассмотрении гражданского дела о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, что не оспаривал в судебном заседании административный истец, указав, что денежные средства он тратит на лечение.

Однако, денежные средства полученные от продажи автомобиля ФИО2 в счет погашения долга перед ФИО10 переведены не были. Доводы административного истца ФИО7 о том, что он имеет серьезное заболевания головного мозга, в связи с чем, ему нужны денежные средства для лечения, ставят под сомнение его возможность работать водителем-экспедитором на длительных рейсах, в том числе с выездом за пределы Российской Федерации по состоянию здоровья.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел и настоящего административного дела, ФИО2 для представления интересов нанимал представителей, которым оплачивал денежные средства.

Как указал в судебном заседании административный истец, иной более оплачиваемой работы в г. Советске, которая бы ему была по душе он найти не может, получая 20 000 рублей, из них он платит алименты 12 500 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи за квартиру и покупает питание, выплачивать ФИО10 долг в большем размере, чем он платит у него возможности нет.

Из материалов исполнительного производства, показаний судебного пристава – исполнителя следует, что ФИО2, имея в собственности земельный участок, гараж, долю в квартире, после ее требования о предоставлении документов о собственности для наложения ареста и продажи с торгов, реализовал данные объекты путем продажи гаража и земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2025, договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.06.2024, что сделало не возможным обратить взыскание на данное имущество судебному приставу-исполнителю. Денежные средства от продажи гаража и земельного участка в размере 150 000 рублей в счет погашения долга перед ФИО10 также перечислены не были.

У суда вызывает сомнение, что работая водителем-экспедитором должник ФИО2 получает заработную плату в размере 20 000 рублей, поскольку размер минимальной заработной платы в Калининградской области на 2024 год установлен в размере 20 000 рублей. Следовательно, суд полагает, что у ФИО2 имеется дополнительный заработок.

Суд полагает, что работая в ООО «Евро-Партнер» и получая 20 000 рублей, вынесение данного постановления не лишает должника возможности работать в организациях не занимающихся международными перевозками, выплачивая долг перед ФИО10 и своевременно оплачивать алименты на содержание ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО2 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и им были полностью соблюдены требования Федерального закона.

При этом сумма задолженности является значительной, доказательств тому, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено.

Поскольку должником не принято мер к погашению задолженности, размер задолженности превышает 950 000 рублей, установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации правомерно.

Таким образом, применение к административному истцу такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности перед взыскателем, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО4, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, начальнику Отделения судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5, УФССП по Калининградской области, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2025.

Судья Ю.Н. Ганага