Дело 2-2633/2022

УИД 27RS0007-01-2022-002431-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гливаковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобретательского искусства, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобретательского искусства, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе закупки, произведенной (дата) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: (№) («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображение персонажей). Просит взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (№) («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)» в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 294,00 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 218,14 руб.; государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направлены по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверт с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») является правообладателем исключительных прав на товарный знак (№), а также на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)», что подтверждается сведениями из Международного реестра о регистрации товарного знака (№) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, свидетельствами о регистрации произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, копией свидетельства о регистрации «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

(дата) в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), по договору розничной купли-продажи ИП ФИО1 был реализован товар стоимостью 294 руб., на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (№) (логотип «ROBOCAR POLI»), содержащий изображения образов персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)».

Факт продажи указанных наборов подтверждается товарным чеком, содержащим наименование продавца, наименование товара, фотоматериалом, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя со (дата) в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (пп. 14 п. 1). Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2).

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим, лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака, согласно статье 1480 ГК РФ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (п. 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Осмотрев вещественное доказательство – представленный истцом товар, изучив изображение товарных знака в свидетельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком путем розничной продажи был реализован товар, сходный до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), обладателем исключительного права на которые является истец.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – игрушки, содержащего вышеуказанный товарный знак, следовательно, права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)», в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»). Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей), разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ч. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. Заявленная в минимальном размере компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Компенсация, на выплату которой истец в силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ имеет право вместо возмещения убытков, определена положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в твердой денежной сумме и не зависит от размера причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлено фактов того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. При этом, из выписке из ЕГРИП следует, что 02.06.2020 ответчик прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права является восстановление прав правообладателя, а соразмерность (пропорциональность) санкции совершенному правонарушению является принципом гражданско-правовой ответственности, на что обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в общей сумме 90 000 руб.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом понесены следующие судебные издержки: 294 руб. - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 281,14 руб. за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией от 30.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобретательского искусства, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (№) («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)) в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные) в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – приобретенного товара в размере 294,00 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») судебные издержки по оплате почтового отправления в размере 218,14 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Капитонова

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)