Решение по делу № 2-2803/2022 от 08.12.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом л кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей копеек.

Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2.

Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

Банк неоднократно обращался с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию путем проведения публичных торгов. До настоящего времени жалобы не рассмотрены.

Согласно отчёта об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый составляет <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО3.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый, путем продажи с публична торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В случае установления нового собственника, привлечь в качестве соответчика собственника автомобиля <данные изъяты> номер: №, года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынести соответствующее определение и направить его в адрес ПАО «РОСБАНК», предоставив тем самым истцу возможность для уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил суд посодействовать в заключении мирового соглашения с ПАО «РОСБАНК» на приемлемых для обоих сторон условиях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом имеющихся извещений о надлежащем извещении ответчика, получения им уведомлений о дате и времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №/1-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

На дату подачи настоящего искового заявления, согласно представленному расчету, задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей копеек.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется.

Кроме того, Заемщик ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенному в простой письменной форме в нарушение условий договора залога, продал за <данные изъяты> рублей, находящийся в залоге автомобиль ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Из материалов дела следует, что никакого согласия на реализацию заложенной имущества Истец не давал.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Судом установлено, что в реестре залогового имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 12:57:56 (время московское) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, передано в залог ООО «Русфинанс Банк».

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 год N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другом лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

ФИО2, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, обязан был убедиться в чистоте совершаемой сделки купли-продажи.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью или частично суду не представлено.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено договором залога № № №/1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с разделом 2 договора залога № 1934077/1-ФЗ, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № как предмета залога составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

Соответственно требование истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, собственником которого в настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО2.

В удовлетворении требований Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 10 января 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.