Дело № 2-1140/2022
Поступило в суд: 07.04.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А.,
при секретаре Шипицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автоэкспресс о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО Автоэкспресс о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что при оформлении автокредита в АО «Экспобанк», истцом с ООО Автоэкспресс был заключен и оплачен Опционный договор № АУ 60703/23122021 от 23.12.2021г.. В соответствии с п. 3 Договора внесена оплата в размере 98050.00 рублей 00 копеек. Оплата была произведена за счет средств, предоставленных АО «Экспобанк». 07.02.2022 года в адрес ООО Автоэкспресс истцом направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 98050, 00 тысяч рублей. На данную претензию был получен отказ. Услуги, предусмотренные данным опционным договором фактически истцу не оказывались. Истец просит расторгнуть опционный договор от 23.12.2022 года, между ФИО1 и ООО Автоэкспресс, взыскать с ООО Автоэксперсс сумму, уплаченную по договору в размере 98050 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2084 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 54138,29 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3142 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.
Представитель ответчика - ООО Автоэкспресс в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с требованиями не согласился, полагает, что договор был заключен истцом добровольно, с условиями истец была ознакомлена и согласна. Просит в иске отказать.
Третье лицо -АО Экспобанк в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор кредитования по продукту «Авто драйв» для целей приобретения ФИО1 транспортного средства (л.д.12).
Одновременно, между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность", по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Срок действия опционного договора определен в 30 месяцев (л.д.10).
Истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 98050 руб..
Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (л.д.11).
11.01.2021 истец обратилась в ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в удовлетворении претензии было отказано.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие опционного договора о том, что сумма опционного платежа не возвращается, не подлежит применению, поскольку ФИО1 обратилась за расторжением данного договора до прекращения его действия.
Доказательств, свидетельствующих предоставления ООО Автоэкспресс предусмотренного опционным договором исполнения не имеется, следовательно, в силу приведенных положений закона истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, а оплаченная истцом сумма в размере 98050 рублей, являющаяся платой за предусмотренные договором услуги, которые не были оказаны, подлежит возврату истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору суммы 98050 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму компенсации в размере 2 000 рублей.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в настоящем случае сумма штрафа составляет 51067 рублей (98050+2084+2000).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина в сумме 3202,68 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 3142 рубля, является излишне оплаченной и подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор № АУ 60703/23122021 от 23.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО Автоэкспресс.
Взыскать с ООО Автоэксперсс в пользу ФИО1 сумму 98050 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2084 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 51067 рублей, а всего взыскать 153 201 рублей.
Взыскать с ООО Автоэксперсс в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3202,68 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья О.А.Зюкова
Полный текст решения изготовлен 07.09.2022 года.