Дело № 2-6/2023
УИД № 36RS0008-01-2022-001049-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 27 января 2023 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Адамиа Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-8).
Согласно иску, 27.03.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <номер> было повреждено транспортное средство истца Бентли, государственный регистрационный знак <номер>. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения, также сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за № 105491). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась 29.03.2022 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.03.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, 04.04.2022 – осмотр транспортного средства причинителя вреда. 08.04.2022 ООО «НИЦ «Система» по инициативе ответчика было составлено заключение № 0038/СБ-22, согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 27.03.2022. Письмом от 15.04.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба. 28.04.2022 ответчиком была получена претензия истца, на которую был дан ответ 11.05.2022 об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 22.07.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, по результатам которого ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение от 11.08.2022 с выводами о том, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает, что привлеченным к проведению экспертизы финансовым уполномоченным экспертом были допущены нарушения, подробно изложенные в представленной в суд рецензии. В связи с чем, истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 1 % от установленного судом размера страхового возмещения, начиная с 21 дня просрочки исполнения обязательства на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 4-8).
В уточненном исковом заявлении с учетом выводов судебной экспертизы истец ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 16 Закона № 40-ФЗ), неустойку за период с 19.04.2022 по 19.10.2022, размер которой истец в добровольном порядке снижает до 300 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000,00 руб. (т.2 л.д. 216-222).
Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 166-167).
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 197), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.
Представитель истца ФИО1 адвокат Адамиа Д.А. (т. 2 л.д. 212,214-215) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 192-194, 200-202), в судебное заседание своего представителя не направило, его представитель в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав на то, что 30.03.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Bentley Continental Flying, регистрационный номерной знак <номер>, и был составлен акт осмотра № 126-22 от 30.03.2022. По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 30.03.2022 № 008074 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Bentley Continental Flying, регистрационный номерной знак <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта 1 188 618,42 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 612 100,00 руб. Ответчиком также был организован осмотр поврежденного транспортного средства виновника ДТП Ford Escape XLS, регистрационный номерной знак <номер>, по результатам которого был составлен акт осмотра № 140-22 от 04.04.2022. Затем было подготовлено заключение специалиста № 0038/СБ-22 по делу № 008074-ИСХ-22 от 08.04.2022, согласно которому все повреждения на автомобиле Bentley Continental Flying, государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 27.03.2022 с участием автомобиля Ford Escape XLS, государственный регистрационный номер <номер>. Поэтому 15.04.2022 страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1, о чем она была проинформирована исходящим письмом № 449/534/31 от 15.04.2022. 20.04.2022 от ФИО1 посредством электронной почты поступил запрос по уточнению статуса рассмотрения обращения. 21.04.2022 ответчик посредством электронной почты сообщил ФИО1, что по убытку вынесено отказное решение. Официальный ответ направлен Почтой России. 28.04.2022 к ответчику от ФИО1 через электронную почту поступило заявление с требованием о пересмотре решения. 11.05.2022 страховщик подготовил и направил по электронной почте ответ ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения. 12.06.2022 страховщику от ФИО1 через электронную почту поступило заявление - претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить неустойку, но новые сведения ФИО1 для пересмотра отказа не предоставлены. 17.06.2022 страховщиком направлен ФИО1 посредством электронной почты ответ на претензию исходящим письмом № 449/534/31 от 15.04.2022. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. По ее обращению было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 11.08.2022 № У22-86851/3020-008, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ФОРД, государственный регистрационный номер <номер>, не установлены. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 №У-22-86851/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 27.03.2022. Ответчик считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так как в исковом заявлении истец не приводит обоснованных доводов того, почему решение финансового уполномоченного является незаконным. Полагают, что требования истца о взыскании морального вреда (не представлено доказательств причинения такого вреда), неустойки и штрафа являются необоснованными ввиду отсутствия нарушений со стороны страховщика. Заявляют о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом указывают, что это не является признанием иска либо факта нарушения обязательства. Не признавая иск, заявляют о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска судом просят уменьшить размер судебных расходов (т. 2 л.д. 131-135).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее финансовый уполномоченный), будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 203-204), своего представителя в судебное заседание не направил, его представитель по доверенности в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д. 50-54).
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 209), в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу иска не представил.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 205-206), своего представителя в судебное заседание не направило, письменное мнение по существу иска не представило.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Bentley Continental Flying, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (т. 1 л.д. 11-12,77-78).
27.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: FORD ESCAPE XLS, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 и Bentley Continental Flying, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Сторонами дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения, также сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за № 105491) (т. 2 л.д. 11-12).
ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии <номер> (т.1 л.д.13, т. 2 л.д. 13).
29.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, просила выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в заявлении (т. 2 л.д. 7-10).
29.03.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло заявление, 30.03.2022 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен в присутствии потерпевшей ФИО1, по результатам составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 17-18).
04.04.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовала осмотр транспортного средства причинителя вреда, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.19-20).
По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» было составлено заключение эксперта <номер> от 30.03.2022, согласно которому все повреждения на автомобиле BENTLEY CONTINENTAL, государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 27.03.2022 22:22 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля FORD ESCAPE XLS, государственный регистрационный знак <номер> (т. 2 л.д. 21-62).
15.04.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что повреждения BENTLEY CONTINENTAL, государственный регистрационный знак <номер>, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП (т. 2 л.д. 64).
22.04.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 с просьбой объяснить причину отказа и предоставить письменное уведомление об итогах рассмотрения заявления о страховом случае и с требованием о выплате причиненного ущерба (т. 2 л.д. 65).
11.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе на заявление ФИО1 указало, что ответ по существу заявленных требований по претензии направлен ей письмом от 15.04.2022, исх. № 449/534/31, страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии (т. 2 л.д. 66).
12.06.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки (т. 1 л.д. 15).
22.07.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 70-76).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организовано в том числе проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 11.08.2022 № У-22-86851/3020-008, на транспортном средстве BENTLEY CONTINENTAL FLYING, государственный регистрационный знак <номер>, повреждения которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак <номер>, не установлены; повреждения на транспортном средстве BENTLEY CONTINENTAL FLYING, государственный регистрационный знак <номер>, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 20-35).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06.09.2022 № У-22-86851/5010-011 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, повреждения транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL FLYING, государственный регистрационный знак <номер> получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, что свидетельствует о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 27.03.2022 (т.1 л.д. 17-19, т. 2 л.д.70-76).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автооценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (т.2 л.д.145-148).
Заключением судебной экспертизы № 18664 от 29.12.2022 Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» установлено, что повреждения внешних элементов деталей боковой левой части автомобиля Бентли, заявленных как полученных в ДТП от 27.03.2022, могли быть образованы в результате рассматриваемого события, по причине совпадения между собой по уровню расположения, форме, характеру, направленности и локализации. за исключением повреждений заднего бампера в виде разломов материала, повреждений левого кронштейна заднего бампера, верхней центральной накладки заднего бампера, среднего кронштейна заднего бампера. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Бентли, государственный регистрационный номер <номер> возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 915 500 рублей, с учетом износа составляет 472 200 рублей (т. 2 л.д. 162-191).
Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Стороны имели возможность ознакомиться с экспертным заключением, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили. Соответственно, данное экспертное заключение может быть взято за основу при определении размера и степени вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
С учетом того обстоятельства, что в заявлении, поданном 29.03.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование», о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО1 просила выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в заявлении (т. 2 л.д. 7-10), суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку истец в полном объеме исполнила обязанности, возложенные на нее Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в надлежащем объеме и в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2022 (с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении) по 19.10.2022 (как указано в иске).
Неустойка по невыплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 19.04.2022 по 19.10.2022 (183 дня) составляет 400 000 руб. х 1 % х 183 дня = 732 000,0 руб.
Истец в уточненном исковом заявлении заявил о снижении неустойки до 300 000,00 руб.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из информации, размещенной на сайте fedresurs.ru, ООО СК «Сбербанк Страхование» 28.04.2022 было подано заявление № 12059041 об отказе от применения в отношения него моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 (т. 2 л.д. 229).
Ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Согласно п.п. 85,87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», заявляя о снижении неустойки, штрафа, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представил.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, период неисполнения ответчиком указанной обязанности в отсутствие объективных на то причин, вызвавших необходимость обращения истца с иском в суд, снижение истцом размера неустойки в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и, учитывая также лишь формальное заявление ответчика о применении положений данной статьи без каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000,00 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, указанных выше выводов, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения 400 000,00 руб., то есть в размере 200 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 17.10.2022, заключенному между ФИО1 и Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры», за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 18 000,00 руб., за составление уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., за составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также заявлены к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. (т. 2 л.д. 216-222). В подтверждение несения указанных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 17.10.2022, заключенный между ФИО1 и Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры», квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2023 № 37 на сумму 58 000,00 руб. и чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 35 000,00 руб. (т. 2 л.д. 223,224-227,231).
Ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов суду не представлены.
Учитывая изложенное, требования законодателя о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат разрешения спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов: взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление уточненного искового заявления в размере 10 000,00 руб., за составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 руб. (с учетом условий договора об оказании юридической помощи, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области), за участие в судебном заседании 27.01.2023 в размере 10 000,00 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания (1 час), фактических действий представителя истца с учетом отсутствия в судебном заседании представителя ответчика), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 10 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 15.10.2022 (т.1 л.д. 45а), при этом договор на оказание юридической помощи заключен позже - 17.10.2022 (т. 2 л.д. 224-227).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10 500 руб. (10 200,0 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. и неустойки в размере 300 000,00 руб., 300,00 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <номер>, страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 19.04.2022 по 19.10.2022 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 03.02.2023.