УИД: 16RS0048-01-2022-006440-47

Дело № 2-3054/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI №, стоимость которого составила 224999 рублей. В ходе й эксплуатации в телефоне проявились недостатки: помехи, шумы в динамике, пропадание звука по входящим и исходящим звонках. Данные недостатки являются существенными и препятствуют использованию товара по назначению. 28 марта 2022года истец направил в адрес ответчика письменную претензию от с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную стоимость товара в размере 224999 рублей. Указанная претензия получена адресатом 31 марта 2022 года. Письмом от 8 апреля 2022 года истцу было рекомендовано предоставить товар для проведения проверки качества с целью установления выявленных недостатков. Во исполнение данного письма товар передан авторизованному сервисному центру, что подтверждается заказ-нарядом от 10 мая 2022 года № 297421. Согласно акту от 13 мая 2022 года № ТС194639 по результатам диагностики заявленные недостатки не были выявлены, что послужило основанием для возврата товара без проведения гарантийного ремонта.

Не согласившись с результатами проверки истец, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для установления причин неисправности. Согласно заключению эксперта товар имеет дефекты полифонического динамика, выявленный дефект является производственном браком.

Ранее в Московском районном суде г.Казани было рассмотрено дело №2-1841/2022 с теми же сторонами и с теми же требованиями. В рамках данного судопроизводства произведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в сотовом телефоне недостатки производственного характера. Однако, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине подписания и подачи искового заявления неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи от 22 марта 2022 года расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 224999 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 224999 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 724,08 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, представивший доверенность от 20 октября 2022 года, в настоящем судебном заседании просит суд взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг представителем в размере 20000 рублей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 июня 2021 года, исковые требования признал частично, в части признания договора купли продажи расторгнутым и возврате денежных средств в размере 224999 рублей, просил в части неустоек, штрафа отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. В случае удовлетворения требований в части неустоек и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI №, стоимостью 224999 рублей, что подтверждается кассовым чеком Б-08980111.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

28 марта 2022 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2022 года и возврате уплаченной за товар суммы в размере 224999 рублей в течение 10 дней после получения заявления, указав, что в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, проявляющиеся в следующем: при разговоре наблюдаются помехи, шум в динамике и пропадание звука при разговоре с абонентом, а также пропадание звука при входящем звонке.

Ответом от 8 апреля 2022 года ООО «ДНС Ритейл» истцу предложено представить товар продавцу для проведения проверки качества товара с целью установить наличие заявленного недостатка.

В соответствии с актом №ТС194639 от 13 мая 2022 года, составленным авторизованным сервисным центром IPort Казань ООО «Технические системы», проведен внешний осмотр, диагностическое тестирование, проверка правомочности ремонта, заявленная клиентом неисправность не подтверждена. Согласно заключению, в ходе осмотра механической части выявлено (трещины на задней панели), что является нарушением условий эксплуатации изделия, согласно условиям ограниченной гарантии производителя, случай признан не гарантийным, устройство возвращено без ремонта.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истец обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителя» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Центр защиты прав потребителей» от 21 мая 2022 года в товаре имеется дефект (полифонического динамика), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).

За проведение независимой экспертизы ФИО1 произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 мая 2022 года.

7 июня 2022 года истцом было подано в Московский районный суд г.Казани аналогичное исковое заявление, которое было принято к производству, однако определением суда от 1 ноября 2022 года было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Для устранения противоречий относительно возможного дефекта и стоимости ремонта по ходатайству ответчика в рамках вышеуказанного гражданского дела №2-1841/2022 была назначена судебная экспертиза, порученная некоммерческой организации Частное учреждение «Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению некоммерческой организации Частное учреждение «Судебных экспертиз» №18-08-01/2022 от 22 сентября 2022 года в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI № имеется дефект нижнего (полифонического) динамика. Причина образования данного дефекта – производственный брак. Дефект проявился вследствие (обрыва обмотки катушки) использования некачественных составных частей товара (нижнего динамика) изготовителем. Дефект является устранимым, стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 5990 рублей, время устранения недостатка составит от 2 до 5 дней.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно заключению эксперта обнаруженный недостаток носит производственный характер, вины потребителя не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 224 999 рублей подлежит удовлетворению.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, т.е. право на односторонний отказ от договора, в случае реализации этого права договор считается расторгнутым, и необходимости в его расторжении в судебном порядке не имеется.

Как указывалось выше, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, договор купли-продажи прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 апреля 2022 года по день подачи иска в суд, а также в размере 1% от общей суммы 224999 рублей за период со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года на будущее время до момента окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки с 12 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022 года по 8 декабря 2022 года (67 дн.) в размере 150 749,33 рублей, из расчета: 224999 руб. х 1% х 67 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в сатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное обстоятельство в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие наступления негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей, что не ниже однократного размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России на дату рассмотрения дела (3143,82 рубля).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений с части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 9 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 118499,50 рублей, из расчета: 224999 руб.+ 2000 руб. +10000 руб.):50%.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной его несоразмерностью до 10 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес расходы по проведению независимой экспертизы телефона, что подтверждается чек-ордером от 23 мая 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адреса последнего претензий, иска на общую сумму в размере 714,04 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 20000 рублей, что подтверждается документально: договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2022 года и актом приема-передачи от 12 ноября 2022 года.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5850 рублей.

В силу требований статьи18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию ООО «ДНС Ритейл», во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО1 вернуть ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple IPhone 13 Pro Max, имей №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость телефона в размере 224 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 714,08 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку с 9 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, штраф в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телефон марки Apple IPhone 13 Pro Max, имей №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение12.12.2022