Решение по делу № 2-8737/2023 от 06.10.2023

14RS0035-01-2023-011273-77

Дело №2-8737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействующим, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора недействующим, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 15 ноября 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ____ за 3 900 000 рублей. В счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2019 года ФИО3 получила от истцов денежные средства в сумме 3 900 000 рублей. За счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №93870602 от 15 ноября 2019 года было оплачено 3 500 000 рублей и за счет личных средств Е-вых 400 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года по делу №33-3238/2020 договор купли-продажи от 15 ноября 2019 года расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана сумма по договору купли-продажи в размере 3 900 000 рублей.

После отмены указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года по делу №33-2095/2023 указанный договор был расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 была взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи, в размере 3 500 000 рублей.

Истцы полагают, что ПАО «Сбербанк России», оказавший финансирование по ипотечному кредиту, произвел финансирование по приобретению аварийного жилья семьей Е-вых. По мнению истцов ПАО «Сбербанк России» должен был расторгнуть с 23 декабря 2020 года кредитный договор №93870602 от 15 ноября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и потребовать у Е-вых возврата денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Вместо этого по требованию сотрудников ПАО «Сбербанк России» ФИО1 подписала заявление от 21 ноября 2022 года о досрочном погашении кредита и досрочно оплатила проценты в размере 143 000 рублей.

Истцы полагают указанные действия и требования ПАО «Сбербанк России» незаконными, в связи с чем с учетом уточнения иска просят признать кредитный договор №93870602 от 15 ноября 2019 года недействующим с 23 декабря 2020 года, взыскать оплаченные проценты по кредиту в сумме 889 984 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, штраф 500 000 рублей, расходы на лечение 63 083 рубля 17 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Томских И.С. с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ____ за 3 900 000 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2019 года ФИО3 получила от истцов денежные средства в сумме 3 900 000 рублей. За счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» оплачено 3 500 000 рублей и за счет личных средств Е-вых 400 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 ноября 2019 года жилой дом по адресу: ____ принадлежит ФИО5 на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от 15 ноября 2019 года с обременением «ипотека в силу закона» с 26 ноября 2019 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года по делу №2-7770/2020 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов было отказано.

27 марта 2023 года ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года удовлетворено, были установлены новые обстоятельства в связи с чем дело принято к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении в судебном заседании судом апелляционной инстанции истцы ФИО2 ФИО1, и их представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, при этом ФИО1 пояснила, что по расписке от 14 декабря 2019 года не получали от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве возврата ранее переданных денежных средств за покупаемый жилой дом и земельный участок. Жилой дом и земельный участок приобрели за 3 500 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 15 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №93870602 на сумму 3 500 000 рублей на срок 300 месяцев под 9,8% годовых. Целью получения кредита было приобретение объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 14:36:102077:402 и земельного участка с кадастровым номером ___, расположенных по адресу ____

Приобретенное созаемщиками недвижимое имущество было передано в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств. После приобретения объектов недвижимости созаемщики обнаружили, что у жилого дома имеются недостатки, исключающие возможность проживания в нем, в связи с чем ими был инициирован вышеуказанный спор, который завершился разрешением дела в пользу истцов ФИО1, ФИО2

Как установлено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства перед истцами по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в соответствии с пунктом 17 кредитного договора.

Срок действия кредитного договора №93870602 от 15 ноября 2019 года определен пунктом 2, согласно которому договор действует с даты подписания сторонами до полного выполнения обязательств. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами каждого 26-го числа, согласно графику платежей и пункту 6 кредитного договора. Окончательная дата погашения кредита согласно графику платежей указана 15 ноября 2045 года.

После получения суммы кредита истцы осуществили расчет по договору купли-продажи недвижимости с ФИО3 согласно его целевому использованию (пункт 11 кредитного договора).

Таким образом, с даты получения кредита у истцов возникло обязательство по возврату долга до даты его окончательного погашения.

Расторжение договора купли-продажи недвижимости не влечет за собой безусловное прекращение обязательств по кредитному договору, поскольку приобретение недвижимого имущества является лишь целью получения кредита.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ____ от 15 ноября 2019 года и кредитный договор №93870602 от 15 ноября 2019 года являются самостоятельными сделками.

Следовательно, ссылка истцов на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки применительно к кредитному договору в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд соглашается с позицией представителя ответчика Томских И.С. о том, что ПАО «Сбербанк России» не обязан был расторгать кредитный договор и обращаться с требованиями о взыскании процентов по кредиту в порядке упущенной выгоды к ФИО3, а также возвращать уплаченные проценты созаемщикам.

Кредитный договор №93870602 от 15 ноября 2019 года не признавался судом недействительным, его изменение или прекращение обязательств по нему предметом апелляционного рассмотрения не являлось, в связи с чем вышеприведенные судебные акты по спору между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преюдициального значения для кредитных правоотношений между истцами и ПАО «Сбербанк России» не имеют.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 было подписано заявление от 21 ноября 2022 года на досрочное погашение кредита и дано распоряжение ПАО «Сбербанк России» списать денежных средства со счета № в сумме 143 000 рублей. Данное распоряжение было исполнено ПАО «Сбербанк России», денежные средства зачислены в погашение задолженности по кредиту

Само по себе расторжение договора купли-продажи объекта недвижимости не является основанием для прекращения кредитного договора.

При этом спор о расторжении договора купли-продажи имущества, обремененного ипотекой, был обусловлен несоответствием качества объекта продажи, его непригодностью для целей использования (проживания).

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности ее сторон, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что ПАО «Сбербанк России» вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя ПАО «Сбербанк России» при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением продавцом при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предъявляемых Гражданским кодексом Российской Федерации к объекту продажи и определяющих, прежде всего, взаимоотношения сторон по сделке о продаже объекта недвижимости.

Банк, предоставляя истцам денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи об их праве собственности (залогодателя) на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

В деле отсутствуют доказательства того, что банк, предоставляя кредит и принимая недвижимость в залог, располагал сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих совершению сделки купли-продажи.

Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности банка о несоответствии объекта продажи, его строительных конструкций нормативным требованиям, непригодности дома для проживания на момент продажи, а также о том, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки с существенными недостатками, препятствующими его дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением. В связи с этим оснований для выводов о признании банка недобросовестным залогодержателем и о признании кредитного договора недействующим не имеется.

Как пояснила в суд представитель ответчика Томских И.С. у ПАО «Сбербанк России» не имелось обязанности по проверке пригодности для проживания приобретаемого истцами жилья. Оценка стоимости приобретаемого жилья проводится лишь для подтверждения его стоимости на момент предоставления кредита, при этом аварийность дома и пригодность для проживания предметом проверки со стороны ПАО «Сбербанк России» при решении вопроса о выдаче кредита не являются.

На основании изложенного требование ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора №93870602 от 15 ноября 2019 года недействующим с 23 декабря 2020 года подлежит отказу.

Поскольку требования истцов о взыскании с ПАО «Сбербанк России» уплаченных процентов по кредиту являются производными от основного требования о признании кредитного договора №93870602 от 15 ноября 2019 года недействующим с 23 декабря 2020 года, соответственно, правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» процентов по кредиту в сумме 889 984 рубля 24 копейки не также имеется.

Кроме того, согласно пояснениям истцов в ходе судебного заседания, а также согласно материалам дела после 23 декабря 2020 года, когда договор купли-продажи был расторгнут судом апелляционной инстанции, денежные средства истцы направляли в погашение кредита не из собственных доходов, а за счет полученных выплат по исполнительному производству в отношении ФИО3

Таким образом, требование истцов по взысканию с ПАО «Сбербанк России» уплаченных процентов не основано на законе.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нарушений прав потребителей либо иных неимущественных прав истцов во взаимоотношениях истцов с ПАО «Сбербанк России» не установлено, как и незаконности действий ПАО «Сбербанк России» в отношении с истцами, поэтому в иске о компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе в части взыскания расходов истцов на лечение ФИО2 Причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и заболеваниями ФИО2 не установлено, требование истца о возмещении расходов на лечение не обоснованно.

Учитывая, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года по делу №1- 1660/2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО2, виновных действий ПАО «Сбербанк России» при этом установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России».

В связи с отказом в иске требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора №93870602 от 15 ноября 2019 года недействующим с 23 декабря 2020 года, взыскании оплаченных процентов по кредиту на сумму 889 984 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, штрафа 500 000 рублей, расходов на лечение 63 083 рубля 17 копеек, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 11 октября 2023 года.