Решение по делу № 2-5355/2023 от 09.10.2023

дело № 2-5355/2023

72RS0014-01-2022-015670-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора – Весниной Т.А., представителя истцов по доверенности – ФИО2, истца – ФИО3, ответчиков – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>), ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты> о взыскании возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО4 Требования мотивируют тем, что 08.06. 2022 ФИО5 на проезжей части ул. Николая Федорова, в районе д. 17 г. Тюмени, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 совершил ДТП, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, а автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Виновным в ДТП является водитель ФИО5 Для определения размера ущерба автомобилю <данные изъяты> ФИО3 обратилась в ООО <данные изъяты> Таким образом, истцы с учетом заявления об уменьшении исковых требований просят суд взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда – 100 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 400 000 руб., возмещение ущерба автомобилю – 177 913, 64 руб., расходов на проведение оценки ущерба – 9 000 руб., оформление доверенности – 2 600 руб., услуги представителя – 30 000 руб., уплату государственной пошлины – 7 520 руб., услуги представителя – 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств об отложении не заявлено, дело с учетом представителя истцов рассмотрено их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении их размера.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, полагали размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего наличие оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 08.06.2022 около 19-15 часов на ул. Николая Федорова в районе дома № 17 г.Тюмени водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ - на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО5 в судебном заседании вину признал.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

Как следует из Сведений о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, составленных работником полиции в связи с ДТП от 08.06.2022, водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО6, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонта <данные изъяты> ФИО3 обратилась в ООО <данные изъяты>», в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №419 от15.06.2022. Согласно выводам указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 423 000 руб. Расходы ФИО3 на подготовку указанного заключения составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №419от 15.06.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4

Согласно заключению эксперта №709 от 01.08. 2023 ООО <данные изъяты> эксперты, в числе иного, пришли к следующим выводам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> после повреждений полученных в результате ДТП от 08.06.2022 составляет без учёта износа на заменяемые детали: 177 913,64 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 08.06.2022 составляет 609 000 руб.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба автомобилю <данные изъяты> в связи с ДТП от 08.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4 передала такой автомобиль во фактическое владение ФИО5 в условиях отсутствия у последнего полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков возмещения ущерба автомобилю истца в долевом соотношении с ФИО5 - 70/100, что соответствует 124 539, 55 руб.; с ФИО4 – 30/100, что соответствует 53 374, 09 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе ДТП от 08.06.2022, истцы получили телесные повреждения.

Так, в связи с ДТП от 08.06.2022 было подготовлено заключение эксперта №3552 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в отношении ФИО6 Согласно выводам указанного заключения <данные изъяты> у ФИО6 возникли за 7-14 суток до экспертизы вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление) мест их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства, и здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также в связи с ДТП от 08.06.2022 было подготовлено заключение эксперта №5504 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (дополнительное к заключению эксперта №3555 от 16-18,06.2022) в отношении ФИО3 Как следует из выводов данного заключения согласно медицинским и рентгенологическим данным у ФИО3 имели место: кровоподтёки <данные изъяты>, которые причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения возникли в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ ТО "ОКБ №" 08.06.2022 в 20-14, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) мест их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства. Диагноз <данные изъяты> фигурирующий в предоставленных медицинских документах на имя ФИО3 объективными медицинскими и рентгенологическими данными не подтвержден, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на день принятия решения, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 12, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства и характер нарушения прав истцов, характер и степень вреда здоровью. Размер компенсации в пользу ФИО6 следует определить в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 250 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО6 – 21 000 руб., в пользу ФИО3 – 175 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО6 – 9 000 руб., в пользу ФИО3 – 75 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг от 02.12.2022, подтвержденные квитанцией от 02.12.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО3 также подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку досудебного заключения – 9 000 руб., уплату государственной пошлины – 7 520 руб., оформление специальной нотариальной доверенности – 2 600 руб. (подтверждено квитанцией от 01.12.2022). Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ФИО5 возмещение расходов на услуги представителя – 21 000 руб., подготовку заключения – 6 300 руб., уплату государственной пошлины – 3 330, 79 руб., оформление специальной нотариальной доверенности – 1 820 руб.; с ФИО4 возмещение расходов на услуги представителя – 9 000 руб., подготовку заключения – 2 700 руб., уплату государственной пошлины – 1 427, 48 руб., оформление специальной нотариальной доверенности – 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда – 9 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда – 21 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 75 000 руб., возмещение ущерба автомобилю – 53 374, 09 руб., расходов на услуги представителя – 9 000 руб., подготовку заключения – 2 700 руб., уплату государственной пошлины – 1 427, 48 руб., оформление специальной нотариальной доверенности – 780 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 175 000 руб., возмещение ущерба автомобилю – 124 539, 55 руб., расходов на услуги представителя – 21 000 руб., подготовку заключения – 6 300 руб., уплату государственной пошлины – 3 330, 79 руб., оформление специальной нотариальной доверенности – 1 820 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 180 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С.В.

<данные изъяты>