Судья Ахраменко П.Е.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Андрякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО15,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО116

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО117, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО116 на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО116, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО15 о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на убийство Потерпевший №1

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Автор представления указывает, что ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, с которой проживал совместно и занимался ее воспитанием, однако данное обстоятельство не признано смягчающим и не учтено при назначении осужденному наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора содержался под стражей, но судом в нарушение требований ч.3 ст. 72 УК РФ данный период не зачтен в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, снизить осужденному наказание, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку он защищал себя от избиения, а свою дочь - от отрицательного воздействия на нее со стороны Свидетель №2 Указывает, что потерпевший первым нанес ему удары по лицу, а нанесение ударов ножом Потерпевший №1 он не помнит, в расположение жизненно важных органов не мог целиться, бил наотмашь. Приводит содержание показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, считая их противоречивыми и недостоверными, а сами протоколы допроса - подписанными без прочтения и в состоянии алкогольного опьянения, дает оценку как этим показаниям, так и показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 Обращает внимание на то, его <данные изъяты> – свидетель Свидетель №7 была допрошена в отсутствие адвоката и законного представителя. По мнению автора жалобы, его <данные изъяты> заболевания не были учтены судом при принятии итогового решения, в судебном заседании суд безосновательно не принял представленный адвокатом медицинский документ, подтверждающий его (осужденного) <данные изъяты> состояние здоровья. Ссылается на ненадлежащее оказание юридической помощи, необоснованное удовлетворение гражданского иска и отсутствие возможности выплатить взысканную с него сумму. Отмечает, что единственным источником дохода является <данные изъяты>, он является единственным кормильцем в семье, принимает непосредственное участие в воспитании несовершеннолетней дочери, мать которой (Свидетель №2) оказывает отрицательное влияние на дочь, воспитанием последней не занимается; сам он нуждается в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, без соответствующего лечения может <данные изъяты>, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок не был зачтен судом в срок наказания. Считает, что назначенное наказание слишком сурово; по уголовному делу не выполнен весь объем необходимых следственных действий, в том числе не проведены все необходимые экспертизы; военный билет и справки из военкомата не истребованы, в связи с чем его освидетельствование <данные изъяты> по настоящему делу нельзя признать состоятельным; характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления и снизить наказание.

Адвокат ФИО116 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также ставя вопрос об изменении приговора, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного. Дополнительно указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым смягчающим наказание обстоятельством не признано наличие у его подзащитного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что не помнит момент нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, при этом сослался на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 после того, как Свидетель №2, на лице которой имелись следы побоев, рассказала об ее избиении сожителем, он (потерпевший) и Свидетель №1 решили поговорить с ФИО1 о недопустимости применения физического насилия к женщинам. ФИО1 вышел на улицу, выразился ненормативной лексикой в его (потерпевшего) адрес, и они нанесли друг другу удары кулаками по лицу. Свидетель №1 разнял их. Затем, когда они оказались на расстоянии один-два метра друг от друга, ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, он (потерпевший) оттолкнул его от себя, тот упал, а когда поднялся, нанес два удара ножом в грудь. После произошедших событий на протяжении двух с половиной месяцев он (Потерпевший №1) испытывал дискомфорт и боль в груди, к работе смог приступить только в <данные изъяты> года.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 избил ее, о чем она рассказала друзьям, и те приняли решение поговорить с ним.

Свидетель Свидетель №1 показал, что они вызвали ФИО1 на улицу и высказали ему претензии по поводу избиения Свидетель №2 Потерпевший и ФИО1 нанесли друг другу удары по лицу, он (Свидетель №1) разнял их и отошёл в сторону. Через непродолжительное время, обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 падает на землю, держась за грудь в области сердца, оттуда шла кровь. В шаге от потерпевшего стоял ФИО1 (т.1 л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №3 дала показания о том, что она была очевидицей разговора ФИО1 и ее знакомого ФИО12. В какой-то момент она услышала стоны ФИО12 и увидела, что он оттолкнул ФИО1 от себя, а тот, в свою очередь, толкнул ФИО12, у которого она увидела раны на груди и кровь. В заднем кармане шорт у ФИО1 она увидела нож, лезвие которого было в крови, руки ФИО1 также были в крови. Она забрала нож (т.1 л.д.119-123, 124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец вышел на балкон и стал что-то кричать лицам на улице. Затем он вернулся на кухню, взял нож и вышел из квартиры (т.1 л.д.146-148).

Свидетель Свидетель №5 (соседка) показала, она из окна своей квартиры наблюдала во дворе ссору ФИО1 с незнакомым ей мужчиной, которых разнял другой мужчина. ФИО1 после этого снова подошел к мужчине, с которым у него был конфликт, высказался нецензурно, а тот, в свою очередь, оттолкнул ФИО1 и остался стоять спокойно на месте, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. ФИО1 встал, достал нож, спрятал его за спину, снова подошел к тому же мужчине и нанес ему быстрый удар клинком ножа в сердце. Поскольку она сразу стала вызывать скорую, то второй удар могла не увидеть. К ФИО1 подошла девушка и забрала у него нож (т.1 л.д. 136-140).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, возле <адрес> обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.20-26).

На изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 Металлический клинок данного ножа имел длину и наибольшую ширину 91, 21 мм соответственно (т.2 л.д. 65-68, 73-77).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты обнаружены повреждения характера проникающих в левую плевральную полость ранений: левого переднебокового отдела груди (кожная рана располагалась в проекции 4-го межреберья по левой передней подмышечной линии) со сквозным ранением по ходу раневого канала околосердечной клетчатки, ранением боковой поверхности перикарда над диафрагмальным нервом, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс), скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс) и скоплением свободного воздуха в мягких тканях левого средненижнего переднебокового отдела груди (подкожная эмфизема); левого заднебокового отдела груди (кожная рана располагалась в проекции 5-го межреберья по левой задней подмышечной линии) с ранением по ходу раневого канала 5-го сегмента левого легкого, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс), скоплениеме свободного воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс) и скоплением свободного воздуха в мягких тканях левого средненижнего переднебокового отдела груди (подкожная эмфизема). Каждое из указанных проникающих в левую плевральную полость ранений по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение (т.2 л.д.40-42).

Помимо вышеизложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение убийства, необходимости переквалификации его действий на иной, более мягкий состав преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствует агрессивное поведение осужденного в момент совершения преступления, целенаправленный характер и последовательность его действий, примененное для этого орудие преступления в виде ножа, способного причинить смерть человеку, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов.

Как правильно указал суд, ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, но не смог довести до конца умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам.

Целенаправленное и осознанное поведение ФИО1, приискание орудия преступления, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертов позволили суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, как не находился он и в состоянии аффекта.

Утверждения стороны защиты о нанесении ФИО1 ножевых ранений потерпевшему вследствие наличия опасений противоправного поведения последнего являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 о том, что, когда Свидетель №1 разнял ФИО1 и Потерпевший №1, последний стоял спокойно, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора. Причин оговаривать ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Сам осужденный также не приводил убедительных доводов, свидетельствующих о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы.

Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и каких-либо ходатайств о необходимости проведения экспертных исследований не заявляли.

Оснований для назначения новых экспертных исследований суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что показания ряда свидетелей (фамилии которых перечисляются в жалобе) не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО1, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.

Те показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнительно озвученные в суде апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов (т.2 л.д.89-92) не имеется, поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, является мотивированной и обоснованной.

Заключение комиссии экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеет существенных внутренних противоречий, составлено с применением научных методов на основе специальных познаний экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, научно обосновано, мотивировано и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принесение извинений в отсутствие потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, привел мотивы такого решения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания все сведения об имеющихся у ФИО1 <данные изъяты> заболеваниях, о наличии у него <данные изъяты> (т.2 л.д.179, 189, 190-191) судом были исследованы, оснований для истребования иных документов, касающихся состояния здоровья осужденного, приобщения документов, содержащих уже известную суду информацию, суд обоснованно не усмотрел. Сам осужденный и его адвокат не заявляли о выявлении у ФИО1 <данные изъяты> заболеваний, которые не были отражены в исследованных в судебном заседании документах.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого при наличии предусмотренных статьёй 81 УК РФ обстоятельств, подтверждённых соответствующим заключением специальной медицинской комиссии, может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями п.6 ст.397 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности всех характеризующих ФИО1 сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации потерпевшему ФИО1 морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска, при определении компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень вины осужденного, характер нравственных страданий потерпевшего (горя и переживаний), перенесенных им в результате насильственного преступления с причинением ему тяжкого вреда здоровью, и другие значимые обстоятельства, влияющие на решение суда по гражданскому иску. Определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, вопреки доводам жалобы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В ходе всего производства ФИО1 в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Оснований полагать, что со стороны представлявшего интересы осужденного адвоката имело место ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а также наличие противоречий с его позицией, не имеется. Нарушений, связанных с участием в уголовном деле защитника, не допущено. Участвующий в уголовном судопроизводстве адвокат занимал активную позицию, заявлял ходатайства и совершал иные предусмотренные законом действия, направленные на осуществление надлежащей защиты ФИО1

При несогласии с приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ осужденный вправе обжаловать его в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания требования Общей части Уголовного Кодекса РФ учтены судом не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, принимая решение о назначении наказания, которое должно отвечать принципам справедливости, должен оценить, в том числе, и условия жизни семьи осужденного.

Согласно материалам дела ФИО3 имеет несовершеннолетнюю дочь, Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.135), с которой совместно проживал, принимал активное участие в ее воспитании и содержании. Однако данное обстоятельство при назначении наказания судом оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и смягчить как основное наказание за преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для снижения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно содеянному.

Кроме того, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора был задержан и содержался под стражей (т.1 л.д.210-214, т.2 л.д.4, 9, 243-244).

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО116 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В. Медведева

А.Ю.Андряков