УИД 72RS0012-01-2022-000456-77

№ 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

14 сентября 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 года, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Г., мотивируя свои исковые требования тем, что 12 июля 2013 года между истцом с одной стороны и Г. с другой стороны был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Г. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора Г. была выдана кредитная карта Visa Gold № 427901xxxxxx9569. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых. Заемщик Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследниками являются ФИО2, ФИО1

За период с 17 ноября 2021 года по 1 июля 2022 года (включительно) образовалась задолженность по договору в сумме 65 993 рубля 30 копеек, в том числе:

просроченные проценты – 7 666 рублей 77 копеек,

просроченный основной долг- 58 326 рублей 53 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 80 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, признание иска произведено добровольно (л.д. 90).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Казанский район ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков, нотариуса нотариального округа Казанский район ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между истцом и Г. был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии (договор кредитной карты) под 17,9% годовых (л.д. 23-26).

Из материалов дела следует, что денежные средства согласно условиям договора были предоставлены Г. и она ими воспользовалась (л.д. 20-21). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Договор Г. заключен в письменной форме, кредитором денежные средства заёмщику переданы, то есть истцом условия договора исполнены, суд признает договор <***> от 30 июня 2016 года, заключенным. Сведений об отмене договора, его изменении, признании недействительным, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

10 ноября 2021 года заемщик Г. умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 50).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти Г., то есть с 10 ноября 2021 года, открылось наследство.

Наследниками Г. первой очереди являются её дети ФИО1 и ФИО2, однако ФИО1 от принятия наследства нотариально отказался в пользу ФИО2, что подтверждается копиями материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Г. (л.д. 55-66).

Иных наследников первой очереди, принявших наследство, либо имеющих обязательную долю, судом не установлено, супруг Г. умер 4 апреля 2005 года, то есть до смерти Г.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

У Г. на день смерти остался непогашенным долг по договору <***> от 12 июля 2013 года, по состоянию на 1 июля 2022 года имеется задолженность в сумме 65 993 рубля 30 копеек, в том числе:

просроченные проценты – 7 666 рублей 77 копеек,

просроченный основной долг- 58 326 рублей 53 копейки.

С учетом того, что в состав наследства входит имущество и обязательства, имеющиеся у наследодателя на день смерти, суд находит, что задолженность по кредитному договору <***> подлежит включению в состав наследства ФИО4

Поскольку ФИО2 принял открывшееся после смерти Г. наследство, суд находит, что именно он должен нести ответственность по обязательствам наследодателя Г. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается его письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении (л.д. 90).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ПАО Сбербанк.

С учетом признания ответчиком ФИО2 исковых требований, а также принимая во внимание то, что он является единственным наследником, принявшим открывшееся после смерти наследодателя Г. наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 в полном объёме.

Второй ответчик по делу – ФИО1 от принятия наследства отказался, о чем представил нотариусу соответствующее заявление (л.д. 59), следовательно, отсутствуют какие-либо основания для возложения на него ответственности по обязательствам наследодателя Г., поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 179 рублей 80 копеек (л.д. 8).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Поскольку ответчик ФИО2 исковые требования признал, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 653 рубля 94 копейки (2179 рублей 80 копеек*30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1525 рублей 86 копеек (2179 рублей 80 копеек*70%).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 года, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Казанским РОВД Тюменской области) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***) за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., задолженность по договору потребительского кредита <***> от 12 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 17 ноября 2021 года по 1 июля 2022 года (включительно), в сумме 65 993 рубля 30 копеек, в том числе:

просроченные проценты – 7 666 рублей 77 копеек,

просроченный основной долг- 58 326 рублей 53 копейки,

а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 653 рубля 94 копейки.

всего 66 647 рублей 24 копейки (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 24 копейки).

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1525 рублей 86 копеек (одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 86 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Н.В. Вьюхова