УИД: 34RS0№...-78

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к салону красоты «Богиня», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к салону красоты «Богиня», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02 апреля 2022 года в вечернее время она воспользовалась услугами мастера ФИО4 в салоне красоты «Богиня», расположенном по адресу; г.Волгоград, ... по коррекции кончиков волос и сделать небольшую стрижку «каскад» оплатив при этом 1 000 рублей наличными денежными средствами.

После проведенной процедуры она заметила, что волосы пострижены очень коротко, отстрижен клок волос, что испортило ее внешность, а также густоту волос. В связи с чем полагает, что ей оказаны соответствующие услуги ненадлежащего качества, на претензии ответчики не отреагировали.

Просила с учетом уточненных требований взыскать с мастера ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с салона красоты и индивидуальных предпринимателей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вернуть уплаченные деньги за услугу 1 000 рублей не просила.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их полном удовлетворении, пояснила, что с письменными претензиями она к ответчикам не обращалась, на устные претензии ответчики не отреагировали и не извинились, проведенная процедура испортила ее внешний облик, что причинило моральные страдания, на требованиях о взыскании уплаченной суммы за оказанную услугу не настаивала, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, с исковыми требованиями не согласны, доверили представлять свои интересы представителю Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по доверенности Е.Ю. исковые требования ФИО1 не признала, не отрицала, что возможно истец посещала салон красоты «Богиня» 02 апреля 2022 года и воспользовалась услугами мастера ФИО4, однако чеки не сохранились, видеозапись в салоне не ведется. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснила, что салон красоты «Богиня» это фирменное наименование, его владельцем является ИП ФИО2 Полагает, что услуга ей была оказана качественно, а личное субъективное представление ФИО1 о стрижке не совпало с его результатом не имеет отношения к нарушению закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2022 года ФИО1 воспользовалась услугами мастера ФИО4 в салоне красоты «Богиня», расположенном по адресу; г.Волгоград, ... по коррекции кончиков волос и подстрижки волос, оплатив при этом 1 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно доводам искового заявления истец полагает, что данная услуга была оказана некачественно, поскольку после проведенной процедуры по стрижке волос качество волос ухудшилось, сострижен объем волос и в результате чего испортился эстетический вид волос, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Истец обращалась к ответчику с устными претензиями с целью досудебного урегулирования спора, однако ее доводы оставлены без внимания, причиненные моральные страдания не были компенсированы.

Бремя доказывания наличия (отсутствия) вины в предоставлении потребителю услуги ненадлежащего качества, которое в силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено на исполнителя услуги, то есть на ответчика по делу, а именно владелец салона красоты ИП ФИО2, остальные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку салон красоты «Богиня» это фирменное наименование, ИП ФИО3 не является владельцем салона, мастер ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания надлежащей услуги по коррекции волос, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время оказание ей услуги ненадлежащего качества, необходимость несения ею убытков в виде консультации врача, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей (2 000 рублей/ x 50%).

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к салону красоты «Богиня», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к салону красоты «Богиня», ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.

Судья Е.А. Мягкова