РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3165/дата по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО2 и фио носит средства индивидуальной защиты дыхания (далее по тексту – СИЗ) при нахождении в общественных местах в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, освободить названное жилое помещение от собаки принадлежащей ФИО2 и ФИО3, привлечь ФИО2 и фио к ответственности за нарушение норм санитарно-эпидемиологического контроля и взыскать с последних в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью от заражения новой короновирусной инфекцией (далее по тексту – COVID-19) в размере 10.000.000 рублей, за отказ в ношении СИЗ в местах общего пользования коммунальной квартиры в размере 1.000.000 рублей, за содержание собаки в жилом помещении в размере сумма и за чинение препятствий в пользовании плитой в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что действиями ФИО2 и фио (далее по тексту – ответчику) ФИО1 (далее по тексту – истец) чинятся препятствия в пользовании квартирой по адресу: Москва, адрес находящейся в долевой собственности, коммунального типа заселения, в частности ответчики умышленно подвергают здоровье истца опасности не соблюдая масочный режим в период распространения новой короновирусной инфекции, также без согласия и ведома истца завели собаку, которая не позволяет истцу пользоваться местами совместного использования. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению истца негативно отражается на условиях проживания других жителей квартиры и создает угрозу их жизни и здоровью. Действия ответчиков нарушают правила проживания в жилых домах жилого фонда.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала относительно предмета заявленного спора, указав на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенного по существу заявленного спора свидетеля фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55,10кв.м., состоящую из комнат: № 1 размером 17,0 (жилая площадь) кв.м; № 2 - размером 11,20 (жилая площадь) кв.м и № 3 - размером 8,90 (жилая площадь) кв.адрес комнаты № 1, 3 являются ФИО2 и ФИО3, собственником комнаты № 2 - ФИО1 Помимо жилых изолированных комнат спорная квартира включает в себя кухню размером 5,9 кв.м, уборную комнату размером 0,8 кв.м; ванную комнату размером 2,0 кв.м, коридор размером 9,3 кв.м и лоджию размером 2,6 кв.м.

Из пояснения сторон данных в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорной квартире проживают ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетняя фио, и фио, которые занимают принадлежащие им комнаты и наряду с этим являются пользователями общего имущества жилого помещения. Между тем, по утверждению истца ФИО1, со стороны ответчиков ФИО2 и фио чинятся препятствия в пользовании истцом жилым помещением, в частности истец указала, что в апреле – дата ответчики перенесли заболевание новой короновирусной инфекцией, между тем, при нахождении в местах общего пользования коммунальной квартиры, последние (ответчики) не соблюдали обязательный масочный режим, для предотвращения распространения инфекции среди других жителей квартиры, более того, ответчики без согласия истца завели в спорной квартире собаку, которая мешает истцу свободно пользоваться местами совместного использования и негативно отражается на условиях проживания других жителей квартиры. Действия ответчиков по мнению истца, создают угрозу жизни и здоровью жителей квартиры.

Доводы истца приведенные судом ранее, и послужившие основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в своих показаниях подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, которая среди прочего указала, что ответчики действительно в момент заболевания новой короновирусной инфекцией не соблюдали санитарно-эпидемиологические требования по ношению СИЗ в местах общего пользования в коммунальной квартире, а также отметила (свидетель), что истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о ношении СИЗ в общественных местах, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств заявленного спора, суд находит доводы стороны истца в части чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением, путем не соблюдения последними (ответчиками) санитарно-эпидемиологических требований – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

Так истец, в качестве доводы чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением указывает, что последними (ответчиками) в период распространения новой короновирусной инфекции не соблюдались требования по ношению СИЗ в местах общего пользования, в частности действия ответчиков по мнению истца стали основанием для госпитализации истца с диагнозом COVID-19.

Согласно статье 8 Приказ Минздрава России от дата N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", подлежат госпитализации при наличии медицинских показаний пациенты, проживающие в общежитии, коммунальной квартире, учреждениях социального обслуживания с круглосуточным пребыванием и средствах размещения, предоставляющих гостиничные услуги, с лицами старше 65 лет, с лицами, страдающими хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, не имеющие возможности находиться в отдельной комнате по месту пребывания, иногородние пациенты, проходящие стационарное лечение в иных медицинских организациях при положительном результате теста на COVID-19.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.4.9 и 3.4.10 Порядка организации амбулаторной медицинской помощи (на дому) и в медицинских организациях пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, новой коронавирусной инфекцией COVID-19, внебольничной пневмонией в сезоне 2021-2022 гг., утвержденных приказом Приказ Департамента здравоохранения адрес от дата N 953 госпитализация пациентов, с признаками COVID-19, осуществляется по медицинским показаниям при ухудшении состояния здоровья и наличия на то заключения лечащего врача.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств указывающих, что в юридически значимый период времени апрель – дата ответчики перенесли заболевание новой короновирусной инфекцией и являлись лицами находящимися на обсервации по месту жительства. Более того, стоит отметить, что в материалах гражданского дела представлены медицинские сертификаты за период февраль – дата согласно которым у пациентов ФИО2 и фио РНК короновируса COVID-19 не обнаружено.

Относительно ссылки истца о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в части ношения СИЗ в общественных местах, суд полагает необходимым указать следующее.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") (далее - Федеральный закон от дата N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 названного федерального закона ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ на территории адрес введен режим повышенной готовности, в частности предписывающий с дата обязательное использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Указанные положения закона, не содержат в себе обязательного ношения СИЗ органов дыхания по месту жительства, не смотря на то, является ли место жительства гражданина индивидуальной изолированной квартирой или жилым помещением коммунального типа заселения.

Как судом указывалось ранее, пользование жилым помещением в силу требований ст.17 ЖК РФ осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. Таким образом исходя из требований ст.17 ЖК РФ в её взаимосвязи с положениями Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №15, ограничения в пользовании жилым помещением в отношении больных COVID-19 и лиц с подозрением на данной заболевание, проживающих в общежитиях и коммунальных квартирах, предусматривают организацию мероприятий по обсервации таких жителей при наличии на то эпидемиологических показаний, иных мер по ношению СИЗ в период распространения новой короновирусной инфекции в отношении лиц проживающих в помещениях коммунального заселения и не имеющих признаков заболевания COVID-19 законодателем предусмотрено не было, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчиков, являющихся равнозначными собственниками и пользователями жилого помещения, обязанности по ношению СИЗ органов дыхания, в местах общего пользования коммунальной квартиры - не отвечают требованиям законности и основаны на личных субъективных требованиях истца.

Доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований и перенесенным истцом заболеванием новой короновирусной инфекций, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются письменными материалами гражданского дела, в частности медицинскими сертификатами пациентов ФИО2 и фио в юридически значимый период времени.

Также суд находит не состоятельными требованиям истца в части привлечения ответчиков к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности по нарушениям связанным с несоблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе путем обращения в органы исполнительной власти. В свою очередь, в силу возложенных на него законом полномочий не вправе подменять властно-распорядительные функции органов исполнительной власти, а может только в рамках судебного разбирательства дать правовую оценку законности действий по привлечению лица к ответственности.

В части требований истца о возложении на ответчиков обязанности по освобождению жилого помещения от собаки, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в адрес, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Как указывалось выше, ответчики проживают в отдельных жилых комнатах, которые входят в состав коммунальной квартиры, в связи с чем предполагается пользование общими бытовыми помещениями (кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой).

Между тем, стороной истца не представлено объективных доказательств, что владение ответчиками собакой, ущемляет права истца на совместной распоряжение общим имуществом коммунальной квартиры, в частности, утверждения истца о агрессивном поведении собаки в отношении последнего (истца) документально не подтверждено, как следует из пояснений ответчика, собака проживает в жилой комнате ответчиков, ответчики обеспечивают санитарно-гигиеническое содержание животного, ухаживают за ним. Собака владение которой осуществляют ответчики не относится к породе потенциально опасных собак, содержание которых регламентировано Постановлением Правительства РФ от дата N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", и может содержать в условиях совместного проживания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что содержание ответчиками собаки в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, в отсутствие со стороны истца медицинских противопоказаний и иных установленных фактов нарушения прав истца, - отвечает требованиям законности и не затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения в названном жилом помещении.

В части доводов истца о нарушении ответчиками правил пользования бытовой кухонной техничкой – плитой, суд должен отметить, что порядок пользования варочной панелью был определен сторонами в добровольном порядке, стороной истца не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом, более того сам истец в судебном заседании не отрицал факт нахождения в его распоряжении одной из секций варочной панели.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом ФИО1 доказательств нарушения ее прав при пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире другими лицами не представлено. Пользование жилым помещением осуществляется сторонами с учетом принципа равенства прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. Судом обстоятельств свидетельствующих о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при пользовании общим имуществом коммунальной квартиры не установлено. Кроме того, суд учитывает, что требования ФИО1 сводятся к возложению на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением его (ответчика) вещей из мест общего пользования, однако данные требования противоречат нормам действующего законодательства и не могут быть удовлетворены в силу физически сложившихся обстоятельств.

Поскольку первоначальные требования истца о нечинении препятствий были оставлены без удовлетворения, суд также отклоняет производные требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.