Дело № 2-2275/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием прокурора – ФИО5,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в Керченском городском суде находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступными действиями ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, истцу нанесен моральный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы, причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его вины в совершенном преступлении нет, он вынужден был защищать себя и находился в состоянии необходимой обороны. Так же при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его состояние здоровья и трудное материальное положение, он не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, которые препятствует трудоустройству. С ним проживает супруга, которая в настоящее время по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться.

Прокурор в своем заключении полагал, что имеются все правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав возражения ответчика, исследовав гражданское дело №, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26.08.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «В», «Г» ч.2 ст.158, п. «З» ч.2 ст.111,69,70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.09.2022 года (л.д.6-9).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда, вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2 установлена и не подлежит доказыванию вновь.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, из содержания приговора суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, на участке местности, расположенном возле остановки общественного транспорта «Луч», напротив <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, между ФИО3 и ФИО6 возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО3 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, реализуя который, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, взял в кармане одетой на нём куртки нож и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, нанёс ФИО2 ножом один удар в область шеи и один удар в область груди, причинив последнему, рану левой надключичной области, проникающую в плевральную полость, которая, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рану левой боковой поверхности грудной клетки, которая, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В рамках вышеуказанного уголовного дела требований о взыскании компенсации о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 судом не разрешались, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском порядке.

Поскольку приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26.08.2022 года вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ФИО2 тяжкого вреда здоровью установлена, в результате противоправных действий ответчика истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на причинителя ФИО3

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, в частности тот факт, что совершению преступления предшествовал словесный конфликт между сторонами переросший в драку, и противоправность поведения самого потерпевшего, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признано судом в рамках разбирательства по уголовному делу.

Тем не менее, объектом посягательства ответчика является жизнь и здоровье, которые являются высшим для человека благом, преступление совершено ответчиком в форме умысла, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни, путем нанесения двух ударов ножом в область груди и шеи истца, на стационарном лечении находился в ГБУЗ РК «Керченская городская больница № им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Каких-либо доказательств подтверждающих индивидуальные особенности истца как потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда (в том числе состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессия и род занятий), истцом в суд не представлено и судом не установлено.

Учитывает суд при определении размера компенсации морального вреда состояние здоровья ответчика, имеющего ряд заболеваний (туберкулез, гипертония и панкреатит), что, однако, не препятствует его трудоустройству, по доводам о тяжелом материальном положении. Доказательств тому, что в настоящее время супруга ответчика ФИО8 нетрудоспособна вследствие перенесенного в марте 2022 года перелома лодыжек левой голени, в суд не представлено.

Не может не учесть суд и то обстоятельство, что посягнув на высшие для человека блага, каких-либо действий, с целью загладить причиненные страдания, в том числе компенсировать материальный и моральный вред, со стороны ответчика не последовало.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и их обоснование, определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, в результате посягательства на его жизнь и здоровье, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, расходы, по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин