Решение по делу № 2А-170/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Перевозского РО ГУФССП по Нижегородской области <ФИО>, отмене и признании незаконным постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области <ФИО> об окончании исполнительного производства № от <дата>.

Дело №2а-170/2023

УИД №52RS0041-01-2022-000723-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 07.06.2023

Суд в составе: председательствующий - судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

при секретаре Меличаевой Е.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «АНТА» к судебному приставу-исполнителю Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Перевозского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 ьевне, Перевозскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Перевозского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, отмене и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТА» обратилось с административным исковым заявлениям к судебному приставу-исполнителю Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Перевозского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 ьевне, Перевозскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Перевозского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 отмене и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцом указано, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу № путем замены взыскателя на его правопреемника - ООО «АНТА».

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО «АНТА» в адрес службы судебных приставов направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, следующие ходатайства:

1. произвести замену взыскателя исполнительного производства на ООО «АНТА»;

2. объявить исполнительный розыск должника (при неизвестности его места нахождения) и его имущества;

3. запросить в органах ЗАГСА сведения о регистрации (прекращении) брака с должником, в том числе, имеющихся в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр ЗАГС»;

4. запросить в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения, органах государственного технического надзора, органах государственной инспекции по маломерным судам, органах росгвардии и иных регистрирующих органах, кредитных учреждениях сведения об имуществе (в том числе, денежных средствах) супруги должника;

5. наложить арест на имущество (в том числе, денежные средства) супруги должника в пределах размера задолженности должника.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя исполнительного производства на ООО «АНТА».

На основании постановления от 02.12.2022 судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ФИО2 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ходатайства о замене стороны исполнительного производства), в адрес взыскателя не направлена.

С вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТА» не согласно, оно подлежит признанию незаконным и отмене. Кроме того, по мнению, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем допущены нарушения закона, не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, т.е. совершено бездействие.

На основании изложенного истец просит суд:

1. постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 по:

- не рассмотрению заявления (ходатайства) ООО «АНТА» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: исполнительному розыску должника ФИО1, выяснению семейного положения должника ФИО1 и имущества, находящегося в совместной собственности,

- не направлению ООО «АНТА» копии постановления о рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «АНТА» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. обязать судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 рассмотреть заявление ООО «АНТА» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого вынести постановление, копию которого в установленный законом срок направить ООО «АНТА».

От ответчика по делу начальника отделения-старшего судебного пристава Перевозского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 поступило возражение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного органом: Перевозский районный суд Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное ИП было передано в Перевозский районный отдел по территориальности и ему был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление правопреемника ООО «АНТА» о замене стороны ИП, направлении запросов и объявления должника в розыск. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Постановление об удовлетворении заявления, а также сводка по ИП направлено взыскателю на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2021, 14.01.2022 и 15.07.2022 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, 21.04.2021 в МО МВД Перевозский направлен запрос о наличии оружия, 21.04.2021 направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния, о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, 21.04.2021 направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированном автотранспорте, 21.04.2021 направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора Перевозского района о зарегистрированных самоходных машинах, ГИМС, ПФР о предоставлении сведений о получении заработка или пенсии, к операторам сотовой связи, ЦЗН, УФМС, кредитные организации.

На все запросы были получены отрицательные ответы: на открытых расчетных счетах денежные средства отсутствуют, зарегистрированный автотранспорт отсутствует.

Имущественное положение не проверялось по причине отсутствия должника по адресу регистрации и ввиду того, что 20.07.2020 Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Документ разработан в рамках, реализуемых в настоящее время Правительством Российской Федерации мер государственной поддержки населения и хозяйствующих субъектов, ведущих свою деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. В соответствии с документом в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебными приставами не будут применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В результате выхода 02.12.2022 было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

Все процессуальные документы, выносимые в рамках ИП направлялись взыскателю. Постановление об окончании ИП было направлено заказным письмом №ШПИ № и получено им 10.12.2022, соответственно срок для подачи жалобы установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ нарушен.

Все необходимые процессуальные действия приставом-исполнителем были выполнены, возможность исполнения не утрачена.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п.15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перевозским РО СП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 - в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Перевозское РО СП поступило заявление правопреемника ООО «АНТА» о замене стороны исполнительного производства направлении запросов и объявления должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено, о чем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанной в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и его имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ИФНС, ЦЗН, ГИМС, ОГИБДД, ГУВМ, ПФР, ЗАГС, ЕГРН, ОПЕРАТТОРАМ СВЯЗИ, банки, вынесены постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), составлен акт выхода по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО2, вынесено обжалуемое постановление. Основанием вынесения постановления об окончании исполнительного производства явилась невозможность установления места нахождения должника и его имущества.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ненадлежащее разрешение ходатайства взыскателя, либо не информирование взыскателя о результатах рассмотрения его заявления, не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнения исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству совершены возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ. Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «АНТА» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АНТА» к судебному приставу-исполнителю Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Перевозского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 ьевне, Перевозскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Перевозского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, отмене и признании незаконным постановления от 02.12.2022 судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.Э. Яшков