ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре Батышевой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-006269-15 (2-4618/2025) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование доводов иска указав, что на основании кредитного договора .... от 10.06.2016 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ответчику в сумме 122751,32 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55 % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 10.04.2017 по 18.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 180408, 22 рублей, из которых: основной долг - 109427,46 рублей, просроченные проценты - 69901, 03 рубль, неустойка за просроченный основной долг - 631,38 рубль, неустойка за просроченные проценты - 448, 35 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору .... от 10.06.2016 года в размере 180408, 22 рублей, из которых: основной долг в размере 109427,46 рублей, просроченные проценты в размере 69901, 03 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 631,38 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412,25 рублей, вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3488, 24 рублей, уплаченную согласно платежному поручению .... от 02.07.2025 на сумму 9 900, 49 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ. Представила письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей из которых имеет тяжелое заболевание, так же просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что первоначально банк обратился к ответчику с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края. 04.07.2024 судебный приказ от 30.01.2018 был отменен по заявлению должника ФИО2 в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор .... от 10.06.2016, по условиям кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 122751,32 рублей, под 21,55% годовых для целей личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графика платежей.

ФИО2 сменила фамилию на Раевскую (свидетельство о расторжении брака .... от 25.10.2023).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается справкой от 25.06.2025 о зачислении кредита, представленной ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что на основания кредитного договора № .... от 10.06.2016 на счет .... перечислены денежные средства в размере 122751,32 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежи в счет погашения кредита не осуществлялись согласно условиям договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 180408, 22 рублей, из которых: основной долг в размере 109427,46 рублей, просроченные проценты в размере 69901, 03 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 631,38, неустойка за просроченные проценты – 448,35 рублей.

Представленный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование суммой займа, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей. Ответчиком факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств иного размера задолженности, как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока путем отказа в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2017 по 04.12.2017.

Из материалов дела следует, что с данным иском в Свердловский районный суд г. Иркутска истец обратился 15.07.2025, направив его посредством электронной почты.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к ответчику с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края. 04.07.2024 судебный приказ от 30.01.2018 был отменен по заявлению должника.

Следовательно период с 30.01.2018 по 04.07.2024= 6 лет 5 месяцев является периодом судебной защиты.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности будет являться 15.07.2025 (дата подачи иска в суд) - 3 года=15.07.2023-6 лет 5 месяцев период судебной защиты = 28.01.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности с учетом периода заявленного взыскания.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору .... от 10.06.2016 в размере 180408, 22 рублей, из которых: основной долг в размере 109427,46 рублей, просроченные проценты в размере 69901, 03 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просроченный основной долг в размере 631,38 рублей, неустойки за просроченные проценты – 448, 35 рублей (за период с 11.04.2017 по 04.12.2017).

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным.

Ответчик заявила о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представила.

Доводы о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заболевание ребенка не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд так же принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустоек 631,38 рублей и 448,35 рублей и суммой основного долга в сумме 109427,46 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 631,38 рублей, неустойка за просроченные проценты – 448, 85 рублей (за период с 11.04.2017 по 04.12.2017).

На основании изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору .... от 10.06.2016 в размере 179959,87 рублей, из которых: основной долг в размере 109427,46 рублей, просроченные проценты в размере 69901, 03 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 631,38 рублей, неустойка за просроченные проценты – 448, 85 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного размера задолженности, как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины в сумме 6412,25 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением .... от 02.07.2025. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6412,25 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3488, 24 рублей (платежное поручение № .... от 02.07.2025 на сумму 9 900, 49 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору .... от 10.06.2016 года в размере 180408, 22 рублей, из которых: основной долг в размере 109427,46 рублей, просроченные проценты в размере 69901, 03 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 631,38 рублей, неустойка за просроченные проценты – 448, 85 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412,25 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3488, 24 рублей (три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 24 копейки), уплаченную согласно платежному поручению .... от 02.07.2025 на сумму 9 900, 49 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Гуртовая

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.