Дело № 2-1410/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000678-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО14. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 529,66 руб., а также взыскивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование ? доли в квартире, находящейся по названному выше в размере 6 745,37 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в жилом помещении (квартире), находящейся по адресу: <адрес> (далее - Жилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4. Ответчик также является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении постоянно проживает Ответчик. Истец, приобретя право собственности на спорное жилое помещение, обратилась к ответчику с просьбой выдать комплект ключей для осуществления возможности пользования принадлежащей ей ? доли в жилом помещении, на что получила отказ, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя - Ст. УУП Наро-Фоминского ОП майора полиции ФИО5, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик использует спорное жилое помещение целиком, чем нарушает право истца на пользование 1/2 долей квартиры, несмотря на то, что истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. Соглашение о порядке пользования данной квартирой сторонами не достигнуто.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требование в уточненной редакции и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений, в удовлетворении требований просили отказать, поскольку препятствий в пользование квартирой ответчик не создает, ключи от квартиры переданы истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав и обозрев материалы дела гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае не достижения согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом в силу ст. 247 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками долевой собственности в отношении по ? доли в праве спорной однокомнатной квартиры с К№, общей площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчик единолично проживает и пользуется спорной квартирой, членами одной семьи стороны не являются, совместного хозяйства не ведут, при этом истец указывает, что доступ в квартиру не имеет.

Ответчик ФИО1 ФИО15. является инвалидом первой группы по зрению, о чем в материалы дела представлена справка (л.д.63-64).

Между тем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. чинит препятствия в пользование спорной квартирой, поскольку отказывается передать ключи от квартиры истцу, что подтверждается постановление об отказе возбуждении уголовного дела (л.д. 32-33).

Как следует из объяснений ответчика, в том числе изложенных, в письменных возражениях, препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении с его стороны не чинилось, ключи от квартиры истцом получены ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истца, о чем содержатся сведения занесенный в протокол судебного заседания.

Таким образом, установлено, что до 07.04.2025г. спорная квартира находилась в единоличном пользовании ответчика, при этом определить порядок пользования квартирой и выделить истцу изолированное помещение не представляется возможным.

Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду на день рассмотрения дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование ответчиком его доли в квартире, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, как объекта недвижимости, так и ? доли в праве, а также рыночной стоимости ? части жилого помещения, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО8, рыночная стоимость аренды ? части жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, на основании расчетных данных по данным анализа рынка в регионе <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также при условии и с учетом совместного проживания в указанной квартире лица, социальной категории – пенсионер (инвалид 1 группы, по зрению) мужского пола, составляет 6 745,37 руб. (л.д.107-167).

Оценив данное заключение, суд признает его достоверным доказательством, которое можно положить в основу выводов о стоимости платы за пользование принадлежащим ФИО1 ФИО17 имуществом.

Учитывая, что в настоящее время препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется, ключи от квартиры истцу переданы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчетных данных, приведенных в экспертном заключении, размер компенсации за пользование квартирой по адрес: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 939,35 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, c учетом установленных обстоятельств невозможности владения истцом ФИО1 ФИО18 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в целях возмещения одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отклоняя требования истца о том, что компенсация должна быть взыскана за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что нарушение прав истца в пользовании ? доли квартиры в настоящее время устранено. При этом предъявление требования о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично в процентом соотношении на 68,77 %, в связи с чем, понесенные ФИО1 ФИО19 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 501,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО20 о взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 939 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев