Дело №2-294/2023
Строка №2.129
УИД 36RS0004-01-2022-006201-74
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о разделе нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Актив», в котором просит разделить в натуре согласно фактически сложившегося порядка пользования нежилое помещение, 53,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> выделив в собственность:
- ФИО1, согласно Экспликации к поэтажному плану строения, из технического паспорта на здание <адрес> следующие помещения: лестничная клетка площадью 16,9 кв.м., расположенная на техническом этаже, номер помещения 1, а также машинное отделение площадью 9,8 кв.м., расположенное на техническом этаже, номер помещения 2. Общая площадь объектов: 26,7 кв.м.;
- ООО «Актив», согласно Экспликации к поэтажному плану строения, из технического паспорта на здание <адрес>, от 18 марта 2008 г., следующие помещения: лестничная клетка площадью 16,8 кв.м., расположенная на техническом этаже, номер помещения 3, а также машинное отделение площадью 9,9 кв.м., расположенное на техническом этаже, номер помещения 4. Общая площадь объектов: 26,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ООО «Актив» являются общедолевыми собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью, 53,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
Фактическое пользование объектом общедолевой собственности сложилось еще между ООО «Актив» и предыдущим сособственником помещения. Так сторона по договору передала ФИО1 ? в праве на помещение, в отношении которого также сложился порядок пользования, который выражается в следующем распределении помещений:
истец, согласно Экспликации к поэтажному плану строения, из технического паспорта на здание <адрес>, от 18 марта 2008 г., владеет и пользуется следующими помещениями: лестничная клетка площадью 16,9 кв.м., расположенная на техническом этаже, номер помещения 1, а также машинное отделение площадью 9,8 кв.м., расположенное на техническом этаже, номер помещения <адрес>.;
ответчик согласно Экспликации к поэтажному плану строения, из технического паспорта на здание <адрес> от 18 марта 2008 г., владеет и пользуется следующими помещениями: лестничная клетка площадью 16,8 кв.м., расположенная на техническом этаже, номер помещения 3, а также машинное отделение площадью 9,9 кв.м., расположенное на техническом этаже, номер помещения <адрес>
Истец 07 июня 2022 г., реализуя свое намерение самостоятельно эксплуатировать спорное помещение, обратился к ООО «Актив» с предложением заключить соглашение о реальном разделе нежилого помещения. Данное предложение с текстом соглашения было направлено по юридическому адресу ответчика, однако ООО «Актив» не получило данное почтовое отправление.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя ФИО2, который, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3
Представитель ответчика ООО «Актив» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Ранее, явившись в предварительное судебное заседание, представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, однако свою позицию по существу выразить не смогла. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Научно-производственное предприятия «Спецэлектрохимавтоматика» о привлечении его к участию в деле по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о разделе нежилого помещения, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было отказано, поскольку в производстве Ленинского районного суда г.Воронежа, уже находится гражданское дело за № 2-1062/2023 (2-7139/2022) по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятия «Спецэлектрохимавтоматика» к ФИО1, ООО «Актив» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, то есть с теми же требованиями и по тем же основаниям, с которыми общество обратилось для привлечения его как третьего лица по данному делу. Дело по существу не разрешено.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если собственники помещений в здании владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на него зарегистрировано в реестре за одним лицом, такие собственники вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.
Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Актив» являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью, 53,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.111).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 63/1000 доли и 5 /1000 доли земельного участка, кадастровый номер № (л.д.103) и право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения I в лит.6Б, находящегося на техническом этаже, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу №
Согласно техническому паспорту на объект нежилое помещение <адрес> от 18 марта 2008 г., с текущей инвентаризацией на 14 сентября 2022 г. (л.д.50-56), данное помещение состоит из:
лестничная клетка (вспомогательная) площадью 16,9 кв.м.;
машинное отделение (основная) площадью 9,8 кв.м.;
лестничная клетка (вспомогательная) площадью 16,8 кв.м.;
машинное отделение (основная) площадью 9,9 кв.м.
Общая площадь 53,4 кв.м. (л.д.54).
Согласно техническому паспорту здания <адрес> (Лит.6Б, 6в) от 18 марта 2008 г. (л.д.24-36), данные помещения находятся на техническом этаже в 5 этажном жилом здании, изолированные друг от друга (л.д.30).
Истец 07 июня 2022 г. обратился к ООО «Актив» с предложением заключить соглашение о реальном разделе нежилого помещения. Данное предложение с текстом соглашения было направлено по юридическому адресу ответчика. Данное соглашение второй стороной подписано не было (л.д.22-23). Истец не ссылается в исковом заявлении на препятствия в пользовании помещениями здания со стороны ответчика ООО «Актив».
Определением суда от 08 декабря 2022 г. по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.137, 138-139).
Согласно выводам, изложенным в заключении № 458 от 28 февраля 2023 г., разделить нежилое помещение площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцом ФИО1, а именно:
- ФИО1 выделяется в натуре часть нежилого помещения: лестничная клетка площадью 16,9 кв.м., расположенная на техническом этаже, номер помещения 1, а также машинное отделение площадью 9,8 кв.м., расположенное на техническом этаже, номер помещения 2. Общая площадь объектов: 26,7 кв.м.;
- ООО «Актив», выделяется в натуре часть нежилого помещения: лестничная клетка площадью 16,8 кв.м., расположенная на техническом этаже, номер помещения 3, а также машинное отделение площадью 9,9 кв.м., расположенное на техническом этаже, номер помещения 4. Общая площадь объектов: 26,7 кв.м. - возможно.
Разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с размерами идеальных долей совладельцев по другим вариантам не представляется возможным.
Раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произведен в соответствии с размерами идеальных долей совладельцев и по варианту, предложенному истцом ФИО1 (л.д.160-221).
Нежилое помещение, согласно судебной экспертизы, состоит из двух изолированных друг от друга частей. Часть 1 состоит из помещений: №1 пл. 16,9 кв.м., №2 пл.9,8 кв.м. Общей площадью 26,7 кв.м. Часть 1 состоит из помещений: №3 пл. 16,8 кв.м., №1 пл.9,9 кв.м. Общей площадью 26,7 кв.м. Фактическое использование объекта: производственно-складское.
Согласно фотоматериалам судебной экспертизы, в данных помещениях находятся машинные отделения лифтов и лестница, которая является выходом на крышу здания (л.д.169-174).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая дала разъяснения по экспертизе, указав, что спорное нежилое помещение состоит из двух изолированных друг от друга частей, расположенных на техническом этаже административного здания, при осмотре, было установлено, что в помещениях находится машинное оборудование, которое является частью лифтового хозяйства, а также лестничные марши, предназначенные для доступа к ним. Данное лифтовое оборудование, лестничные марши, находящиеся в спорном нежилом помещении при разделе нежилого помещения остаются общими для всех собственников нежилых помещений в данном административном здании.
Согласно акта приема-передачи лифтового хозяйства от 28 декабря 2013 г., ОАО «Электроприбор» передало ЗАО НПП «СЭлХА» (в настоящее время - АО «Научно-производственное предприятия «Спецэлектрохимавтоматика») лифтовое хозяйство производственного корпуса № 3, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из: грузовой лифт зав.№308, рег. 236, грузоподъемностью 2 000 кг.; грузовой лифт зав.№315, рег. 237, грузоподъемностью 2 000 кг., а также документацию на вышеперечисленное оборудование…. (л.д.152).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Научно-производственное предприятия «Спецэлектрохимавтоматика», данное общество расположено по адресу: <адрес> и имеет в собственности нежилое помещение I в лит.6 Б, назначение: нежилое, общая площадь 1 146,4 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-47, адрес: <адрес> (л.д.146, 147-151).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В связи с вышеуказанными положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, а также соответствующими разъяснениями, вопрос о возможности возникновения права собственности одного лица на помещение в многоквартирном доме разрешается в зависимости от назначения этого помещения.
Спорное нежилое помещение также остается общим для всех помещений данного административного здания, поскольку лестничная клетка является путем эвакуации и часть ее не может быть обособлена для использования какой-либо одного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Спорное техническое помещение не может быть признано имеющим самостоятельное назначение, а входит в состав общего имущества административного здания.
Несмотря на то, что экспертами установлена возможность раздела между совладельцами оспариваемого нежилого помещения в натуре, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку доступ к машинному отделению лифтов и лестнице, которая является выходом на крышу здания, в том числе необходимая для эвакуации граждан в случае чрезвычайной ситуации, при разделе помещений в натуре будет только у ФИО1 и ООО «Актив».
Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в предложенном экспертами варианте раздела нежилого помещения в натуре отсутствует возможность полной изоляции помещений истца и ответчика от иных нежилых помещений в данном здании.
Таким образом, предложенный экспертами в заключении вариант раздела данного нежилого помещения, не позволяет обеспечить полную изолированность выделяемых частей здания, независимый режим эксплуатации этих помещений от иных сособственников общедомового имущества.
Согласно фотоматериалам, техническому паспорту, спорные помещения являются имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом, так как они являются единственным путем для попадания к машинному отделению лифтов и лестнице, которая является выходом на крышу здания.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности истца на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
В связи с чем, невозможно признать право индивидуальной собственности за истцом и ответчиком на спорное имущество, что не лишает возможности как истца так и ответчика обратиться с требованиями об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 в к ООО «Актив» о разделе нежилого помещения не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» исковых требований о разделе нежилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова