77RS0019-02-2022-008444-11

2-3396/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной комнате 1 в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес. Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 Как указывает истец, в указанном жилом помещении ответчики на протяжении длительного периода времени не проживают, своих вещей в квартире не имеют, попыток к вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивают. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, что и явилось поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики фио и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ГБУ ЦГА фио в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явилась. полагала исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Спорная квартира расположена по адресу: адрес предоставлена фио на основании ордера от 01.03.1984 года № 035946 С 83. Совместно с фио в квартиру были вселены фио и (третье лицо) и ФИО1 (истец).

На основании решения Дзержинского районного совета народных депутатов от 16.05.1990г. № 2579 был разрешен раздел спорного помещения на комнату 1 и передачи ее фио, площадью 23,7 кв.м. и комнаты 2 и передачи ее ФИО1, общей площадью 12,4 кв.м. и комнаты

фио умер 09.09.1991 года.

17.11.2007г. между фио и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор передачи комнаты 1 в кв. 15 по адресу адрес.

Согласно выписки из домовой книги в комнате 2 совместно с истцом зарегистрированы его сын ФИО1. паспортные данные, с 26.06.1990г. ответчик фио (бывшая жена истца), а с 13.08.1991г. ответчик ФИО3 (сын истца).

19.08.1997 года брак между ФИО1 и фио (фио) Е.В. расторгнут, что подтверждаешься свидетельством о расторжении брака.

Из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ответчики с 1994 года добровольно выехали из квартиры, личных вечей с указанного времени в спорном помещении ответчиков не имеется, попуток к вселению ответчиками не предпринимались.

Также сторона истца указывает, что по устной договоренности с ответчиком ФИО2 с целью получения ответчиком московской пенсии с 1997г. по сентябрь 2021г. последняя оплачивала коммунальные платежи по месяцам: январь, марта, май, июль, сентябрь, ноябрь, однако с сентября 2021г. указанные договоренности ответчиком перестали исполняться.

Данные обстоятельства третьим лицом были подтверждены, а ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики длительное время спорным помещением не пользуются, ответчик фио членом семьи нанимателя не является, была вселена в спорное жилое помещение как супруга, однако брак между истцом и ФИО2 был расторгнут в 1997году, ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорное помещение к родителям, однако в 1994 года выехал из квартиры совместно с матерью, после достижения совершеннолетнего возраста попыток к вселению спорное помещение не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает. общение с истцом не поддерживает. фио с сентября 2021г. коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в комнате также не имеет, что позволяет суду прийти к выводу, что право пользования спорным жилым помещением, а именно комнатой № 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчики утратили.

При этом суд принимает во внимание, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Объективных доказательств того, что ответчики осуществляли попытки вселиться в спорную квартиру, им в этом чинились препятствия, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что регистрация в спорной квартире не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, без фактического вселения и проживания не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчиками в спорной квартире не свидетельствует о сохранении ими права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиками не исполнялись.

При таких обстоятельствах ответчики фио, ФИО3 должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать фио (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 г.