КОПИЯ

Дело №

№

Решение в полном объеме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Березовский

Свердловской области дата

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10-Ц.» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10-Ц.» в порядке закона о защите прав потребителей, согласного которого на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от дата приобрел транспортное средство « *** », идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска, стоимостью 1492 000,00 рублей, с дополнительно установленным оборудованием в виде сигнализации, защитной сетки радиатора стоимостью 15777,00 рублей. Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, представленных ПАО «Росбанк». В процессе эксплуатации транспортного средства регулярно проявился недостаток производственного характера - течь масла ДВС. Ответчиком в рамках гарантийного ремонта, недостатки, вызванные течью масла ДВС устранялись дата, дата, дата, дата, поскольку, недостаток в виде течи масла проявился вновь, дата истец обратился к ответчику с претензией о замене двигателя внутреннего сгорания. В ходе проверки качества товара заявленный дефект подтвержден, дата ответчиком предложено произвести ремонтные воздействия по устранению течи масла. Истец отказался от проведения работ по устранению неисправностей, о чем дата уведомил ответчика. дата от ответчика поступило уведомление, об устранении выявленной в ходе проверки качества неисправности в виде течи масла, готовности транспортного средства к выдаче. дата истец прибыл в сервисный Ц., где отказался принимать транспортное средство и результат работ, согласие на проведение которых не давал. дата направил ответчику претензию о замене транспортного средства на новый автомобиль с аналогичными техническими характеристиками, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Кроме того дата в транспортном средстве потребовалась замена модуля (шлейфа) подрулевого переключателя, срок выполнения работ по замене которого составил 36 дней ввиду отсутствия запасных частей (с дата по дата), также были заменены блок УБСМ и две платы ПДУ, которые заменены дата, срок выполнения работ составил 58 дней. Ссылаясь на то, что систематически проявляющиеся недостаток требующий регулярных ремонтных воздействий, несоразмеримых с временем фактической эксплуатации нового транспортного средства, свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, с учетом уточнения заявленных требований истец, просил о возложении на ООО «ФИО10 - Ц.» обязанности по замене товара ненадлежащего качества - транспортного средства « *** » идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска, на новый аналогичный товар с соответствующими техническими характеристиками, аналогичной комплектацией, не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «ФИО10 - Ц.» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 178 475 рублей, рассчитанную на дату подачи искового заявления с продолжением начисления по день фактического исполнения решения; взыскании с ООО «ФИО10 - Ц.» в качестве убытков, уплаченных по кредиту процентов в размере 392 393,51 рублей, рассчитанных на дату подачи искового заявления; взыскать стоимость установки сигнализации и защитной сетки радиатора на общую сумму в размере 15777,00 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; применить к ООО «ФИО10 - Ц.» судебную неустойку в размере 50000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи истцу аналогичного автомобиля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что приобретал автомобиль для удобства передвижения членов многодетной семьи, с использованием заемных денежных средств, ежемесячный платеж по кредиту представляет существенную сумму для семейного бюджета, вместе с тем цель покупки автомобиля не была достигнута, транспортное средство большую часть периода эксплуатации находилось в сервисном центе либо в нерабочем состоянии. Имели случаи и когда после ремонтных воздействий, в транспортном средстве через несколько часов вновь проявлялся недостаток в виде течи масла, все это доставляет как ему лично, так и семье в целом, неудобства, как материального, так и морального характера, он лично вынужден значительную часть времени тарантить на ремонтные воздействия в отношении нового автомобиля, общение с сотрудниками автоцентра, закончившиеся необходимостью обращения в суд, по поводу чего переживает, испытывает тревогу.

Представитель ФИО2 указала, что выявленные в период гарантийного срока нового транспортного средства регулярно проявляющие недостатки в виде теми масла, свидетельствуют о существенном недостатке товара, который возник до передачи транспортного средства ФИО1 из выводов эксперта следует, что недостаток в виде течи масла относится к недостатка ДВС автомобиля. Просила принять во внимание, что дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену силового агрегата – двигателя внутреннего сгорания, по причине не устранения течи масла в рамках обращений дата и дата. При этом работы были завершены дата, то есть спустя 19 дней с момента обращения, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Стороной ответчика факт ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом не доказан, от приемки работ по заказ наряду от дата истец отказал, поскольку не давал согласие на ремонтные воздействия, заявляя требования о замене двигателя внутреннего сгорания. Ответчику в ходе осуществления ремонтных воздействий до обращения в сервисный Ц. в пятый раз и при проверке качества товара дата следовало установить факт наличия, либо отсутствия в товаре дефекта и причину его возникновения, несмотря на это ответчиком, несмотря на прямой запрет истца на осуществление ремонтных воздействий и требование по замене силового агрегата транспортного средства, в ходе проверке качества товара в дата вновь выполняются ремонтные воздействия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил принять во внимание, что все работы по заказ нарядам от дата, дата и дата следует рассматривать, как отдельные обращения по безвозмездному устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, поскольку автомобиль из ремонта был принят истцом без замечаний к качеству проведенных работ. В силу закона, при обращении дата у истца не возникло права на безвозмездное устранение выявленного недостатка путем замены агрегата (двигателя) в сборе. В ходе проверки качества товара, установленная течь масла по прокладке в районе масляного фильтра (при визуальном осмотре в районе ремня ГРМ), путем ремонтных воздействий, исходя из рекомендаций завода изготовителя была устранена путем замены заглушки блока цилиндров дата, при этом при исчислении сроков устранения недостатков, следует принять во внимание, что транспортное средство передано истцом для проведения проверти качества товара дата. ФИО3 просил принять во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы не могут быть положены судом в основу решения, поскольку экспертом транспортное средство находящиеся у ответчика не осматривалось. Экспертиза проведена на основании документов и материалов дела, экспертом не дана оценка и не исследовано заключение специалиста, подготовленного ИП «ФИО4.», что говорит о неполноте проведенной экспертизы. Представитель полагал, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов, дополнительно указав на существенность выявленных недостатков и допустив в заключении, суждения о возможных причинных выявленных неисправностей, которые носят вероятностный характер. В случае удовлетворения заявленных требований пояснил, что возможность замены товара (транспортного средства) на аналогичный товар на день рассмотрения дела у ООО « *** Л.-Ц.» существу, аналогичные транспортные средства имеются в наличии. Просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО10-Ц.» заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 1492000,00 рублей.

Оплата транспортного средства по договору дата произведена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании договора потребительского кредита №-Ф от дата, по условиям которого истцу с целью приобретения автотранспортного средства (п.11 договора) предоставлены денежные средства в размере 1757674,44 рублей, на срок до дата включительно, под 16,50% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей согласно графику погашений. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. На момент рассмотрения дела кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены.

Согласно договору заказ-наряда №БЛЦ0062281 от дата на приобретенном транспортном средстве « *** » по заказу ФИО1 ООО «ФИО10-Ц.» установлена сигнализация, стоимостью 9000,00 рублей, с учетом работ по ее установке истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Кроме того дата на транспортном средстве по заказу ФИО1 ООО «ФИО10-Ц.» установлена защитная сетка радиатора, что следует из договора заказ-наряда № БЛЦ0062703 от дата, кассового чека по оплате услуг по установке и стоимости товара на сумму 3777,00 рублей.

Истцом транспортное средство приобретено у ООО «ФИО10-Ц.» для личных целей, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю; по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Согласно материалам дела в процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, в том числе в виде течи масла ДВС, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о его устранении. Так, заказ-нарядами №№ от дата, №№ от дата, №№ от дата, №№ от дата, подтверждается, что ответчиком выполнялись работы по устранению течи масла в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства « *** » идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска.

Согласно заказ наряда № № от дата, акта выполненных работ от дата ФИО1 спустя 6 месяцев после приобретения нового транспортного средства при пробе автомобилем 7005 км, обратился к официальному дилеру ООО «ФИО10-Ц.», указав на течь масла в районе ГРМ. В рамках гарантийного ремонта ответчиком на автомобиле истца на безвозмездной основе произведены седеющие ремонтные работы: снятие/установка масляного насоса в сборе (при снятом картере и ремне привода распредвала); снятие установка картера масляного; снятие/установка привода левого переднего колеса; снятие установка крышки защитной зубчатого ремня задняя (при снятых демпфере и передней защитной крышки); снятие установка ремня привода распределительного вала (при снятых передних защитных крышках привода); произведен ремонт с полной разборкой коробки передач в сборе; произведено снятие/установка диска сцепления ведомого; произведено снятие/установка тросов переключателей передач в сборе; произведено снятие/установка картера масляного литого картера (при снятом маховике при слитом масле). Выполнена замена прокладки крышки масляного насоса, кольца уплотнительного маслоприемника.

дата при пробеге автомобиля 10000 км ФИО1 обратился в ООО «ФИО10-Ц.» с указанием на вновь выявленную в автомобиле течь масла. Согласно договора заказ наряда № от дата, сервисным Ц. произведен осмотр транспортного средства, протянута прокладка маслонасоса, течь масла устранена. Услуги ответчиком оказаны на безвозмездной основе, в рамках гарантийного ремонта.

дата при пробеге автомобиля 10000 км ФИО1 вновь обратился в ООО «ФИО10-Ц.», с жалобами проявившуюся течь масла. Из договора заказ наряда № следует, что сервисным Ц. произведена замена вала коленчатого переднего, прокладка крышки масляного насоса. Гарантийный ремонт и замена расходных материалов произведены бесплатно.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договорам заказ нарядов №№ от дата, при пробеге транспортного средства 10657 км ФИО1 обратился в ООО «ФИО10-Ц.» с указанием на выявленную течь масла, после осмотра транспортного средства мастером-консультантом ФИО5 подтверждена заявленная неисправность – выявлена течь масла с ДВС. В отношении транспортного средства исполнителем ФИО6 произведены ремонтные воздействия по устранению неисправностей силового агрегата, заменены прокладка крышки масляного насоса, сальник распредвала/коленвала переднего №. От оплаты услуг по осмотру автомобиля и произведенных ремонтных воздействий ФИО1 отказался, указав, что обратился с дефектом в рамках гарантийного срока, после проведения работ по заказ наряду от дата. Кроме того ФИО1 сделана дополнительная отметка о том, что транспортное средство находилось в ремонте с дата по дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене силового агрегата на новый в сборе, по причине не устранения течи масла в результате неоднократных ремонтных воздействий, проявления дефекта вновь спустя непродолжительное время после осуществления ремонтных воздействий.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении транспортного средства с целью проверки качества автомобиля, выявления заявленных недостатков.

дата в ходе проверки технического состояния транспортного средства (акт приема-передачи автомобиля к договору заказу-наряду «№ от дата), при пробеге автомобиля 10657 км, установлено, что при первичном осмотре выявлена течь масла с ДВС. Осуществлена диагностика, по итогам которой комиссией составлен акт проверки качества.

Из акта проверки технического состояния ТС составленного в присутствии представителей комиссии ООО «Л. Восток» г.Березовский: ФИО5, ФИО3, собственника автомобиля « *** *** идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска, ФИО1 при первичном осмотре выявлена течь масла в районе ремня ГРМ. При разборе выявлена течь масла по прокладке масляного насоса.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что ввиду выявленного в ходе проверки качества автомобиля недостатка, продавцом проводиться комплексная диагностика с целью установления причины возникновения недостатков. Разъяснено, что в случае если выявленный недостаток будет носит производственный характер, недостаток будет устранен на безвозмездной основе в соответствии с техническими требованиями завода изготовителя АО «Автоваз» по устранению данного рода недостатков.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует произвести замену силового агрегата на новый в сборе, просит не производить ремонтные работы без письменного согласия.

Договором-заказ-наряда № № от дата подтверждается, что ввиду выявленной течи масла с ДВС, исполнителем ООО «ФИО10-Ц.» ФИО7 произведены ремонтные воздействия на силовом агрегате транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произведена замена крышки масляного насоса, заглушки. Гарантийный ремонт выполнен бесплатно.

Как следует из отметки на договоре-заказ-наряд № № от дата, документ распечатан дата.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряда № № от дата следует, что выявленная течь масла с заглушки блока цилиндров устранена заменой блока цилиндров.

Из заключения специалиста №-Л от дата, подготовленного ИП «ФИО4.» по заказу ООО «ФИО10-Ц.», представленного в материалы стороной ответчика, в качестве подтверждения доказательств устранения выявленных в транспортном средстве « *** » идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска недостатков, в ходе осмотра транспортного средства специалистом (экспертом-техником ФИО8) дата, установлено, что в отношении КТС с целью устранения выявленной течи моторного масла из масляного канала, расположенного со стороны масляного насоса проведены следующие работы: демонтаж заглушки масляного канала, из-под которой наблюдается течь моторного масла, установлена заглушка масляного канала с последующим запечатыванием; произведена герметизация наружного заглушенного отверстия. После ремонтных воздействий текущее состояние двигателя внутреннего сгорания транспортного средства – исправное, следы масла из-под заглушки масляного канала отсутствуют.

Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора представителя ООО «ФИО10-Ц.» от дата, ФИО1 приглашается в дилерский Ц. для передачи автомобиля, оповещается об устранения выявленных в ходе проверки качества дефектов течи масла, завершении ремонтных воздействий, готовности транспортного средства к выдаче. При этом рудяк С.В. сообщает, что согласия на ремонт автомобиля не давал, приедет в сервисный цент на следующий день.

Согласно сделанным собственноручно отметкам от дата ФИО1 на договоре-заказ-наряд № № от дата, акте приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряда № № от дата, следует, что ФИО1 от приемки результата работ по ремонту автомобиля отказывается, указав, что согласия на ремонт ДВС не давал, автомобиль передавал для проверки качества, а не для ремонтных воздействий, забирать транспортное средство из сервисного Ц. отказался.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о замене автомобиля « *** » идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска, на аналогичный.

В ответ требование о замене автомобиля ответчик указал, что выявленные недостатки устранены на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства, в соответствии с требованиями завода-изготовителя АО «Автоваз», оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. ФИО1 предложено забрать транспортное средство из сервисного Ц..

Учитывая позицию сторон по делу, доводы представителя истца о наличии в новом транспортном средстве систематически повторяющихся дефектов, имеющих схожую природу, позицию ответчика об устранении в рамках гарантийного обслуживания выявленных в ходе проверки качества дефектов, готовности транспортного средства к выдаче и эксплуатации, на основании ходатайства истца, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от дата, подготовленного экспертом-техником ООО «Р-Оценка» ФИО9, все выявленные недостатки транспортного средства *** », идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска, в виде повторяющейся течи масла, по которым ООО «ФИО10-Ц.» произведен ремонт согласно заказ-нарядам от дата, дата, дата, дата, дата являются недостатками ДВС транспортного средства.

В обоснование выводов экспертом указано, что установленный недостаток проявляющийся неоднократно и носящий устойчивых, рецидивирующий характер, впервые зафиксированный при минимальном пробеге автомобиля в 7005 км, несмотря на многократные ремонтные воздействия, исключает возникновение дефекта по причине естественного износа и свидетельствует о производственном характере дефекта основных компонентов двигателя, таких как нарушение геометрии сопрягаемых поверхностей блока цилиндров, нарушения соосности посадочных мест или неисправности системы вентиляции картера, являющихся дефектами двигателя внутреннего сгорания как единого и сложного агрегата.

В описательно-мотивировочной части заключения, эксперт-техник указывает, что повторяемость выявленных дефектов вновь, в предельно короткие сроки, после однотипных ремонтных работ, является классическим признаком наличия более глубокой, не устранённой неисправности в сопрягаемых деталях, при этом выявленная утечка масла не может классифицироваться как незначительный или «косметический» дефект, поскольку моторное масло, являющееся химически агрессивной средой в случае попадания на зубчатый ремень ГРМ инициирует цепь событий, ведущих к отказу двигателя, и представляющих прямую явную угрозу работоспособности и целостности всего силового агрегата, что является одним из ключевых критериев существенного недостатка товара.

С данными выводами эксперта не согласился ответчик, заявив ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Оспаривая проведенную по делу и исследованную в судебном заседании судебную автотехническую экспертизу, а также сделанные экспертом-техником ФИО9 в заключении выводы, предоставил рецензию от дата, подготовленную ИП «ФИО4.», согласно которой: экспертное заключение, представленное экспертом-техником ФИО9 не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению автотехнической экспертизы и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под редакцией Министерства Юстиции Российской Федерации Ц. судебной экспертизы. Москва 2-218 года». Экспертом не проведен осмотр транспортного средства, в связи с чем объективно оценить качество проведенного ремонтного воздействия невозможно. О неполноте исследования материалов гражданского дела экспертом указывает то, что в заключении не представлен анализ и не исследовано заключение специалиста №-Л от дата, выполненное ИП «ФИО4.». Кроме того согласно рецензии эксперт-техник при проведении исследования вышел за рамки поставленных судом вопросов, не оценил то обстоятельство, что после проведенных ремонтных воздействий выявленный дефект устранен, угроза работоспособности и целостности всего силового агрегата отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, представив также пояснения на вопросы суда и представителей сторон. Пояснил, что в рамках определения суда о назначении автотехнической экспертизы, им было подготовлено экспертное заключение №, на основании представленных материалов гражданского дела, исследование и анализ которых был выполнен в полном объеме, подготовлены ответы на поставленные судом вопросы. Мотивированное обоснование выводов, к которым он пришел в ходе проведенного исследования, также приведены в описательной части. Дополнительно ФИО9 пояснил, что в своем заключении отдельно не приводил анализ заключения специалиста, подготовленного ИП «ФИО4.», поскольку такой вопрос судом перед ним не ставился, вместе с тем выводы содержащиеся в заключении ИП «ФИО4.» были приняты во внимание при даче заключения. Оснований для проведения осмотра транспортного средства не имелось, выводы сделаны на основании материалов дела, и представленных в него заказ-нарядов сервисного Ц., в которых последовательно указаны, выявляемые в ходе обращений истца неисправности транспортного средства, ремонтные воздействия по их устранению, периоды обращения и пробег транспортного средства при каждом обращении собственника, представленных материалов было достаточно. Вопрос о проведении обязательного осмотра транспортного средства, судом перед экспертом не ставился, необходимость осмотра отсутствовала, так как исходя из материалов дела, проявляющийся ранее и заявленный в последнем случае дефект на момент дачи заключения был устранен путем проведения очередного ремонта и замены деталей. При этом, каждый раз в сервисном Ц. причина проявления течи масла не устанавливалась, а устранялся видимый косметический дефект, путем замены резино-технических изделий. Придя к выводу о существенности выявленного дефекта, в виде течи масла, руководствовался исключительно малым пробегом транспортного средства при первичном обращении собственника с возникшей проблемой в сервисный Ц., последовавших далее обращениях, выявлении вновь повторяющегося дефекта спустя короткий промежуток времени, при небольшом увеличении пробега автомобиля, что свидетельствует о производственном дефекте и неисправности всего агрегата в целом, его конструктивной неполноценности, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что проведенные работы по устранению течи масла, положительного результата не показали, дефект проявлялся вновь. Исходя из п.дата Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 года «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», эксплуатация транспортного средства при каплепадении масел и рабочих жидкостей из двигателя не допускается.

Суд, изучив экспертное заключение, а также допросив эксперта-техника в судебном заседании не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность экспертом заключения №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики.

Вопреки доводам представителя ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт не лишен права указать иные установленные при проведении экспертизы факты и обстоятельства, если при проведении экспертизы будут установлены какие-либо факты и обстоятельства, о которых эксперт сочтёт необходимым указать (либо дать разъяснения) в экспертном заключении. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы, указал на нормативно-правовое обоснование приведенных в заключении суждений. Сторона ответчика не была лишена задать эксперту дополнительные вопросы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение № оценивается судом в совокупности с материалами дела, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе копиями договоров заказ-нарядов, актом проверки технического состояния транспортного средства от дата. В заседании суда эксперт выводы повторной судебной экспертизы поддержал, представив подробные, аргументированные и непротиворечивые пояснения к замечаниям указанным в рецензии и уточнениям со стороны представителя ответчика.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Оценивая доводы представителя ООО «ФИО10.» о необходимости назначения повторной экспертизы, суд исходит из того, что по смыслу с ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств. В связи с этим решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований. В рассматриваемом случае основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, так как ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом были получены в ходе допроса эксперта, проводившего экспертизу, они согласуются с имеющимися материалами дела и сомнений не вызывают.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства - заключение специалиста ИП «ФИО4.» от дата, суд приходит к выводу, что оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, более того оно по своей сути не содержит ответов на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а лишь свидетельствуют и подтверждают факт обращения ФИО1 в сервисный Ц. с заявленной неисправностью транспортного средства, обнаруженные дата неисправности, проведенные ремонтные воздействия. При этом специалистом не приводится оценка и анализ предшествующих обращений собственника транспортного средства в сервисный Ц. по причине выявленных недостатков, в следствии чего заключение специалиста ИП «ФИО4.» от дата не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку действующим законодательством презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося предметом договора купли-продажи, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия вины в таких недостатках (дефектах) возложено именно на продавца. Любые сомнения, связанные с причинами и обстоятельствами обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока, в таком случае толкуются в пользу покупателя.

Между тем доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о том, что выявленный недостаток образовался в связи с обстоятельствами, не зависящими от продавца, что является основанием для освобождения его от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установленности в спорном автомобиле производственного недостатка, который возник до передачи товара покупателю и по причинам, за которые отвечает продавец.

Как ранее было указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

В данном случае истец практически с самого момента приобретения транспортного средства (конец 2023 года) на протяжении 2024 года и в 2025 году обращался к ответчику с жалобами на наличие течи масла, однако все проведенные сервисным Ц. мероприятия не позволили устранить обнаруженный недостаток, поскольку течь масла проявлялась вновь. Наличие подобного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, по смыслу приведенных выше разъяснений признается достаточным для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка (пункт. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Вопреки возражениям ответчика, то обстоятельство, что обнаруженный недостаток сам по себе не исключает эксплуатацию автомобиля по причине его устранения и отсутствия проявления течи масла при обкатке транспортного средства после гарантийного ремонта в феврале 2025 года, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. Как отмечается в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара; при этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Исходя из сведений, размещенных в общедоступных источниках сети «Интернет» гарантийный срок на транспортное средство « *** » составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее). Учитывая, что автомобиль истцом приобретен и передан ему дата, зафиксированный актом проверки технического состояния транспортного средства от дата пробег автомобиля истца зафиксирован в размере 11032 км, суд приходит к выводу, что выявленные повторяющиеся недостатки транспортного средства, с учетом их предыдущих устранений ответчиком в рамках гарантийных обязательств, проявились в период гарантийного срока, установленного на товар заводом изготовителем.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие в спорном автомобиле недостатка, признаваемого существенным, истец обладает правом заявить требование о замене товара ненадлежащего качества, а потому требования ФИО1 к ООО «ФИО10-Ц.» о замене транспортного средства « *** » VIN: №, дата года выпуска, на соответствующий новый с соответствующими техническими характеристиками аналогичной комплектацией, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом. Исполнимость заявленного требования, в случае его удовлетворения судом, стороной ответчика подтверждена.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику ООО «ФИО10-Ц.» срок для замены транспортного средства « *** VIN: №, дата года выпуска, на соответствующий новый с соответствующими техническими характеристиками аналогичной комплектацией в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На истца ФИО1 суд возлагает обязанность по передаче ответчику ООО «ФИО10-Ц.» транспортного средства *** : №, дата года выпуска с комплектом ключей и документов, свободным от прав третьих лиц.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя по замене товара на аналогичный, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией дата, суд, приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению не позднее дата. Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с дата по дата (дата вынесения решения суда), которая составляет 3580800,00 рублей (1492000,00 рублей *1%*240 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства, период заявленной истцом просрочки исполнения по договору и соотношение размера начисленной неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных имущественных последствий от просрочки исполнения со стороны должника при одновременном предъявлении самостоятельных требований о замене транспортного средства на аналогичный новый, которые судом признаны подлежащими удовлетворению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с последнего неустойки до 200000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000,00 рублей с последующим начислением с дата до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 % от стоимости товара, составляющего 1492000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве убытков, причиненных вследствие передачи по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, расходов по установке сигнализации и защитной сетки радиатора на общую сумму 15777,00 рублей, с учетом уточнения заявленных требований проценты, уплаченные по кредитным обязательствам на дату подачи искового заявления в размере 392393,51 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита №-Ф от дата, заключенный между ФИО1 и ПАО «Росбанк». За счет полученных заемных денежных средств истцом был приобретен товар « *** » идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска стоимостью 1492000,00 рублей, который оказался передан истцу с существенными недостатками. Согласно условиям кредитного договора, графика погашений задолженности истцом за период с дата по дата (дата подачи искового заявления) произведена уплата процентов по кредитному довгору в сумме 392393,51 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы на установку сигнализации, стоимостью 12000,00 рублей, а также защитной решетки радиатора, стоимостью 3777,00 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела копиями кассовых чеков, договорами заказ-нарядов.

Принимая во внимание, что истец передав продавцу в качестве стоимости товара сумму полученных у кредитной организации заемных денежных средств с целевым назначением на приобретение транспортного средства, а также понеся расходы на дополнительное оборудование транспортного средства, который был поставлен истцу с существенными недостатками, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, расходы по приобретению дополнительного оборудования являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец (исполнитель заказа). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 408170,51 рубля (392393,51 рублей + 12000,00 рублей + 3777,00 рублей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании, согласно которым им автомобиль приобретался для удобства передвижения членов многодетной семьи, с использованием заемных денежных средств, вместе с тем цель покупки автомобиля не была достигнута, транспортное средство большую часть периода эксплуатации находилось в сервисном центе либо в нерабочем состоянии, а потому по целевому назначению не использовалось, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105000,00 (200000,00 рублей + 10 000)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 80 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата. Поскольку требования истца удовлетворены, при этом выводы экспертного заключения № положены судом в основу принятого решения, соответственно в пользу ФИО1 с ООО «ФИО10-Ц.» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «ФИО10-Ц.» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13373,00 рублей (7 373,00 рублей (материальные требования) + 3 000,00 рублей (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10-Ц.» о замене тора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10-Ц.» ИНН № обязанность по замене товара ненадлежащего качества – автомобиля « *** » дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, на новый аналогичный товар с соответствующими техническими характеристиками аналогичной комплектации, путем передачи товара ФИО1, паспорт №, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Ц.» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №:

-неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 (двести тысяч рублей) 00 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости товара, составляющего 1492000 (один миллион четыреста девяносто две тысячи рублей) 00 копеек, по день фактического исполнения решения суда, в данной части;

-убытки в сумме 408170 (четыреста восемь тысяч сто семьдесят рублей) 51 копейка.

-компенсацию морального в размере 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя, с применением ст. ст. 333 Гражданского кодекса Р. Федерации в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовский-Л.Ц.» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета вразмере 13373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три тысячи рублей) 00 копеек.

Обязать ФИО1, паспорт № передать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10-Ц.» транспортное средство « *** » дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, с комплектом ключей и документов, свободным от прав третьих лиц.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области

Судья подпись А.С. Шипова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***