Дело № 2-2928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ввиду снижения неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 704000 руб. ввиду снижения размера списанной со счета истца инкассовым поручением от (дата) неустойки.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата). частично удовлетворен иск ФИО1, с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РСУ» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49971 руб. 50 коп., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., стоимость заключения специалиста 30000 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 40 коп., и неустойка на будущее время за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 800000 руб.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в добровольном порядке (до вынесения апелляционного определения) платежными поручениями от (дата) и №... от (дата) произведены выплаты на сумму 49497 руб. 50 коп., 44219 руб. 08 коп. Остаток денежных средств выплачен (дата) платежным поручением №... в сумме 474 руб. Всего выплата составила 94390 руб. 58 коп.

Судом взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №....

(дата) в инкассовом порядке с расчетного счета ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 списана сумма долга 760848 руб. 32 коп., в том числе сумма неустойки, взысканная на будущее время с (дата) по (дата) в размере 704000 руб.

В заявленном иске ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» поставлен вопрос о снижении списанной со счета истца инкассовым поручением от (дата) неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 704000 руб. по основаниям ст.1, 10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, в материалы дела представил исковое заявление без опечаток в расчетах.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО3 по иску возражал, в дело представил отзыв на иск в письменной форме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований АО КБ «Ситибанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции по иску не представило.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) частично удовлетворен иск ФИО1, с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РСУ» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49971 руб. 50 коп., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., стоимость заключения специалиста 30000 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 40 коп., и неустойка на будущее время за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 800000 руб.

Из материалов дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65501 руб., из которой 15529 руб. 50 коп. были перечислены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в добровольном порядке (дата), а сумма в размере 49497 руб. 50 коп. перечислена платежным поручением от (дата) на счет представителя ФИО1 – ФИО3 Недоплаченная часть составила 474 руб.

Как следует из материалов дела денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) перечислены на счет представителя ФИО1 – ФИО3 платежными поручениями от (дата) в сумме 44419 руб. и (дата) в сумме 747 руб.

Таким образом, (дата) ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» исполнил решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), свои обязательства перед ФИО1, за исключением неустойки, взысканной на будущее время (с (дата) по день фактического исполнения обязательства).

По выданному судом взыскателю ФИО1 исполнительному листу серии ФС №..., (дата) в инкассовом порядке с расчетного счета ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 списана сумма долга 760848 руб. 32 коп., в том числе сумма неустойки, взысканная на будущее время с (дата) по (дата) в размере 704000 руб.

Указывая на несоразмерность списанной в инкассовом порядке неустойки, истец ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратился в суд с иском, указывая в том числе, что сумма взысканной неустойки рассчитана за период 88 дней с (дата) по (дата) от суммы 800000 руб., без учета того обстоятельства, что сумма долга по основному требованию выплачена (дата). Соответственно расчет неустойки должен быть произведен за период с (дата) по (дата).

С доводами ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно суд согласиться не может, поскольку, в платежных поручениях от (дата) и от (дата) не указано, что входит в сумму платежа, имеется только общее указание «Доплата по Решению суда №... от (дата) в пользу ФИО1».

Соответственно расчет неустойки с (дата) по (дата) за 88 дня произведен от суммы 800000 руб., всего в сумме 704000 руб. верно.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, является обоснованным.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки.

В данном случае списанная в инкассовом порядке неустойка не превышает стоимости товара (800000 руб.), однако, многократно превышает сумму основного долга ответчика перед истцом (стоимость необходимого ремонта определена в размере 65027 руб., из них 15529 руб. 50 коп. выплачены (дата), 49497 руб. 50 коп. выплачены (дата), остаток суммы в размере 474 руб. выплачен (дата)), что свидетельствует о чрезмерности списанной в инкассовом порядке неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

С учетом общей суммы взысканной неустойки суд полагает, что определение суммы неустойки в размере 25000 руб. обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки суды учитывает, что размер присужденной и уже полученной ФИО1 (и его представителем) неустойки выше суммы неустойки, которая могла быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае расчета неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер неустойки (за весь период с (дата) по (дата) по ст.395 ГК РФ составит 23672 руб. 17 коп., за период с (дата) по (дата) по (дата) (за 88 дней) составляет 9863 руб. 01 коп.

Соответственно снижение неустойки за период с (дата) по (дата) до суммы 25000 руб., с учетом взысканной решением суда неустойки по день вынесения решения (по (дата)) в сумме 60000 руб. фактически обеспечивает потребителю ФИО1 неустойку в размере 85000 руб., что в полной мере способно обеспечить компенсацию наступивших для потребителя негативных последствий вследствие допущенных ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» нарушений.

Из изложенного следует, что иск ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неосновательного обогащения ввиду снижения неустойки подлежит удовлетворению частично. С ФИО1 в пользу ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 679000 руб., то есть разница, между списанной в инкассовом порядке суммы неустойки в размере 704000 руб. и определенной судом суммы неустойки 25000 руб.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с суммы 679000 руб. подлежит взысканию госпошлина в размере 9990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ввиду снижения неустойки неосновательное обогащение в размере 679000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9990 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2928/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-002520-82

Копия верна

Судья С.С.Толмачева