Дело № 2-1797/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 01 сентября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
адрес Банк» обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 14 июня 2018 года с ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма рулей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.
Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код.
Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – пени.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2018 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма рулей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.
Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – пени.
Сумма образовавшейся задолженностей объективно подтверждена представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. Контррасчет, а равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумма.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья