Дело № 2-48/2025
УИД: 42RS0009-01-2023-007686-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «16» октября 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
при секретаре Соболевской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, что подтверждается п. 3 Соглашения о разделе общего имущества № ###, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 и зарегистрированного в реестре № ###.
В июле 2022 г. по просьбе ответчика ФИО2 он передал ему спорное транспортное средство во временное пользование на срок 3 месяца. При этом договор аренды транспортного средства между ними не заключался.
До настоящего времени транспортное средство ФИО2 ему не возвращено, до сих пор находится в пользовании у ответчика.
С учетом изложенного, истец просит суд, истребовать транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, из незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, путем передачи по двухстороннему акту.
В процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, окончательно просил истребовать транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, из незаконного владения ФИО2, ФИО3; обязать ФИО2, ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, путем передачи по двухстороннему акту (т.2 л.д.71-73).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица ФИО5, ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, что подтверждается п. 3 Соглашения о разделе общего имущества № ### от 15.05.2018, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 и зарегистрированного в реестре № ### (т.1 л.д.3-9).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в июле 2022 г. он передал ответчику ФИО2 транспортное средство BMW X5 во временное пользование на срок 3 месяца; договор аренды транспортного средства между ними не заключался. Между тем, до настоящего времени транспортное средство ответчиком истцу не возвращено, находится в пользовании у ФИО2
Истцом неоднократно в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялись требования о возврате транспортного средства, которые получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.40-50).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что спорное транспортное средство приобретено у истца, составлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2022, договор заключен между ФИО5 (Продавец) и ФИО9 (Покупателем).
Факт наличия истребуемого имущества у ФИО2, в процессе рассмотрения дела, последний не оспаривал.
Судом установлено, что ранее истец ФИО1 и третье лицо ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, в юридически значимый период – дата заключения договора купли продажи от 20.08.2022, брак был расторгнут.
После расторжения брака, между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение о разделе общего имущества от 15.05.2018, согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.
Из материалов дела также следует, что между ФИО9 (Продавец) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022 спорного транспортного средства.
Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, зарегистрирован за ФИО2 (т.1 л.д.63).
21.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.
Согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС», ФИО2 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке (т.2 л.д.35).
В судебном заседании ответчик ФИО3 давала объяснения, согласно которым BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### зарегистрирован за ней, в связи с чем она является собственником указанного транспортного средства, что никем в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суд приходит к выводу, что в силу презумпции общности имущества супругов, спорный автомобиль относится к совместной собственности ФИО2 и ФИО11, при этом сам факт заключенного между супругами договора купли-продажи не является основанием для трансформации права общей совместной собственности в личную.
В процессе рассмотрения дела, сторона истца указывала, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.07.2022, подпись продавца не принадлежит ФИО5, в связи с чем, определением суда от 02.04.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022г. и в паспорте транспортного средства ###
Согласно заключению эксперта № ###, подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022г. и в паспорте транспортного средства ### выполнены не ФИО5, образцы почерка и подписи, которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Заключение эксперта № ### в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку вывод эксперта мотивирован, логичен, не допускает неоднозначного толкования, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Давая оценку договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2022, который заключен между ФИО5 (Продавец) и ФИО9 (Покупателем), суд принимает во внимание, что указанная сторона «Продавца» является ненадлежащей, поскольку истец ФИО1 является собственником ТС марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, что подтверждается п.3 Соглашения о разделе общего имущества № ### от 15.05.2018.
На дату заключения договора купли-продажи от 20.08.2022, брак между ФИО1 и ФИО10 был расторгнут, соглашением о разделе общего имущества от 15.05.2018 определено право собственности на автомобиль марки BMW X5 за истцом, в связи с чем он и должен был выступать на стороне «Продавца» при заключении договора, при намерении отчуждения спорного имущества стороне ответчика.
Ответчиком приводятся доводы о том, что транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### было приобретено у истца возмездно, в связи с чем, был заключен договор займа от 01.08.2022, при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору, то есть задолженность равная стоимости автомобиля.
Проверяя указанные доводы, судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находится гражданское дело № ### по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 15.07.2025, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО1, денежные средства, полученные по договору займа, оформленному распиской от 01.08.2022 в размере 1 300 000 рублей основного долга по займу, неустойки за период с 01.10.2022 по 09.10.2024 включительно в размере 577 200 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 10.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,06% от задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 586 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения».
Данными судебными актами был отклонен довод ФИО2 о том, что данная расписка написана им в счет покупки автомобиля у ФИО1 с последующем заключением договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2022, поскольку убедительных доказательств данному доводу приведено не было, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2022 продавцом транспортного средства выступает ФИО5 (бывшая супруга ФИО1), покупателем – ФИО9 (брат ответчика-истца) и стоимость транспортного средства согласно договору составляет 70 000 руб. Суды пришли к выводу, что содержание договора купли-продажи транспортного средства не позволяет его соотнести с содержанием расписки, чтобы прийти к выводу о взаимосвязанности данных документов и правоотношений, в счет подтверждения которых данные документы созданы.
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2025 обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.
Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, в котором истцом осуществлена защита нарушенного права путем подачи виндикационного иска; принимая во внимание, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; оценив представленные доказательства; применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о принадлежности спорного автомобиля истцу ФИО1 и его нахождение у ответчиков ФИО3, ФИО2 без законных на то оснований, совместно его использующих в период брака, путем передачи автомобиля истцу.
В ходе процессуального разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиками незаконно удерживается принадлежащее истцу имущество – транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###. Истец является собственником спорного ТС на основании соглашения о разделе общего имущества; договор купли-продажи от 20.08.2022 не может быть признан допустимым доказательством, учитывая, что сторона «Продавца» является ненадлежащей – третье лицо ФИО5, которая при этом, указанный договор не подписывала, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, направленные в адрес ФИО2 неоднократные требования о возвращении спорного автомобиля оставлены без удовлетворения.
Тот факт, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога за спорное ТС в 2023-2024 годах, оформлял договоры страхования, не свидетельствует о том, что транспортное средство находится в его владении на законных основаниях.
Совокупность исследованных доказательств, с учетом законодательно установленных положений регулирующих разрешения данной правовой категории, позволяет суду сделать выводы об отсутствии у ФИО2, ФИО3 законных оснований для удержания автомобиля марки BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчиков путем передачи истцу автомобиля по двухстороннему акту в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ### от 18.09.2023 на сумму 14 400 руб., чеком от 27.07.2023 на сумму 300 руб., которые с учетом существа постановленного решения подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Истребовать транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN: ### из незаконного владения ФИО2 и ФИО3.
Обязать ФИО2, **.**.**** года рождения и ФИО3, **.**.**** года рождения возвратить ФИО1, **.**.**** года рождения транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN: ### путем передачи по двухстороннему акту в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО2, **.**.**** года рождения и ФИО3, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Р.А. Пахирко
В мотивированной форме решение изготовлено 30.10.2025