дело № 2-3170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника М.., о взыскании с наследников, в пределах стоимости унаследованного ими имущества, задолженности по кредитному договору от 22.03.2020 <***>, в размере 116 547,41 рублей, судебных расходов в размере 3 530,95 рублей.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей М..: ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2020 между ПАО Сбербанк и М. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,05% годовых. Банк зачислил сумму кредита на счет заемщика. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Данное условие заемщиком не исполнялось. За период с 30.09.2021 по 07.06.2022 задолженность по кредитному договору составила 116 547,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 103 101,50 рублей, просроченные проценты – 13 445,91 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М. умерла, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ просил истребовать у нотариуса ФИО3 сведения о размере наследственной массы и взыскать с наследников спорную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При подаче иска Банк ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец ПАО Сбербанк не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь совокупностью ст.ст. 35, 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

ФИО1 в судебном заседании заявила о полном погашении задолженности наследодателя перед ПАО Сбербанк. К материалам дела приобщены копии соответствующих платежных документов от 08.08.2022 (л.д.159-161).

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.03.2020 между ПАО Сбербанк и М. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым М. получен кредит в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,05% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что принятые на себя обязательства М. надлежащим образом не исполняла, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, исчисленная за период с 30.09.2021 по 07.06.2022 в соответствии с условиями кредитного договора задолженность М. составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 103 101,50 рубль, просроченные проценты – 13 445,91 рублей, а всего – 116 547,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла (л.д. 75).

К имуществу умершей нотариусом Нотариальной палаты Ростовской области Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области открыто наследственное дело № 103/2022.

Наследниками являются дочери М..: ФИО1, ФИО2

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники приняли наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, солидарно.

Истец указывает, что наследники в силу закона должны нести ответственность по кредитным обязательствам наследодателя, однако ответчиком предоставлены доказательства отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Оплата по кредиту произведена в полном объеме 08.08.2022, до подачи в суд истцом искового заявления (23.08.2022).

По состоянию на 15.08.2022 ПАО Сбербанк выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2020.

Также ответчиком ФИО1 представлены оригиналы платежных документов, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту.

Судом установлено, что еще до подачи искового заявления в суд, наследником умершего должника произведена оплата задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что отсутствует задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.

Судья Т.В. Кантова