Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года

УИД 22RS0003-01-2025-001456-16

Дело № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 26 декабря 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве СО ОМВД России по Кромскому району находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Согласно собранным доказательствам, в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Whatsapp», путем производства телефонных звонков с абонентских номеров № на абонентский номер № принадлежащий ФИО1 обязало последнюю перевести через банкомат ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> денежные средства на банковские карты № и впоследствии завладело денежными средствами ФИО1 в размере 1450000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в сумме 320000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей ФИО1, через банкомат ПАО «Сбербанк» № и ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 320000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кромскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Whatsapp», путем производства телефонных звонков с абонентских номеров № на абонентский номер № принадлежащий ФИО1 обязало последнюю перевести через банкомат ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> денежные средства на банковские карты № и впоследствии завладело денежными средствами ФИО1 в размере 1450000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо совершило зачисление принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 320000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Банк Уралсиб» подтвержден факт перевода денежных средств в сумме 320000 рублей от потерпевшей ФИО1 на банковский счет №. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО1 безналичные денежные средства находятся на банковском счете: №, открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск на имя ФИО2.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 – денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО «Банк Уралсиб» №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск на имя ФИО2, запрещено собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Установлено, что истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли, ФИО1 перечислила денежные средства в размере 320000 руб., следуя инструкциям неустановленных лиц.

Согласно предоставленной по запросу суда ПАО «Банк Уралсиб» выписке по операциям на счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последнему осуществлялся перевод денежных средств в сумме 320000 рублей.

Ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО1, в связи с чем, зачисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 320000 руб., которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Киореску (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 320000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина