Решение по делу № 2А-235/2023 от 02.08.2023

2а - 235/2023

УИД: 60RS0019-01-2023-000427-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам”, Комитета по ветеринарии Псковской области, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к ветеринарному врачу ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” ФИО3, начальнику ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” ФИО4, ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам”, Комитету по ветеринарии Псковской области о признании незаконными действий и бездействия начальника ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” и о признании незаконными действий ветеринарного врача ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам”,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ветеринарному врачу ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” ФИО3, начальнику ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” ФИО4 и ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам”.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он занимается ведением личного подсобного хозяйства, производит и перерабатывает сельскохозяйственную продукцию, в том числе для реализации согласно федеральному закону от 07.07.2003 года № 112-ФЗ “O личном подсобном хозяйстве”.

На территории Порховского района Псковской области система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации представлена подведомственной комитету по ветеринарии Псковской области некоммерческой организацией - ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” (далее – Учреждение). Молоко и молочные продукты подлежат реализации и использованию для пищевых целей при условии, если они подвергнуты в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (далее – ВСЭ), проведение которой организуют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции. Согласно п. 7 Ветеринарных правил назначения и проведения ВСЭ молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 28.06.2021 года № 421 (далее - Правила № 421), ВСЭ назначается и проводится специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Госветслужбы.

Проживая на территории Порховского района Псковской области и реализуя продукцию на ярмарке в г. Порхове, изредка в п. Дедовичи и г. Дно, для проведения платной государственной ветеринарной услуги, ВСЭ молока и молочных продуктов, в полном объеме для своей продукции ему приходится обращаться в Учреждение. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее - Правила № 898), в соответствии c которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления (п. 6 Правил № 898). Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п. 10 Правил № 898). B настоящее время в Учреждении в нарушение Правил № 898 отсутствует информация в наглядной форме o форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ВСЭ. Данные услуги оказываются без оформления договора, выдачи кассового чека до момента оказания услуги, который, как правило, пробивается после проведения экспертизы, что является нарушением его прав потребителя. Согласно информации начальника Учреждения c физическими лицами договоры не заключаются, ветеринарные услуги оказываются на основе выдачи кассового чека. Co слов работников, чек выдается после оказания услуги. Считает бездействие начальника Учреждения по утверждению порядка оформления договора или выдаче кассового чека потребителю до оказания услуги, по не предоставлению информации потребителю o форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ВСЭ нарушением законодательства.

Он зарегистрирован в системе ФГИС “Меркурий”. При проведении ВСЭ ветеринарные специалисты отбирают пробы продукта для исследований в разном количестве, которое не обосновывается. Отбор проб в системе ФГИС “Меркурий” не отображается специалистами. При ВСЭ молока он оплачивает исследование прибором “Эксперт-Профи”. Объем исследуемой пробы в данном приборе 15-2О мл. У него для анализа берут до 400 мл молока, до 500 г творога. Считает, что действия ветеринарных специалистов по отбору проб молочных продуктов с превышением пробы от необходимого количества для проводимых исследований и без обоснования величины пробы, являются незаконными. При оплате исследования при проведении ВСЭ не всегда выдается результат исследований на бумажном носителе, чем нарушаются его права, поскольку он должен знать количественные показатели по исследованиям. Ветеринарные специалисты не разъясняют нормативы показателей, проверяемых при ВСЭ, не указывают нормативно-правовые акты, предусматривающие данные нормативы, применяемые методы исследований.

Производимая им сельскохозяйственная продукция (молоко, творог, сыр) поступает по заявке, созданной хозяйствующим субъектом в ФГИС “Меркурии”, создается ветеринарно-сопроводительный документ (далее - ВСД). Несмотря на то, что имеется ВСД, идентифицирующий продукцию, ветеринарные специалисты иногда при проведении ВСЭ проводят дополнительные исследования идентификации продукции (органолептические, исследования на показатели жира, кислотности, влажности) за его счет. Требования обязательных Правил (в том числе Правил № 421), противоречащие техническим регламентам, как законам с большей юридической силой, не подлежат применению, особенно с учетом несоразмерности по стоимости для потребителя услуг ВСЭ. При обращении 12.04.2023 года в Учреждение за выдачей ВСД (реализация в пищу людям) на молоко, творог и сыр ветеринарный врач ФИО3 неправомерно озвучила сумму к оплате - 1 380 рублей, за исследования молока, творога и сыра в рамках ВСЭ. C данной суммой он был не согласен, но был вынужден оплатить для получения документа, разрешающего реализацию продукции. Ветеринарный врач неправомерно навязала обязательность исследований в рамках экспертизы творог на органолептические показатели, жир и кислотность, сыр на органолептические показатели, жирность и влагу. Данные исследования при наличии товаросопроводительных документов на данную продукцию проводить не требовалось, поскольку в заявлении им указаны наименования продукции, и это не предусмотрено требованиями безопасности технических регламентов Таможенного союза. Считает, что ветеринарным врачом ФИО3 не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге ВСЭ, неправомерно отобраны пробы молочных продуктов в объемах больших, чем это необходимо для исследований, неправомерно проведены исследования творога на органолептические показатели, жира и кислотность, сыра на показатели органолептические, жирности и влаги, неправомерно взысканы денежные средства за данные исследования в рамках ВСЭ. Для исследований ветеринарным врачом были отобраны пробы в соответствии c ГОСТ 26809.1(2)-2014 явно в большем, чем необходимо для исследований, количестве: молоко - 250 мл, творог - 500 г, сыр - 200 г, что является неправомерным. При обращении за ВСД в 8 часов 50 минут ветеринарный врач в документах умышленно неправомерно указывает время обращения - 9 часов 30 минут, что является временем отбора проб, так как время проведения ВСЭ ограничено тремя часами c момента обращения. В результате документы выписываются за пределами указанных 3 часов (12.59). По его просьбе ему были выданы документы c результатами исследований по ВСЭ №№ 1, 2 и 3 от 12.04.2023 года, в которых ветеринарный врач ФИО3 указала нормативы по показателям, которые исследовались в его продукции, однако не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрены эти нормативы. Указаны не методы исследований, a Правила или закон, что неправомерно. Данные действия ветеринарного врача носят системный постоянный характер после 10 марта 2023 года и повторяются при других его обращениях за выдачей документов, необходимых для реализации продукции.

Он подавал неоднократные жалобы начальнику Учреждения на действия ветеринарного врача ФИО3 и других врачей. Однако, он признал действия ветеринарных врачей правомерными, тем самым проявив бездействие по контролю за действиями ветеринарных специалистов при проведении ВСЭ в рамках действующего законодательства.

19.05.2023 года он обратился в Учреждение для получения ВСД (реализация в пищу людям) на молоко, творог и сыр. При назначении ВСЭ ветеринарным врачом ФИО3 ему была вручена информация o ВСЭ и стоимости услуг, выданы квитанции для оплаты в бухгалтерии. Стоимость ВСЭ молока им оплачена. От оплаты ВСЭ сыра и творога по указанным показателям он отказался, в связи c чем сыр не был допущен в реализацию, оформлен возвратный ВСД, в котором указано, что исследования не проводились, отсутствует информация o ВСЭ сыра. Считает, что оформляя документ, ветеринарный врач заведомо не учел данные oб изготовлении сыра из сырья, прошедшего ВСЭ (животные от которых получено молоко, используемое для производства сыра здоровы), и не внес данные o ВСЭ от 05.04.2023 года (протокол исследований 554ВСЭ) по самому продукту. Также на творог оформлен возвратный ВСД без права реализации.

Согласно прейскуранту Учреждения, в случае необходимости обследования животных, пyнкты 1.39 и 1.40 предусматривают оплату выезда специалиста на транспорте владельца, пункты 1.41 и 1.42 предусматривают оплату выезда специалиста co стоимостью эксплуатации автотранспорта Учреждения. При этом суммы, указанные в данных пунктах равные. Выезд врача без учета стоимости автотранспорта, на транспорте владельца явно завышена и включает в себя незаконно стоимость автотранспорта учреждения, который в данной ситуации не используется. Тем самым на него незаконно возлагается обязанность оплатить транспорт учреждения при заказе услуги - выезд ветеринарного специалиста, в любом случае.

Просит признать незаконным бездействие начальника Учреждения ФИО5 по не предоставлению информации потребителю o форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ВСЭ и возложить на него обязанность разместить информацию о форме предоставления платной ветеринарной услуги “проведение ветеринарно-санитарной экспертизы” на информационных стендах учреждения. Признать незаконными действия ветеринарного врача Учреждения ФИО3 12.04.2023 года: по отбору проб молочных продуктов в объемах, больших, чем это необходимо для исследований; проведению исследований в рамках ВСЭ на показатели органолептические, жира и кислотности творога и на показатели органолептические, жирности и влаги сыра при наличии товаросопроводительных документов; не разъяснению нормативов показателей, проверяемых при ВСЭ; по не указанию нормативно-правовых актов, предусматривающих нормативы по проводимым исследованиям в рамках ВСЭ; по не указанию на применяемые методы исследований при ВСЭ; по нарушению срока проведения ВСЭ сыра (более трех часов c момента принятия решения o ее назначении). Признать незаконными действия ветеринарного врача Учреждения ФИО3 19.05.2023 года по оформлению возвратных ВСД на партию сыра и творога без возможности их реализации в связи c его отказом оплатить не предусмотренные законодательством исследования в рамках ВСЭ (органолептическое, определение жира, жирности, влаги), при наличии товаросопроводительных документов и информации обо всех исследованиях молочных продуктов на показатели безопасности, предусмотренные техническими регламентами. Признать незаконным бездействие начальника Учреждения ФИО5 по контролю за действиями ветеринарных специалистов при проведении ВСЭ в рамках действующего законодательства. Признать незаконным действие начальника учреждения ФИО5 по утверждению в прейскуранте на платные ветеринарные услуги раздела 1 в пунктах 1.39 и 1.40 стоимости оказания услуги c учетом стоимости эксплуатации автотранспорта учреждения и возложить на него обязанность рассчитать и утвердить обоснованную стоимость выезда ветеринарного специалиста на дом на транспорте владельца в прейскуранте на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждением.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по ветеринарии Псковской области.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2022 и 2023 годах Комитетом по ветеринарии Псковской области для Учреждения приобретены два новых автомобиля, которые используются для оказания ветеринарных услуг хозяйствам и населению, в том числе Порховского района.

Представитель административных ответчиков: ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам”, Комитета по ветеринарии Псковской области, по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать.

При этом указала, что порядок проведения ВСЭ определен Правилами № 421, которыми установлен закрытый перечень целей назначения ВСЭ: установление соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного Союза “О безопасности пищевой продукции” и технического регламента Таможенного Союза “О безопасности молока и молочной продукции”; установление благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных, от которых получены молоко и молочные продукты, подлежащие ВСЭ; определение пригодности молока молочных продуктов к использованию для пищевых целей. Проведение консультаций при ВСЭ законодательством не предусмотрено. Вопросы оказания платных ветеринарных услуг для граждан, имеющих намерение заказать либо заказывающих, приобретающих или использующих ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных c осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы Правилами № 898. Согласно п. 6 Правил № 898 учреждение ветеринарии обязано предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). B Учреждении вся необходимая информация об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах) располагается на информационных стендах в свободном доступе. Платные ветеринарные услуги Учреждением оказываются на основании кассового чека или квитанции по форме бланка строгой отчетности “Квитанция на оплату ветеринарных услуг”, утвержденной приказом Минфина России от 09.04.2008 года № 39н. Платежные документы выдаются после оплаты услуги. Вывод ФИО6 о необходимости утверждения порядка оформления договора или выдачи кассового чека потребителю начальником Учреждения противоречит законодательству, так как подобный порядок нормативными правовыми актами не предусмотрен. Величина средней пробы молока и молочных продуктов для проведения ВСЭ зависит от вида продукта и вида исследования. Согласно ГОСТ 26809.1-2014 “Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу” при отборе проб составляется объединенная проба массой не менее 500 г, из которой выделяют пробу, предназначенную для анализа. Исследование сырого молока в Учреждении осуществляется на анализаторе “Эксперт-Профи”. B соответствии c рекомендациями по эксплуатации данного анализатора проба молока берется c каждого сосуда, пропорционально количеству молока в нем, далее пробы из отдельных сосудов перемешиваются и из полученной средней пробы берутся (200-250) см? для необходимых исследований. Согласно п. 20 Правил № 421 по результатам ВСЭ на молоко и молочные продукты выдается заключение об их пригодности к использованию для пищевых целей, в котором указываются: номер решения o назначении ВСЭ; дата и время обращения владельца для проведения ВСЭ; наименование хозяйства или фамилия и инициалы владельца; наименование и количество молока и (или) молочных продуктов; подпись c расшифровкой специалиста Госветслужбы, проводившего ВСЭ и оформившего заключение. Предоставление иных документов или информации действующим законодательством не предусмотрено. ФИО1 не представлены доказательства нарушения сроков проведения ВСЭ. Идентификация молока и молочных продуктов осуществляется во исполнение и в соответствии c требованиями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67 “О техническом регламенте Таможенного союза “О безопасности молока и молочной продукции”. B соответствии c п. 11 Правил № 421 срок проведения ВСЭ молока, предназначенного для переработки на пищевые цели, не должен превышать трех часов c момента отбора проб, за исключением случаев, указанных в пп. “в” п. 16 Правил № 421, требующих проведения лабораторных исследований. Срок проведения ВСЭ молока и молочных продуктов, реализуемых на рынках, не должен превышать трех часов c момента принятия решения o назначении ВСЭ, за исключением случаев, указанных в пп. “г” п. 17 Правил № 421, требующих проведения лабораторных исследований. Отбор проб молока и молочной продукции проводится согласно Перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза “O безопасности молока и молочной продукции” (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. Перечень утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, являющимся обязательным для Российской Федерации в соответствии c Договором об утверждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000 года, Договором o Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, ратифицированным Федеральным законом от 03.10.2014 года № 279-ФЗ “О ратификации Договора o Евразийском экономическом союзе”. B результатах проведенной ВСЭ молока и молочной продукции указывается ГОСТ, в котором прописана методика исследований. Согласно пп. ”а” п. 17 Правил № 421 при реализации на рынках по органолептическим показателям (консистенция, вкус, запах, цвет), a также температуре, массовой доле жира исследуются молоко и все виды молочных продуктов. Массовая доля белка и плотность определяется в молоке. Определение кислотности осуществляется в молоке и молочных продуктах, за исключением сыра. Прейскурантом Учреждения на платные ветеринарные услуги установлены цены при проведении ВСЭ молока непромышленного изготовления. При не предоставлении товара к осмотру и отсутствии данных о проведении ВСЭ товара на заявленную цель: в реализацию в пищу людям, оформление возвратного ВСД правомерно. B связи c тем, что транспортные средства Учреждения, которые определены для выезда и обслуживания вызовов на дому, находятся в эксплуатации более 15 лет, амортизация на них не начисляется, соответственно в расчет цен прейскуранта сумма амортизации транспорта не входит. По этой причине в прейскуранте услуги по выезду ветеринарного специалиста на транспорте владельца и выезду ветеринарного специалиста на транспорте Учреждения по стоимости одинаковы. Автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, приобретен за счет целевых субсидий и используется для выполнения мероприятий, определенных государственным заданием Учреждения. Учитывая, что позиция истца основана на субъективном тpактовании действующего законодательства без предоставления нормативно-правовых обоснований и иных доказательств, просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Ответчики: ветеринарный врач Учреждения ФИО3 и начальник Учреждения ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сообщили о причинах невозможности явки, которые суд признал уважительными. Представили письменные возражения, в которых с доводами административного истца не согласились по основаниям, аналогичным изложенным представителем административных ответчиков по доверенности ФИО2. Просили суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, при неявке административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, учитывая письменную позицию административных ответчиков: ветеринарного врача Учреждения ФИО3, начальника Учреждения ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административных ответчиков: начальника ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому района”, ФИО4 и ветеринарного врача данного учреждения ФИО3 незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Согласно представленной административным истцом справке администрации сельского поселения “Полонская волость” Порховского района Псковской области, выданной 14.06.2023 года, он занимается ведением личного подсобного хозяйства, в хозяйстве содержит коз.

В соответствии с п. 2 Правил № 898 проведение ВСЭ продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения являются платной ветеринарной услугой.

Согласно п. 10 Правил 898 платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В судебном заседании установлено, что основанием проведения платных ветеринарных услуг Учреждением является кассовый чек или квитанции на оплату ветеринарных услуг, которые выдаются после оплаты услуги.

В подтверждение данного обстоятельства представителем административных ответчиков представлен образец квитанции на оплату ветеринарных услуг, утвержденной приказом Минфина России от 09.04.2008 года № 39н. Административным истцом представлен кассовый чек от 12.04.2023 года.

Необходимость утверждения порядка оформления договора или выдачи кассового чека потребителю начальником Учреждения нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Административный истец полагает, что оплата оказания услуги по проведению ВСЭ должна производиться до оказания услуги, что происходит не всегда. При увеличении стоимости экспертизы во время ее проведения, в частности при переходе на ее проведение в ручном режиме, нарушаются его права.

Однако признать оплату услуги после ее проведения незаконной и нарушающей права, свободы и законные интересы административного истца, создающей препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающей на него какие-либо обязанности, нельзя.

Указанные в п. 10 Правил 898 документы являются основанием для оказания платной ветеринарной услуги для исполнителя.

Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются кроме прочего к договорам оказания ветеринарных услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, ст. 37 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 6 Правил № 898 исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги; образцы препаратов, лекарственных средств и др.; средства ветеринарного назначения, применяемые при оказании платных ветеринарных услуг; образцы типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ); сведения о льготах, предусмотренных для отдельных категорий потребителей (инвалидов, участников Великой Отечественной войны и т.д.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; нормативные документы по вопросам ветеринарного обслуживания животных; сведения об органе по защите прав потребителей; сведения о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги.

Административный ответчик – начальник Учреждения ФИО4, представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 представили суду фотоматериалалы, свидетельствующие о том, что в Учреждении вся вышеуказанная информация в наглядной и доступной форме находится в удобном для обозрения месте, в том числе располагается на информационных стендах в свободном доступе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании данный факт не отрицал.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника Учреждения ФИО5 по не предоставлению информации потребителю o форме предоставления ветеринарной услуги по проведению ВСЭ и возложении на него обязанности разместить информацию о форме предоставления платной ветеринарной услуги “проведение ВСЭ” на информационных стендах учреждения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 “О ветеринарии” (далее – Закон о ветеринарии) мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии со ст. 2.1 и 21 Закона о ветеринарии Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приняты Правила № 421, согласно которым ВСЭ назначается и проводится специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Госветслужбы. Правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Ими регламентированы порядок и сроки проведения экспертизы, учет ее результатов и принятие решения по результатам.

В статьях 1 и 2 Правил № 421 указано, что они устанавливают обязательные для исполнения требования при назначении и проведении ВСЭ молока и молочных продуктов. ВСЭ перед выпуском в обращение подлежат: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки (далее - молоко), предназначенные для переработки, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей; молоко и молочные продукты непромышленного изготовления (далее - молочные продукты), реализуемые на розничных рынках.

Статьи 6 и 7 Правил № 421 предусматривают, что ВСЭ назначается в целях: установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза “О безопасности пищевой продукции” (ТР ТС 021/2011) и технического регламента Таможенного союза “О безопасности молока и молочной продукции”; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных, от которых получены молоко и молочные продукты, подлежащие ВСЭ; определения пригодности молока и молочных продуктов к использованию для пищевых целей. ВСЭ назначается и проводится специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Госветслужбы.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий ветеринарного врача ФИО3 при проведении ВСЭ 12.04.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 и ст. 9 Правил № 421 решение о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы принимается специалистом Госветслужбы при непосредственном обращении собственника (владельца) молока и молочных продуктов, или его уполномоченного представителя (далее - владелец). Отбор проб молока и молочных продуктов для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы осуществляется специалистами Госветслужбы при содействии их владельца в соответствии со стандартами, содержащими правила отбора образцов молока и (или) молочных продуктов, включенными в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза “О безопасности молока и молочной продукции” (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (далее - Перечень стандартов).

Согласно пп.”а” п. 17 Правил № 421 при реализации на рынках молоко и молочные продукты исследуются со следующей периодичностью по следующим показателям: каждая партия - консистенция, вкус и запах, цвет, температура (°C), массовая доля жира (%), массовая доля белка (%), плотность (кг/м3), кислотность (°T).

Согласно ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-Ф3 “O государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации” отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

Величина пробы молока и молочных продуктов при проведении ВСЭ регламентирована ГОСТ 26809.1-2014 “Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты”, согласно которому из объединенной пробы массой не менее 500 г выделяют пробу, предназначенную для анализа. От транспортной упаковки молока и жидких кисломолочных продуктов в партии до 100 единиц отбирается 2 единицы. От транспортной упаковки с продукцией творога в партии до 50 единиц отбирается 2 единицы, в партии от 51 до 100 единиц - 3.

Согласно результатам исследования по ВСЭ от 12.04.2023 года (№ 1, № 2, № 3) проводилось исследование молока в количестве 15 литров, творога в количестве 4.6 кг, сыра в количестве 3,3 кг. Отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 и ГОСТ 26809.2-2014.

Согласно ГОСТ 26809.2-2014 “Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты”, отбор проб сыра проводится от транспортной упаковки или упаковки, в партии не более 5 единиц отбирается 1 единица, от 6 до 15 единиц в партии – 2 единицы, от 16 до 25 единиц в партии – 3 единицы.

В соответствии с ГОСТ 13928 “Молоко и сливки заготовляемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу” отбор проб молока сырого для исследования проводится в количестве 1 литр, если проба объединенная. Точечные пробы составляют 0,5-0,25 литра.

Согласно заявлению ФИО1 от 12.04.2023 года о проведении экспертизы творог упакован в потребительскую упаковку. Согласно аналогичному заявлению от 19.05.2023 года творог упакован в потребительскую упаковку, сыр упакован в потребительскую вакуумную упаковку. Вес продукта в упаковках и количество упаковок не указаны. Упаковка молока не указана.

Согласно представленным административным истцом сведениям из ФГИС “Меркурий” 12.04.2023 года были отобраны пробы: сыр для жарки из козьего молока – 0,2 л, творог из козьего молока – 0,5 кг, молоко сырое козье – 0,25 л. Доказательств того, что данные объемы превышают допустимые, либо величина отобранных проб в иные дни была превышена, суду не представлено.

Учитывая положения представленного представителем административных ответчиков руководства по эксплуатации ЛАБ 001.23.002 РЭ анализатора “Эксперт-Профи” на котором осуществляется исследование сырого молока в ГБУ СББЖ, при проведении экспертизы 12.04.2023 года ветеринарным врачом ФИО3 были отобраны пробы в объеме, необходимом для исследований.

Согласно ст. 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы определяется техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно ст. 2 технического регламента Таможенного союза “О безопасности пищевой продукции” (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция непромышленного изготовления - пищевая продукция, полученная гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством и иными видами деятельности.

В соответствии с положениями ст. 5, ст. 6 данного технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции. Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическим методами. Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами: по наименованию; визуальным методом; органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом; аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67 принят технический регламент Таможенного союза “О безопасности молока и молочной продукции” ТР ТС 033/2013, согласно п. “в” и п. “г” ст. 6 которого идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам: в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция; в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Товаросопроводительные документы не могут заменить заключение ВСЭ, необходимой для получения ВСД.

Представленный административным истцом протокол испытаний № ВСЭ сыра “Качотта” из козьего молока, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, масса партии <данные изъяты> кг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит показатели качества: массовая доля влаги и жира в сухом веществе с указанием норматива по ГОСТ. Основанием для проведения лабораторных исследований явилась заявка от 28.03.2023 года, акт отбора форма № 3 ФГИС “Меркурий”. В протоколе указано, что результат испытаний выдан только на пробу, подвергнутую испытаниям.

Заявление ФИО1 от 12.04.2023 года содержит просьбу о проведении ВСЭ продуктов непромышленного изготовления: молока, творога и сыра, и выдаче ВСД (для реализации в пищу людям) после проведения ВСЭ, а так же о выдаче протокола исследований.

В соответствии со ст. 11 Правил № 421 срок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока, предназначенного для переработки на пищевые цели, не должен превышать трех часов с момента отбора проб, за исключением случаев, указанных в подпункте “в” пункта 16 Правил, требующих проведения лабораторных исследований. Срок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, реализуемых на рынках, не должен превышать трех часов с момента принятия решения о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы, за исключением случаев, указанных в подпункте “г” пункта 17 Правил, требующих проведения лабораторных исследований.

Согласно кассовому чеку оспариваемые административным истцом исследования оплачены в 09 часов 12 минут 12.04.2023 года, в том числе и исследование кислотности творога из козьего молока в сумме 81 рубль.

ВСЭ проведена по указанным в чеке показателям. Результаты исследования по ВСЭ изложены в письменном виде (результаты исследования по ветеринарно-санитарной экспертизе № 1, № 2 и № 3 от 12.04.2023 года) и содержат указание на нормативы исследуемых показателей, нормативные документы метода исследований, в том числе: прибор, используемый при исследовании, ГОСТ, технический регламент.

Доказательств нарушения сроков проведения ВСЭ административным истцом не представлено. При этом время выдачи ВСД (ветеринарная справка формы № №) – 12 часов 58 минут, не свидетельствует о времени окончания ВСЭ.

Должностная инструкция ветеринарно-санитарного эксперта ФИО3 – ведущего ветеринарного врача в п. 2.2 предусматривает обязанности эксперта при проведении ВСЭ молока и молочных продуктов: проведение ветеринарно-санитарного осмотра продукции для определения соответствия представленной сопроводительной документации, требованиям безопасности и необходимости проведения лабораторных исследований; отбора проб для проведения лабораторных исследований; проведение лабораторных исследований для определения показателей качества и безопасности продукции; осуществления ветеринарно-санитарного анализа и оценки возможности допуска к использованию по назначению продуктов на основе данных осмотра и лабораторных исследований; оформления по результатам ВСЭ документов, подтверждающих безопасность (опасность) продуктов; и не содержит положений, обязывающих ее разъяснять нормативы показателей, проверяемых при ВСЭ.

Таким образом, действия ветеринарного врача ФИО3 12.04.2023 года соответствовали нормам действующего законодательства за исключением проведения исследований творога из козьего молока на кислотность в рамках ВСЭ от 12.04.2023 года, что подтверждается результатом исследования по ВСЭ № 2 от 12.04.2023 года.

Данное исследование не соответствует положениям технического регламента ТР ТС 033/2013 и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в частности на получение ВСД на реализуемую продукцию без данного исследования.

Нарушение права административного истца подтверждается тем, что он не получил ВСД 19.05.2023 года, отказавшись оплатить проведение ВСЭ в том числе и по показателю кислотности творога.

19.05.2023 года ФИО1 обратился к специалисту Госветслужбы с заявлением о проведении ВСЭ продуктов непромышленного изготовления согласно транспортному ВСД от 19.05.2023 года и выдаче ВСД (для реализации в пищу людям). Заявление подписано ветеринарным врачом ФИО3.

Ветеринарным врачом ФИО3 составлен перечень исследований для оплаты в бухгалтерию по ВСЭ молока, сыра и творога.

ФИО1 от оплаты услуг отказался, отбор проб и ВСЭ не проводились. В результате ФИО1 был выдан возвратный ВСД в форме ветеринарной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина возврата: отсутствие данных о ВСЭ. 26.05.2023 года ФИО1 был составлен акт списания данного продукта.

Признать незаконными действия ветеринарного врача учреждения ФИО3 19.05.2023 года по оформлению возвратных ВСД на партию сыра и творога без возможности их реализации в связи c отказом ФИО1 оплатить исследования в рамках вeтеринарно-сaнитарной экспертизы, при наличии товаросопроводительных документов и информации об исследованиях молочных продуктов на показатели безопасности, предусмотренные техническими регламентами, нельзя, поскольку, как указано выше, проведение ВСЭ в целях реализации и использования продукции для пищевых целей обязательно.

При этом требование ветеринарного врача исследования творога на кислотность не влияет на данный вывод суда, поскольку проведение иных исследований, указанных ветеринарным врачом, предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами, и их отсутствие не позволяет выдать ВСД на продукцию для реализации в пищу людям.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника Учреждения ФИО5 по контролю за действиями ветеринарных специалистов при проведении ВСЭ в рамках действующего законодательства.

Требования административного истца о признать незаконными действий начальника Учреждения ФИО5 по утверждению в прейскуранте на платные ветеринарные услуги стоимости оказания услуги c учетом стоимости эксплуатации автотранспорта учреждения и возложении на него обязанности рассчитать и утвердить обоснованную стоимость выезда ветеринарного специалиста на дом на транспорте владельца в прейскуранте на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждением, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые Учреждением, в котором стоимость выезда ветеринарного специалиста на дом на транспорте владельца и со стоимостью эксплуатации автотранспорта равны.

В возражение заявленных требований представителем административных ответчиков представлены справки главного бухгалтера Учреждения о том, что транспортные средства Учреждения находятся в эксплуатации более 15 лет, амортизация на них не начисляется и в расчет цен прейскуранта сумма амортизации транспорта не входит.

Следовательно, доводы административного истца о том, что стоимость выезда врача на транспорте потребителя услуги завышена, несостоятельны. Доказательства данного обстоятельства суду не представлены. Не доверять сведениям, представленным ответчиком, у суда нет оснований.

Факт приобретения автомобилей для использования учреждением в 2022 году и в 2023 году значения не имеет, поскольку прейскурант на платные ветеринарные услуги согласован и утвержден до их приобретения 16.05.2022 года.

Кроме того, оспаривание административным истцом положений Правил № 421, как противоречащих техническим регламентам, отсутствия административного регламента по проведению ВСЭ на территории Псковской области, свидетельствует о том, что административный истец, по сути, выражает свое не согласие с нормативными правовыми актами, применяемыми при проведении ВСЭ, что не является предметом рассматриваемого спора.

Представленные административным истцом документы, касающиеся проведению ВСЭ от 03, 07 и 08 июня 2023 года, прейскурант на платные услуги, оказываемые ГБУ “Станция по борьбе с болезнями животных по Невельскому и Себежскому районам”, ветеринарную справку на молоко козье от 19.05.2023 года, ветеринарную справку на творог из козьего молока от 06.04.2023 года суд не рассматривает в качестве доказательств по делу, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

Письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, адресованные сторонам по делу и представленные ими суду, суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они носят разъяснительный и рекомендательный характер.

Документы об образовании административного истца, представленные им в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку какого-либо значения при разрешении данного спора они не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ветеринарному врачу ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” ФИО3, начальнику ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” ФИО4, ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам”, Комитету по ветеринарии Псковской области о признании незаконными действий и бездействия начальника ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” и о признании незаконными действий ветеринарного врача ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам”, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ветеринарного врача ГБУ “СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам” ФИО3 по проведению исследований творога из козьего молока на кислотность в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы от 12.04.2023 года, как не соответствующее положениям технического регламента Таможенного союза “О безопасности молока и молочной продукции”, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Порховский районный суд.

В окончательной форме решение вынесено 11 августа 2023 года.

Судья Л.В. Иванова.

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова.

Решение в законную силу не вступило.