Дело № 2-1562/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002036-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Павловского городского прокурора в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Павловский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, им через банк перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел через устройство самообслуживания (банкомат) на банковскую карту АО «ТБанк», выпущенную на имя ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Постановлением следователя <адрес>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, полагает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно банковской выписке АО «ТБанк» подтверждается внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей на банковский № № ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту ФИО3, поскольку он в силу возраста и материального положения лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании прокурор ФИО8 требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем-начальником отделения <адрес>» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (л.д.11).

Постановлением следователем-начальником отделения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, точное время не помнит, на его абонентский № позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера № и представился сотрудником сотовой связи Билайн. В настоящее время пользуется сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, но данный номер ранее принадлежал оператору сотовой связи Билайн, и он его перевел на Мегафон. Мужчина пояснила, что у него заканчивается срок действия обслуживания его сим-карты, поэтому его необходимо продлить. Он не сомневался, и был уверен, что ему звонит сотрудник сотовой связи. Мужчина сказал, что у них в программе происходят сбои, поэтому мой номер как и раньше принадлежит Билайну, и чтобы его перевести на Мегафон им необходимо продиктовать два кода, которые придут в смс-сообщении. Ему пришли два кода в смс-сообщении (четырехзначный и шестизначный), данные коды я продиктовал мужчине, мужчина все время находился на связи, разговор мы не прекращали после того, как я продиктовал коды, мужчин а отключился.. Далее, спустя какое то время мне на телефон пришло сообщение от абонентского номера № «ФИО2! Был выполнен вход с стороннего устройства. Свяжитесь с горячей линией № Он позвонил на указанный в сообщении номер ему ответил мужчина, который представился сотрудником технической поддержки портала Госуслуги. Мужчина ему сообщил о том, что у него взломали личный кабинет на портале «Госуслуги», и со ним в ближайшее время свяжется сотрудник Росфинмониторинга. Далее, сразу же ему позвонил другой мужчина, который представился сотрудником Росфинмониторинга с абонентского номера №, он пояснил, что сейчас проверит нас по кредитным организациям, так как мы сообщили мошенникам коды доступа в личный кабинет и возможно на нас оформят кредиты. Он очень испугался и действительно думал, что разговариваю с сотрудником Росфинмониторинга, Сотрудник спустя какое-то время сообщил мне о том, что на меня мошенники успели оформить кредит в Почта Банке на сумме 200000 рублей. После этого, он предложил мне перейти в приложение «Вотсап», что он и сделал. В приложении Вотсап он мне уже звонил с абонентских номеров №, как он представился (ФИО) он уже не помнит. После того, как он мне сообщил о том, что на его имя оформили кредит, он еще больше расстроился, и доверял данному молодому человеку, так как он говорил очень убедительно и своим поведением вызвал у него доверие. Молодой человек предложил емк следующее, он сказал, чтоб обнулить данный должен оформить такой же кредит на ту же сумму, и через перевод его Я доехал до банка Почта Банк, и оформил кредит на сумму 200 000 рублей, которые ему выдали наличными. Далее, по указанию данного молодого человека он с помощью демонстрации экрана скачал себе приложение ФИО11, загрузил в него банковскую карту, но какого банка он точно не помнит, по-моему Тинькофф Банка и поехал в банкомат №, который расположен по адресу: <адрес> где действуя по указанию молодого человека, через приложение ФИО11, путем приложения телефона к специальному устройств у, перевел денежные средства на карту, Тинькофф Банка, 200 000 рублей, Затем, так же по указанию того же самого молодого человека, он удалил все сообщения и банковские карты из приложения ФИО11. После этого в приложении Вотсап, ему прислали документ, что кредит у него погашен, и сказали ждать курьера, который привезет ему все документы. Утром ему опять стал поступать звонки с тех же абонентских номеров, через приложение Вотсап, и сообщили о том, что они плохо проверили банки, и нужно еще закрыть кредит в ВТБ банке, но сумму не назвали, после этого он понял, что его обманули деньги, он перевел мошенникам (л.д 14-17).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истице имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), денежная сумма в размере 200 000 рублей была переведена наличными посредством транзакции через банкомат № банка ПАО «Сбербанк» на банковский № открытой в стороннем банке (л.д.20).

Согласно информации, представленной АО «ТБанк» (л.д.21), №) принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Денежная сумма в общем размере 200000 рублей была переведена посредством транзакций через банкомат банка ПАО «Сбербанк» на №, открытый на имя ФИО1 в АО «ТБанк» (л.д.24-26), потерпевшим ФИО9 ФИО4, который был путем обмана введен в заблуждение неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский № ФИО12.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истица ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского городского прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № №), в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.