Дело № 2-5008/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-011026-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 30 июня 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ФИО10 об обязании дать письменные объяснения, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО8 (конкурсный управляющий ООО «Нордстрой») об обязании дать письменные объяснения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что имеется решение ФИО8 о перечислении ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 234 432,5 рублей. Однако денежные средства ни на счет истцов, ни на счет службы ФССП не поступали.

Истцы просят обязать конкурсного управляющего ООО «Нордстрой» ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 дать письменные объяснения по сокрытию денежных средств в сумме 234 432,5 рублей и взыскать с конкурсного управляющего ООО «Нордстрой» ФИО8 денежные средства в сумме 234 432,5 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Конкурсный управляющий ООО «Нордстрой» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела копию материалов сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Елабужским городским судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 454 906,21 рублей в пользу ПАО Сбербанк, а так же кредиторами ООО «Нордстрой», их требования в размере 24 261 276 рублей включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, имущество истцов в виде требований к ООО «Нордстрой» была оценена на сумму 1 778 854 и реализована на торгах на сумму 1 786 854 рубля. Полученные денежные средства были перечислены в счет погашения имеющейся задолженности ФИО3. и ФИО2 перед банком, исполнительные производства окончены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 88.1 того же закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 и ФИО2 являлись должниками по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Елабужским городским судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 454 906,21 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

При этом, ООО «Нордстрой» является должником перед ФИО3 и ФИО2, их требования в размере 24 261 276 рублей включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-ГК между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «Фиттбер» на оказание услуг по реализации арестованного имущества в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество должников ФИО3 и ФИО2 - задолженность ООО «Нордстрой» перед ФИО3 и ФИО2 была передана ООО «Фиттбер» поручением № для реализации на торгах, победителем аукциона признан ФИО6, имущество реализовано за 1 786 854 рубля, о чем были уведомлены истцы. При этом денежные средства, полученные от реализации имущества должны были быть перечислены в счет погашения имеющегося долга истцов по исполнительным производствам перед ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено обращение взыскания на доходы должника ФИО3, исполнительное производство № окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено обращение взыскания на доходы должника ФИО2, исполнительное производство № окончено.

Напротив, доводы истцов о сокрытии денежных средств в сумме 234 432,5 рублей ответчиками не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств, кроме вышеприведенных, в материалы дела истцами не представлено. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает также не подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ФИО8 и пристава ФИО5 дать письменные объяснения по сокрытию денег в сумме 234 432,50 рублей, поскольку в материалы дела истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих их обращение к ответчикам в установленном законом порядке и не получение соответствующих ответов. Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав истцов судебным приставом-исполнителем ФИО5 в материалы дела ФИО9 также не представлено.

Кроме того, истцы в судебные заседания не являлись, пояснений и дополнений, относительно заявленных требований, не предоставляли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, конкурсному управляющему ООО «Нордстрой» ФИО10 об обязании дать письменные объяснения, взыскании с ФИО10 в пользу истцов денежных средств в размере 234 432,50 рубля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.09.2022.

Судья А.В. Заякина