РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10273/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
фио Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с последней в счет возврата уплаченных по кредитному договору <***> от 24 марта 2015 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Свекла Р.Н., фио, денежных средств в размере сумма за период с 16.06.2023 года по 22.01.2024 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2007 между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который в последующем был расторгнут. Решением Октябрьского районного суда 01 февраля 2019 года установлен факт о том, что с июля 2018 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда от 25 декабря 2018 года определены доли в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: адрес, следующим образом: за истцом признаны 5110/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ответчиком 3223/10000 долей. При этом такое неравенство долей основано на исключении судом из общего имущества супругов доли в праве собственности на квартиру в размере, соответствующей вложенным истцом в приобретение квартиры личных денежных средств. Доля сына фио, определена в размере 1667/10000 долей. Кредитным договором <***> от 24 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Свекла Р.Н., фио установлено, что сторонам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья», в размере сумма на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, которая в силу ипотеки, находится в залоге у банка (залогодержателя), и в праве на которую были определены доли. Во исполнение данного договора истцом регулярно оплачивается основной долг и проценты за пользование кредитом. Ответчик же в добровольном порядке отказывается возвратить истцу свою часть долга.
Истец Свекла Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и подтверждается вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда от 19 ноября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2019 года, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 18 августа 2007 года.
Решением Октябрьского районного суда было установлено, что Свекла Р.Н. и фио совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с июля 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда квартира №271, расположенная по адресу: адрес, признана совместно нажитым имуществом Свекла Р.Н. и фио
Вышеуказанное совместно нажитое имущество было разделено путем определения долей фио в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 3223/10000, долю Свекла Р.Н. – в размере 5110/10000. При этом такое неравенство долей основано на исключении судом из общего имущества супругов доли в праве собственности на квартиру в размере, соответствующей вложенным истцом в приобретение квартиры личных денежных средств. В оставшейся части общее имущество супругов поделено в равных долях.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда со фио в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по кредитному договору <***> от 24 марта 2015 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, фио взыскана денежная сумма в размере сумма, денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества за жилое помещение (квартиру).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.
Согласно представленному в материалы дела кредитному договору <***> от 24 марта 2015, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Свекла Р.Н., фио, последние являются созаемщиками, которым был предоставлен потребительский кредит на приобретение строящегося жилья на условиях солидарной ответственности в общей сумме сумма под 12,114% годовых.
Таким образом, обязанность по выплате кредитных денежных средств у сторон носит солидарный характер.
Согласно ответу на судебный запрос отдела ЗАГС адрес и адрес Департамента ЗАГС адрес фио и фио заключили брак. Жене присвоена фамилия «Ерошкина».
Из представленной справки по кредитному договору <***> от 24 марта 2015 года об уплаченных процентов и основном долге за период 16.06.2023 года по 22.01.2024 г. усматривается, что за вышеуказанный период было в счет погашения задолженности сумма
Доказательств того, что данная сумма была выплачена не только истцом, но и ответчиком материалы дела не содержат.
Истец просит взыскать с ответчика 1/2 суммы от выплаченных им денежных средств по кредитному договору, то есть в размере сумма
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, считает возможным с ним согласиться.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу денежных средств в размере сумма, как полностью, так и частично, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд требования истца в данной части находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом была уплачена госпошлина в размере сумма.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы. Как следует из описи вложения в ценное письмо, кассового чека, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере сумма.
Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по самостоятельному направлению ответчику искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные истцом почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере сумма
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Исходя из взысканной по судебному постановлению суммы, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и находит правомерным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев с поэтапной уплатой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения на срок двенадцать месяцев с поэтапной уплатой.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт