Производство 1-112/2023
Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000424-37
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Константиновка 18 декабря 2023 г.
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Савченко Т.А.,
при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Салоутина В.Е.,
подсудимого ААА
защитника - адвоката В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
под стражей по настоящему делу не содержавшийся,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ААА совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно сведениям ОМВД России по Тамбовскому району на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
В связи с чем ААА является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое им ранее административное правонарушение в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Таким образом, ААА, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое им ранее административное правонарушение в виде административного ареста сроком на 10 суток и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правшами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, удушающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки, Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, и привёл в рабочее состояние его двигатель, на котором стал передвигаться по улицам села. После чего выехал на автодорогу, ведущую в <адрес>, где также передвигался по улицам села, тем самым став участником дорожного движения - водителем.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 500 метров в северном направлении от <адрес> автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя ААА, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский».
При осуществлении разбирательства у водителя ААА, были выявлены первичные признаки опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут ААА отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ААА вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Кроме признания подсудимым ААА своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подозреваемого ААА, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в июле 2020 года, точную дату не помнит, находясь в <адрес>, не имея права управления транспортным средством он был задержан сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции, за что по данному факту на него был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ им до настоящего момента не исполнено, так как не было на это времени и были тому сопутствующие жизненные обстоятельства. То есть в настоящий момент он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У него есть знакомый И, которого он знает как жителя села и с которым он поддерживает дружеские отношения. Также ему известно, что у И в собственности имеется автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, светло-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они с И поехали в <адрес>, чтобы отвезти собаку своему знакомому, по дороге в <адрес> из <адрес> за рулем автомобиля находился он, И сидел на пассажирском сидении. За руль автомобиля, когда выезжал из <адрес>, он сел выпивший. Также может пояснить, что И разрешает ему управлять своим автомобилем, про то, что у него нет водительского удостоверения тот не знал, он ему не рассказывал об этом. Приехав к знакомому, и пробыв около часа у того в гостях, примерно около 17 часов, точно не помнит во сколько, он сел за руль автомобиля марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, светло-серого цвета, принадлежащего И, тот сел на пассажирское сиденье, и он начал выезжать с <адрес> села. Так как он был выпивший и не очень хорошо знает <адрес>, он случайно заехал в район МТФ, расположенной на окраине села, затем понял что едет в неправильном направлении, развернулся и поехал обратно на <адрес> хотел проехать в сторону выезда из села, по направлению к <адрес> чтобы через него проехать к <адрес>, и подъезжая к перекрестку с <адрес>, около выезда из <адрес>, то есть на автомобильной дороге с сообщением Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино он увидел экипаж ДПС. Увидев автомобиль сотрудников ДПС, он решил развернуться и проехать в обратном направлении, так как понимал, что у него нет водительского удостоверения и не хотел чтобы его остановили сотрудники ДПС. Он развернулся в обратном направлении, свернул обратно на <адрес>, и увидел, что сотрудники ДПС включили на автомобиле проблесковые маячки, и подавая специальные звуковые сигналы поехали за ним. Подъехав к <адрес> села, он остановил автомобиль, и, выбежав из него, побежал по проселочной дороге, а именно по направлению к <адрес> села, где и был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сразу же пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал, а также пояснил что данный автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому И. Сотрудники ДПС пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения и пригласили пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, ему были разъяснены его права и обязанности, а также что в автомобиле ведется видеозапись на видеорегистратор. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он не согласился, так как понимал, что в этот день он употреблял спиртные напитки, и понимал что тест выявит состояние алкогольного опьянения. Перед прохождением освидетельствования сотрудники ДПС разъяснили процесс прохождения освидетельствования на специальном приборе. После чего он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он поставил отметку в соответствующем протоколе. После чего сотрудники ДПС позвонили в дежурную часть отделения полиции и сообщили о его задержании. По данному поводу были составлены необходимые документы, с которыми он ознакомился, согласился и поставил подписи, получил копии. Какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение. Через некоторое время прибыла следователь, которая в его присутствии осмотрела место его задержания, осмотрела принадлежащий И автомобиль, который был у того изъят, осмотрен и возращен следователем И под сохранную расписку (л.д. 20-23).
В судебном заседании подсудимый ААА оглашённые показания подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что им до настоящего времени не отбыто наказание назначенное постановлением мировым судьёй Амурской области по Тамбовского районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком 10 суток. Он не уклонялся от отбытия административного наказания, места жительства не менял, в тот период находился под административным надзором, почему постановление не было исполнено ему не известно.
Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, светло-серого цвета, на данный автомобиль имеются паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи. Автомобиль в настоящий момент зарегистрирован не на него, а на бывшего собственника М. Автомобиль он не поставил с момента покупки на учёт как был занят, он постоянно работает, и нет на это времени. Автомобиль он приобрел в сентябре 2023 году. Водительского удостоверения у него в настоящий момент нет, так как он привлекался по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, и до сих пор его не забрал, хотя срок истек в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с другом и односельчанином ААА, поехали в <адрес>, чтобы отвезти собаку своим знакомым, по дороге в <адрес> из <адрес> он сидел на пассажирском сидении. За руль автомобиля когда они выезжали из <адрес>, ААА сел выпивший. Приехав к знакомому они отдали собаку и пробыв недолго у того в гостях, примерно около 17 часов, точно не помнит во сколько это было, ААА сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, светло-серого цвета, в состоянии опьянения, а он также сел на пассажирское сиденье. ААА начал выезжать с <адрес> села, и заехал в район МТФ, расположенной на окраине села, затем развернулся и поехал обратно на <адрес>, чтобы проехать в сторону выезда по направлению к <адрес>, чтобы через него проехать к <адрес>, и он увидел, что около выезда из <адрес>, то есть на автомобильной дороге с сообщением Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино стоит экипаж ДПС. Увидев автомобиль сотрудников ДПС ААА начал разворачиваться в обратном направлении, и свернул на <адрес> села, далее он увидел, что сотрудники ДПС включили на автомобиле проблесковые маячки, и, подавая специальные звуковые сигналы, поехали за ними. Подъехав к <адрес> села, ААА остановил автомобиль и, выбежав из него, побежал по проселочной дороге, а именно по направлению к <адрес> села, где и был остановлен догнавшими его сотрудниками ДПС, в этот момент он вышел из автомобиля и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ААА пройти с ними в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств и составления документов. О том, что у ААА не имеется водительское удостоверение, он узнал от сотрудников полиции, ранее он ему об этом не говорил, а он и не спрашивал у него, так как он знает, что ААА умеет водить машину, да и вообще интересуется автомобилями и разбирается в их ремонте. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Далее следователь осмотрела место задержания ААА, осмотрела принадлежащий ему автомобиль, который был изъят у ААА, осмотрен и возращен ему следователем под расписку (л.д. 24-25).
Показаниями свидетеля МВВ данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда совместно с инспектором ИДПС СДС Они находились в <адрес> на участке автодороги с сообщением Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино, а именно на выезде из <адрес>, ими был замечен автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, в кузове светло-серого цвета, который выехав на перекресток с <адрес>, начал двигаться в сторону выезда из села, и заметив их экипаж, автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении, на <адрес> села, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону, в связи с этим они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения и было принято решение остановить данный автомобиль. Они сели в служебный автомобиль и проследовали за ним, при этом включив проблесковые маячки, и специальные звуковые сигналы, на что водитель не отреагировал, и продолжил движение по улице. Они поехали по объездной дороге, через <адрес>, и, выехав на <адрес>, увидели, что автомобиль остановился в районе <адрес>, с водительской стороны автомобиля вышел мужчина и начал убегать по проселочной дороге к началу <адрес>, по направлению к <адрес>, при попытке к бегству данный мужчина был задержан. После того, как они задержали данного мужчину, то есть около 17 часов 30 минут может чуть раньше или позже, точное время он не помнит, он и инспектор ДПС СДС представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину, находящегося за рулем данного автомобиля представиться. Хочет пояснить, что на предоставленных видеозаписях с камер внутреннего и наружного наблюдения время указанно не верно, так как иногда оно само не верно выставляется, точное время задержания было около 17 часов 30 минут, и как в составленных в тот день протоколах. Данный гражданин представился как ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре по поведению ААА он понял, что возможно он находится в состоянии опьянения, так как он него исходил запах спиртного. ААА сразу сообщил о том, что водительского удостоверения у него нет и он его никогда не получал, так как много раз привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы, а также пояснил нам, что данный автомобиль принадлежит не ему, а его другу И который находился с ним в данном автомобиле на момент задержания. Они пригласили гражданина ААА в служебный автомобиль, и объяснили, что в автомобиле ведется видеозапись. Находясь в автомобиле, данный мужчина еще раз представился ААА. Личность ААА была установлена по данным программы ИБД и данным программы ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что у гражданина ААА отсутствует водительское удостоверение, то есть оно никогда ему не выдавалось. При беседе ААА вел себя странно, был нервным, на вопросы отвечал пассивно, у него изо рта исходил запах алкоголя, поэтому в ходе разбирательств они поинтересовались, употреблял ли ААА спиртное, на что тот ответил, что употреблял водку, примерно одну бутылку. После этого ААА примерно в 17 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где ААА поставил свою подпись, и получил копию протокола. Так как от гражданина ААА исходил запах алкоголя, и были основания полагать что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ААА ответил отказом, и поставил в соответствующем протоколе свою подпись и отметку об отказе. Далее ААА было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ААА отказался проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование, о чем также был составлен протокол, где ААА поставил свою подпись, написал «отказ» и получил его копию. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что ААА ранее был привлечен к административной отвесности и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. В связи, с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После отказа от медицинского освидетельствования, о данном факте им было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес>. После этого прибыл следователь, и был произведен осмотр места происшествия и автомобиля, в протоколе гражданин И поставил свою подпись. После осмотра автомобиль был возвращен собственнику под сохранную расписку. Так как собственником автомобиля по договору купли-продажи И, автомобиль не был поставлен на учет, и снят с учета прошлой владелицей М, ими были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, у собственника И (л.д. 26-28).
Показаниями свидетеля СДС данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что точную дату он не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в составе наряда совместно с инспектором ИДПС МВВ. Они находились в <адрес> на участке автодороги с сообщением Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино, а именно на выезде из <адрес>, где был замечен автомобиль марки Toyota «Carina» светло-серого цвета, который выехав на перекресток с <адрес>, начал двигаться в сторону выезда из села, и заметив их экипаж, развернулся и поехал в обратном направлении, на <адрес> села, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону, в связи с этим они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения и было принято решение остановить данный автомобиль. Они сели в служебный автомобиль и проследовали за ним, при этом включив проблесковые маячки, и специальные звуковые сигналы, на что водитель не отреагировал, и продолжил движение по улице. Они поехали по объездной дороге, через <адрес>, и, выехав на <адрес>, увидели, что автомобиль остановился в районе <адрес>, с водительской стороны автомобиля вышел мужчина и начал убегать по проселочной дороге к началу <адрес>, по направлению к <адрес>, при попытке к бегству данный мужчина был задержан. Они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили задержанного мужчину представиться. Данный гражданин представился как ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре по поведению ААА он понял, что возможно тот находится в состоянии опьянения, так как от того исходил запах спиртного. ААА сразу сообщил о том, что водительского удостоверения у него нет и он его никогда не получал, а также пояснил, что данный автомобиль принадлежит не ему, а его другу И который находился с ним в данном автомобиле. Они пригласили гражданина ААА в служебный автомобиль, и объяснили, что в автомобиле ведется видеозапись. В автомобиле, ААА еще раз представился. Личность ААА была установлена по данным программы ИБД и данным программы ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что у ААА отсутствует водительское удостоверение, то есть оно никогда ему не выдавалось. При беседе ААА вел себя странно, был нервным, на вопросы отвечал пассивно, у него изо рта исходил запах алкоголя, поэтому в ходе разбирательств они поинтересовались, употреблял ли ААА спиртное, на что тот ответил, что употреблял водку, примерно одну бутылку. После этого ААА был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того ААА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, о чем был составлен протокол. Далее ААА было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ААА отказался проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование, о чем также был составлен протокол. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что ААА ранее привлекался к административной отвесности и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Поскольку в действиях ААА усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. о данном факте было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес>. После этого прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия и автомобиля. После осмотра автомобиль был возвращен собственнику под сохранную расписку. Так как собственником автомобиля по договору купли-продажи И, автомобиль не был поставлен на учет, и снят с учета прошлой владелицей, им были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, у собственника И
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок автодороги расположенный на расстоянии 500 метров в северном направлении от <адрес>, на котором был задержан автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус под управлением ААА, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были возвращены собственнику И под расписку, а также был изъят договор купли-продажи на автомобиль (л.д. 4-7).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления т\с, чек алкотектора на освидетельствование, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учёта транспортного средства, копия постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, бумажный конверт с диском, и выявлены индивидуальные признаки. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-58, 59-60)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Toyota «Carina» без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства на автомобиль были изъяты у свидетеля И, для их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-37).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль марки Toyota «Carina» без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства на автомобиль и выявлены индивидуальные признаки. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-44, 45).
Иным документом - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И, получил от дознавателя ст. лейтенанта полиции ФИО1, автомобиль марки Toyota «Carina» без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства на автомобиль (л.д. 47).
Иным документом - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 42 минуты ААА. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранён от управления автомобилем марки автомобилем марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус (л.д. 64).
Иным документом - чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тест № произведен не был в виду отказа ААА от прохождения обследования (л.д. 65).
Иным документом - актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 10 минут ААА отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 66).
Иным документом - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ААА на основании п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ в 18 часов 12 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ААА не согласился (л.д. 67).
Иным документом - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ААА (л.д. 68).
Иным документом - копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ возбужденное в отношении ААА прекращено в связи с наличием в действиях ААА признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69).
Иным документом - договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М и И заключила договор купли продажи автомобиля марки а Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, год выпуска 1994, № двигателя 7А - F 820146, № кузова АТ 191-0011082 (л.д. 71).
Иным документом - карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки Toyota «Carina» государственный регистрационный знак № рус, категории В/Ml, год выпуска 1994, номер двигателя 7А - F 820146, номер кузова АТ 191-0011082 принадлежит на праве собственности М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70).
Копией постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 81-85).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ААА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установленной.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ААА, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ААА на предварительном следствии судом не установлено, из анализа протоколов следственных действий с участием ААА, следует, что при его допросе присутствовал защитник, при этом каких-либо жалоб, заявлений от ААА и его защитника не поступало.
У суда нет оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ААА представленные стороной обвинения рапорт оперативного дежурного ОП по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и выписку из Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63), выписку из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 63) и выписку из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 63), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.
Показания свидетелей МВВ, и СДС, являющихся сотрудниками МО МВД России «Михайловский», данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов ААА обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Давая оценку показаниям ААА, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.
Из протокола допроса ААА, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как дознавателем, составившим протокол, ААА и его защитником.
ААА не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения дознавателем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.
Таким образом, суд считает, что показания ААА, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.
Давая юридическую оценку действиям ААА суд исходит из следующего.
О прямом умысле подсудимого ААА на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ААА было достоверно известно, что ранее он подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ААА в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ААА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ААА преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ААА не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Тамбовский» характеризуется удовлетворительно неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 и ст. 166 УК РФ, состоял под административным надзором, находясь в метах лишения свободы ушёл добровольцев на СВО, жалоб от жителей села и сельской администрации не поступало; руководителем Новоалександровским сектором Тамбовского муниципального округа характеризуется удовлетворительно. Кроме того материалами дела подтверждается, что ААА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции, в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», награждён государственными наградами и наградами УВК «Вагнер»
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ААА суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, заслуги перед Отечеством.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ААА, судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ААА, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ААА наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для вывода о заглаживании вреда равно как и о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не смотря на факт, что ААА не имеет соответствующего разрешения на управление транспортным средством, суд полагает необходимым назначить ААА дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ААА дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ААА, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ААА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ААА отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в Амурской области о назначении ААА дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления т\с, чек алкотектора на освидетельствование, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учёта транспортного средства, копию постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, бумажный конверт с диском – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки Toyota «Carina» без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства на автомобиль переданные на хранение И считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Савченко