Решение по делу № 2-3802/2025 от 05.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3802/2025 (УИД74RS0017-01-2025-005084-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УралАвтоПром» ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее по тексту – ООО «УралАвтоПром»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы ущерба – <данные изъяты>, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.3-4,87-88).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «УралАвтоПром», автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец имеет право обратиться за возмещением ущерба напрямую к ответчику. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>. На основании действующих норм законодательства полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Реализуя свое право на защиту, он обратился за юридической помощью к ФИО1, с которой заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседанияот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.81,85). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ему на праве собственности с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6, поворачивая налево, не уступил ему дорогу, совершив столкновение с его автомобилем. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в происшествии установлена вина ФИО6 Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему сообщили, что в связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, необходимо обращаться с иском в суд. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67оборот), в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.80,86).

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.92-95), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоПром» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды № транспортного средства, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, согласно акту приема передач, а Арендатор в свою очередь принимает у Арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю данный автомобиль. ООО «УралАвтоПром» передало транспортное средство в аренду с соблюдением порядка передачи транспортного средства, установленного законодательством РФ, и ответственность за правонарушения лежит на арендаторе. ФИО6 никогда не состоял не состоит в трудовых отношения с ООО «УралАвтоПром». Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выдано для личного пользования, без конкретной цели и задачи по использованию. Таким образом, исходя из действующих норм законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве аренды транспортным средством, что привело к причинению вреда. ООО «УралАвтоПром» не был и не мог быть причинителем вреда, поскольку вред возник именно из-за действий Арендатора ФИО6, и именно его нарушения ПДД, стали причиной произошедшего ДТП и, как следствие, причинения ущерба истцу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82,83).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО5 (л.д.97), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

- справкой о ДТП (л.д.99), согласно которой водитель ФИО6 должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается;

- письменными объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны <адрес> вниз в сторону <адрес>. Впереди него двигался грузовик. На перекрестке он начал поворачивать налево и в этот момент увидел, что снизу по главной дороге движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попытался остановить свой автомобиль, но не смог, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Свою вину признает;

- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по главной дороге, со скоростью <данные изъяты> км/час. На перекрестке с <адрес> почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево совершил столкновение своей передней частью автомобиля с левой боковой частью его автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.102);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО6 управлял транспортным средством, будучи не застрахованным в обязательном законом порядке, чем нарушил ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.96);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО6, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.98).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5,13.12 ФИО6 выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП.

Нарушение норм ПДД РФ привело к причинению материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках ДТП (л.д.99).

Как отмечалось ранее, при оформлении заявленного ДТП сотрудниками Госавтоинспекции было отмечено, что именно в действиях водителя ФИО6 имеет место нарушение правил ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО6, нарушившим п.п.1.5 и 13.12 ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Как следует из письменных материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (л.д.57), владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ООО «УралАвтоПром» (л.д.58).

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» в судебном заседании указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП между Обществом и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО6 никогда не состоял не состоит в трудовых отношения с ООО «УралАвтоПром». Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выдано ФИО6 для личного пользования, без конкретной цели и задачи по использованию, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с виновника ДТП - ФИО6

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), заключенный между ООО «УралАвтоПром» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки и модели: <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, кузов № №, согласно акту приема-передачи, являющемуся Приложением № к настоящему Договору. Арендатор, в свою очередь, принимает у Арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить Арендодателю данный автомобиль.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора, Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим Договором, в том числе, по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Согласно п. 5.2 Договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания «Акта приёма-передачи автомобиля» Сторонами. Срок действия договора составляет <данные изъяты> месяцев (п. 6.1 Договора).

Из акта приема-передачи легкового автомобиля к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) следует, что ООО «УралАвтоПром» передало ФИО6, а ФИО6 принял транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно уведомлению (л.д.64), ФИО6 понимает и осознает тот факт, что заключение договора аренды автомобиля, а также агентского договора с ООО «УралАвтоПром» не является заключением трудового договора и не предполагает возникновение трудовых отношений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению Арендатором.

Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, находилось в его законном владении и пользовании, что освобождает собственника транспортного средства - ООО «УралАвтоПром» от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО «УралАвтоПром» истцу следует отказать.

Заявленное ДТП, произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО6 представлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное <данные изъяты> (л.д.11-45).

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО6 возражений относительно размера суммы ущерба не представлено, свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ФИО6 следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи Б№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультированию, составлению необходимых документов, а также представлению интересов ФИО3 в Златоустовском городском суде <адрес> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ООО «УралАвтоПром» о взыскании ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно разделу 2 настоящего договора Исполнитель обязался:

- консультировать Доверителя по вопросам, связанным с ведением переговоров на досудебной стадии, рассмотрением дел в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора. Составлять иные правовые документы, необходимые для реализации прав Доверителя;

- представлять интересы Доверителя в Златоустовском городском суде <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в п. 3.1 Договора и составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках гражданского дела № от имени ФИО3, действовала представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67оборот). От имени ФИО3 представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), а также уточнение к нему (л.д.87-88), ходатайство о допуске представителя (л.д.66).

Кроме того, представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменными материалами дела подтвержден факт исполнения представителем истца условий заключенного с ФИО3 договора об оказании юридической помощи Б№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, не имеется.

Несение ФИО3 расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 вознаграждение по Договору об оказании юридической помощи Б№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение ФИО3 расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9а).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6), которые в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО6 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы ущерба – <данные изъяты> дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.