Решение по делу № 2-2609/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-412/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003126-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 16 мая 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца и его представителя ФИО1, представителя истца и третьего лица ООО «Медорт Евразия» ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он занимается в городе Саров различной предпринимательской деятельностью, является учредителем и гендиректором ООО «Медорт Евразия», имеющего статус социального предприятия. Истцом ошибочно на банковскую карту ответчика, была переведена значительная сумма денежных средств. Введя в заблуждение, ФИО5 обещал истцу в ближайшее время заключить договор, купить материалы и нанять рабочих для выполнения ряда ремонтных и отделочных работ в его доме, но так ничего из этого и не сделал.

Таким образом, в период с 17 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года с банковской карты истца (№), на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на общую сумму в 727 771 рубль. Переводы делались посредством «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ФИО5 (+№).

Данный факт подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк об операциях по банковской карте истца.

Переговоры истца с ответчиком о возврате последним указанных денежных средств в добровольном порядке, многочисленные и продолжительные, результата не дали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, неосновательно полученные в размере 727 771 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 337 рублей 32 копейки.

Определением Саровского городского суда ... от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец и его представители на основании доверенностей ФИО1 (л.д. 45), ФИО7 (л.д. 61) представляющий интересы, в том числе третьего лица ООО «Медорт Евразия» заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО3 (л.д. 25 – 26) с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, представители третьих лиц ИП ФИО6, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик, представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

ФИО4 в обоснование иска указывает, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение вследствие ошибочного перечисления ответчику денежных средств за период с 17 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 727 771 рубль, поскольку наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств или оказания каких-либо услуг лично ответчиком, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату истцу, не имеется.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцом в период с 17 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года осуществлено 15 переводов денежных средств на сумму 727 771 рубль на банковскую карту ответчика (17.12.2019 – 160 000; 21.12.2019 – 15 000; 24.12.2019 – 78 500; 24.12.2019 – 4 465; 07.02.2020 - 2 875; 19.02.2020 – 34 531; 25.02.2020 – 5 400; 28.02.2020 – 160 000; 27.03.2020 – 5 000; 02.04.2020 – 30 000; 02.04.2020 – 70 000; 07.04.2020 – 30 000; 10.04.2020 – 2 000; 10.04.2020 – 85 000; 16.04.2020 – 45 000)/л.д. 13, 41, 42/.

Стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств от истца за период с 17 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года в сумме 727 771 рубль.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства поясняли, что между ФИО5 и истцом возникли отношения, характерные для договора подряда, который в письменном виде как самостоятельный документ не составлялся, при этом с истцом велась переписка по WhatsApp и электронной почте, направлялись и утверждались сметы, а также иные вопросы по производству отделочных работ в домах ФИО4 по адресу: .... За услуги связанные с осуществлением функций прораба ФИО4 выплачивал вознаграждение в размере 80 000 рублей ежемесячно.

Сторона ответчика в подтверждение факта выполнения подрядных работ и их неоднократное согласование с истцом представила суду: электронные письма в период с октября 2019 года по апрель 2020 года ФИО4 отправленные с его адреса электронной почты: ..., принадлежность которой подтвердила сторона истца и данный адрес отражен в исковом заявлении и заявлении (л.д. 7, 62), на электронную почту ФИО5: ..., в том числе письмо от 09 апреля 2020 года «расходы ФИО8» (л.д. 158 – 159) и письмо от 25 мая 2020 года «сумма ущерба ФИО8 44-для ознакомления», в которых содержится информация по выполненным работам, приобретенным материалам, найма рабочих ФИО5 в спорный период (17.12.2019-16.04.2020), сумма которых значительно превышает (653211 работы + 688873,28 материалы = 1 342 084 рубля 28 копеек) истребуемую сумму (727 771 рубль).

Подлинность писем от 09 апреля 2020 года «расходы ФИО8» и от 25 мая 2020 года «сумма ущерба ...-для ознакомления» подтверждены нотариальными протоколами осмотра доказательств от 06 марта 223 года и 17 апреля 2023 года, при этом в каждых из электронных писем ФИО4 указан номер телефона ФИО4: +№, который дублируется в исковом заявлении и заявлении (л.д.7,62), а также подтвержден представителем истца ФИО1 в судебном заседании.

Содержания приведенных писем от 09 апреля 2020 года и от 25 мая 2020 года стороной истца не оспаривалось. Кроме того в письме от 25 мая 2020 года «сумма ущерба ...-для ознакомления» имеется файл с заголовком (аутентично): «расчет ущерба нанесенный бригадой ФИО5, при устройстве электропроводки, перегородок и стен мансарды по адресу: ...».

Осуществление работ ответчиком в ... подтвердили рабочие, допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также в истребованных судом из МУ МВД России по ЗАТО ... по ходатайству представителя ответчика материалов уголовного дела №, содержится расчет ущерба нанесенный бригадой ФИО5, при устройстве электропроводки, перегородок и стен мансарды по адресу: ... (л.д. 70 уголовного дела №) подписанный ФИО4, аналогичный расчету представленного в письме от 25 мая 2020 года.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 17 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе производства дознания по указанному уголовному делу было установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 15 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 18 мая 2020 года неустановленное лицо, находясь в ... в ... умышленно повредило электрокабель, принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 190955 рублей 90 копеек.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от ****, на праве собственности ему принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .... На июль 2020 года в доме ведутся отделочные работы. На момент совершения преступления, периметр участка был огорожен временным строительным забором. На его земельном участке отсутствуют камеры видеонаблюдения. Имеются ли камеры видеонаблюдения на соседних участках он не знает. В октябре 2019 года, точную дату он не помнит, возникла потребность в проведении внутренних отделочных работ в его жилом доме, а именно устройство чернового пола мансарды, установка перегородок из ГВЛ на мансарде, устройство противопожарного потолка 1 этажа, устройство вентиляции и системы кондиционирования мансарды и 1 этажа, устройство отопления, канализации и водопровода мансарды, устройство электропроводки мансарды. В связи с тем, что он является инвали... группы (передвигаясь только на инвалидной коляске) и ему сложно контролировать выполнение вышеперечисленных работ, он принял предложение своего партнера по бизнесу ФИО5 на возмездной основе оказывать ему помощь. ФИО5 взял на себя все функции по организации выполнения вышеперечисленных работ под ключ, а именно: подготовку и согласование проектной документации (если это необходимо), поиск рабочих для выполнения работ, контроль качества выполнения работ и строительных норм (правил), оформления актов скрытых работ, расчет количества и закупку необходимых материалов, организация их доставки и разгрузки и прочее. За свою работу ФИО5 получал ежемесячно 80 000 рублей на карту Сбербанка России. Дополнительно на карту ФИО5 перечислялись деньги для расчета со строителями. С ФИО5 у них была устная договоренность, так как он ему полностью доверял. Калькуляцию работ, учет использованных материалов и работ Малуха вел в личном кабинете на сайте www.smetter.ru, куда он ему предоставлял доступ. Примерно в феврале 2020 года, (точную дату он не помнит) ФИО5 нанял группу электриков из трех человек, в составе ФИО13, Дмитрия и Евгения фамилии которых он не помнит, для выполнения работ по устройству электропроводки и системы умного дома на мансарде. Заключал ли ФИО5 с ними какие-либо соглашения ему неизвестно. Время и порядок выполнения работ группы электриков контролировал полностью ФИО5 Иногда он присылал ему фото и видео на WhatApp. **** он выплатил электрикам аванс, а именно 70 000 рублей на карту Сбербанка России, которая принадлежит ФИО5 Примерно в начале февраля 2020 года он пригласил ФИО14 (электрика с большим стажем) проверить качество выполнения работ группы электриков. По его просьбе ФИО14 вел фото и видео съемку, зафиксировал множество нарушений. Электропроводка и система умного дома были проложены с грубейшими нарушениями пожарной безопасности и норм ПЭУ (правила устройства электроустановок). Также данные факты может подтвердить ФИО6, которого он тоже пригласил для проверки работ. В течение нескольких ФИО14 по его просьбе контролировал демонтаж потолка и перегородки из ГВЛ на мансарде, фиксировал нарушения и пересылал их ему на WhatApp. Он же в свою очередь пересылал данные материалы ФИО5 В первой половине дня **** ему позвонил ФИО14 и сообщил, что приехали два электрика и хотят обрезать электропроводку, ФИО14 сообщил, что лично видит, как один из электриков пошел в свой автомобиль за инструментом, чтобы обрезать электропроводку, а другой вышел на улицу из его дома и ждет его. Когда оба электрика оказались на улице ФИО14 смог закрыть за ними дверь в дом и стал препятствовать, чтобы эти два электрика вошли в его дом и смогли исполнить свои угрозы и обрезать электропроводку. Испугавшись, что может возникнуть драка и могут пострадать люди он попросил ФИО14 не препятствовать электрикам, в случае если они будут обрезать проводку. Так же он попросил снимать данные противоправные деяния на видео, если электрики начнут резать провода. Через некоторое время ФИО14 сообщил ему, что после разговора со ним электрики перестали пытаться обрезать электропроводку и уехали на своем автомобиле. **** примерно в 9-10 утра ему позвонил на сотовый телефон ФИО17 или Цветков (точно он не помнит) и сообщил, что электропроводка на мансарде обрезана в нескольких местах. Так же ему сообщили, что в дом проникли через окно, так как на первом этаже прорезана пленка. Другое ценное имущество, материалы, сантехнические приборы похищены и повреждены не были. Запорные устройства, окна, двери повреждений не имели. Далее он обратился с заявлением в полицию. Конфликтов и долговых обязательств ни перед кем не имеет. Средний ежемесячный доход его семьи составляет примерно 160 000 рублей, ущерб в 190 955 рублей считает значительным. Хочет пояснить, что ущерб, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, и представляет собой другую сумму (примерно 2 248 912), так как в причиненный ему ущерб входят работы: демонтаж и монтаж перегородок и потолка из ЕВЛ на мансарде, частичное устройство вентиляции и системы кондиционирования мансарды, частичный демонтаж и монтаж отопления, канализации и водопровода мансарды, демонтаж и монтаж пароизоляции кровли, демонтаж и монтаж электропроводки мансарды. Так же в ущерб входит стоимость закупки новых материалов, так как повторное использование демонтированных материалов невозможно. Просит оказать помощь в установлении лица, повредившего мое имущества, в случаи установления, виновное лицо привлечь к установленной законом ответственности (л.д. 82 – 83 уголовного дела №).

Подлинность подписей ФИО4 в указанном расчете ущерба от 25 мая 2020 года и протоколе допроса потерпевшего от 08 июля 2020 года подтвердил в судебном заседании 16 мая 2023 года представитель истца ФИО2

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО ... от **** уголовное дело № по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО4, в отношении неустановленного лица, совершившего данное преступление, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Сведений о признании действий дознавателя в рамках уголовного дела № незаконными в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных и запрошенных по инициативе ответчика письменных доказательств усматривается, что между сторонами имелись отношения в период с октября 2019 года по апрель 2020 года и различные договоренности, в том числе, передача ФИО4 за выполнение работ по его заказу ФИО5 денежных средств в качестве вознаграждения в размере 80 000 рублей ежемесячно, а также на закупку материалов и расчета с рабочими, что свидетельствует о наличии длительных партнерских отношений на условиях бытового подряда.

При этом само по себе несоблюдение письменной формы сделки бытового строительного подряда не противоречит положениям закона, включая ст. 162 ГК РФ.

Заказчик по договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) это всегда гражданин, заказывающий определенную работу, предназначенную удовлетворять его бытовые или другие личные потребности. Подрядчик - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Специальное указание о форме договора бытового подряда в ГК РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила заключения сделок, в которых участвуют граждане и юридические лица.

При заключении договоров бытового подряда может составляться документ, который получил название «смета». Смета представляет собой калькуляцию затрат, необходимых для выполнения работ. Обычно ее составляет подрядчик, но юридическую силу она приобретает только после утверждения заказчиком.

Составление сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Смета может быть твердой и приблизительной.

Существование таких отношений между сторонами до апреля 2020 года включительно, как и выполнение работ, приобретение материалов, найм рабочих ФИО5 по заданию ФИО4, не опровергнуто стороной истца, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В данной связи доводы стороны истца об ошибочности переводов денежных средств (15 платежей в период с 17 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года), отсутствия закупленных материалов и найма рабочих подлежат отклонению, т.к. не основаны на материалах дела, при этом представленные истцом договора на выполнение работ с иными лицами и закупку материалов (л.д. 80 – 156) не могут быть приняты во внимание, т.к. осуществлены за переделами спорного периода (17.12.2019-16.04.2020). Более того заключенные договора с ИП ФИО6 по оказанию услуг по управлению строительством индивидуального жилого дома (л.д. 69 – 79), в отсутствие доказательств реального расчета (платежные поручения, чеки – ордера и т.д.) между истцом, ООО «Медорт Евразия» и третьим лицом ИП ФИО6 не могут свидетельствовать о действительном выполнении работ только ИП ФИО6 в домах № и № по ..., и не исключают возможности фактического осуществления работ ответчиком, в том числе в отсутствие заключенного письменного договора. Также в предоставленных представителем истца ФИО2 платежных поручениях ООО «Медорт Евразия» от 17 декабря 2019 года и 30 января 2020 года отсутствует наименование получателя (имеется только указание «В.».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется исходя из того, что отсутствует совокупность обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Отмечается, что настоящий отказ в удовлетворении исковых требований не лишает в последующем истца защищать свои права и законные интересы другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда вынесено 23 мая 2023 года.