Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-002766-61

Дело 2-190/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником помещения 23-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного помещения 27-Н, собственником которого является ФИО2, истцу был причинен ущерб на общую сумму 220 400 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 437 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 404 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Жилкоисервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Амбер» ФИО2 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. <адрес>, литера А, пом. 23-Н (т. 1 л.д. 25- 28).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 27-Н является ФИО2 (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно сводке заявок, представленной ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника нежилого помещения 23Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заливе помещения (т. 1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» направлена претензия о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему помещения, в связи с чем истец просит произвести осмотр принадлежавшего ему помещения и вышерасположенного помещения, представить акт о ликвидации аварийной ситуации (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен акт о последствиях залива нежилого помещения 23Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым зафиксировано, что на потолке в комнате, площадью 20 кв.м наблюдаются желтые разводы вдоль перегородки на площади 3 кв.м, подтеки на стене, площадью 15 кв.м, намокли стеллажи. В кухне над дверным проемом, площадью 0,9 кв.м, желтые разводы, на стене подтеки вокруг дверного проема площадью 6 кв.м, повреждена дверь. Доступ в нежилое помещение 27Н отсутствует (т. 1 л.д. 135-136, 180-181).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 27Н отсутствует вода, в помещении 23Н этажом ниже перекрыт кран на стояке, собственник помещения в доступе отказал, сделав это намеренно (т. 1 л.д. 184).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 23Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 900 руб., с учетом износа – 220 400 руб. (т. 1 л.д. 44-103).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стояк холодного водоснабжения и установленный на нем отсекающий кран в помещение 23Н по <адрес> СПб находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения (т. 1 л.д. 7-10).

В материалы дела истцом представлены договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 23Н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции, подтверждающие оплату по данным договорам в сумме 60 000 руб., 8000 руб. и 42 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 218-250, т. 2 л.д. 1-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что был свидетелем произошедшего в помещении истца залива (т. 1 л.д. 165).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы определить причину залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 23Н в <адрес> в Санкт-Петербурге ввиду срока давности залива и из-за производства ремонтных работ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений нежилого помещения 23Н в <адрес> в Санкт-Петербурге в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на день залива составляет 125 437,20 руб. (т. 2 л.д. 82-120).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, необходимо установить наличие вины ответчиков в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами вина ответчиков в причинении истцу ущерба не установлена, причина залива также не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает.

Суд также учитывает, что акт обследования нежилого помещения 27Н представителями управляющей компании не составлялся, при обследовании нежилого помещения 23Н ответчик ФИО2 не присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья