по делу №2-2794/2022
УИД: 73RS0003-01-2022-004223-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 15 декабря 2022 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Андросовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту решения РСА) и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью истца не была застрахована. Гражданская ответственностью водителя ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец через АО «МАКС» обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. В выплате компенсации истцу было отказано со ссылкой на Акт экспертного исследования, составленный ООО «АвтоТрансКом», согласно которому все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец, не согласившись с указанным выводом, обратился в ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, величина годных остатков - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной компенсации. С ФИО2 истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца иска в данной части.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены.
До начала судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО4 поступили уточненные в соответствии с судебной автотехнической экспертизой исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем РСА до начала судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в иске. В обоснованием своих возражений ссылается на заключение ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Полагает также, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку РСА направил истцу мотивированный отказ в предусмотренный законом срок. В случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Также завышенным и подлежащим уменьшению считает размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов.
Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, в силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны действовать добросовестно.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2021 года в 21 час 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно:
- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО5;
- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2;
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации).
Из преамбулы Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования (полису) серии №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенном на его официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, функции такого объединения выполняет РСА.
Истец, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «МАКС» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
АО «МАКС» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства истцы путем направления его в ООО «АвтоТрансКом».
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было осмотрено, что подтверждается Актом осмотра №.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес>.
Ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ, было указано на отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указывая, что ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не получил.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направляет ФИО1 ответ, в котором указывает на свое согласие с позицией АО «МАКС», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа на заменяемые запчасти, составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.
За производство данного экспертного исследования ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес РСА направлена претензия содержащая требование о выплате ему соответствующей компенсации в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому РСА, со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 стаете 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Уставом РСА, размещенном в общем доступе на официальном сайте союза, осуществление таких выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункт 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству представителя истца, определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам АНО НЭКЦ «СУДЕКС».
Как следует из заключения эксперта АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при заявленных обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая - замена, окраска; накладка передней левой двери – замена; молдинг передней левой двери – замена; дверь задняя левая - замена, окраска; накладка задней левой двери – замена; молдинг задней левой двери – окраска; обтекатель левого порога – замена; накладка арки заднего левого колеса – замена; стойка центральная левой боковины кузова - ремонт, окраска;
Указанные повреждения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела, а также административному материалу
Исходя из ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта «Понтиак Вайб», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>, без учета износа и после округления составляет <данные изъяты>
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению АНО НЭКЦ «СУДЕКС» от 12 декабря 2022 года №ЛАТЭ 653/11-22, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий, логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>, суд приходит к выводу, о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с РСА штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что РСА не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты>
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения профессиональным объединением своего обязательства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В ходе рассмотрения дела РСА не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, формально сославшись в своем отзыве на несоразмерность штрафа, в нем не приведено конкретных мотивов, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.
С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств по выплате соответствующей компенсации в течение более чем 1 года, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами, соответствуют принципам необходимости, оправданности и разумности и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту.
Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО6 заявлялись требования имущественного характера как к РСА в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленных требований, так и к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленных требований. Размер указанных имущественных требований был определен истцом на основании выполненного ООО «Эксперт-Сервис» по его заказу заключения.
Объем квалицированной юридической помощи, оказанной истицу, а также уплата им государственной пошлины, рассчитывались также исходя их требований к обоим ответчикам, как и расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, истец от своих исковых требований к ФИО2 полностью отказался, данный отказ был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Отказ от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования.
При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть третья статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения такого процессуального действия, как отказ от иска.
Таким образом, указанные расходы истца не могут быть полностью возложены только на РСА и подлежат пропорциональному распределению (<данные изъяты>).
При этом судом не учитываются разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные разъяснения касаются пропорционального распределения судебных издержек при уточнении истцом своих исковых требований и частичном удовлетворении данных требований в одному ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в том числе: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты>; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Резовский Р.С.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.