Дело № 2-350/2022

УИД 44RS0006-01-2022-000782-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Походяевой А.А.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области и МО МВД России «Нейский» о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области и МО МВД России «Нейский» о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия при увольнении.

При обстоятельствах подробно изложенных в исковом заявлении ФИО1 просит суд: признать заключение от 23 мая 2022 года по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области в отношении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, незаконным и отменить; признать приказ начальника УМВД России по Костромской области полковника полиции ФИО от 09.06.2022 г. ..... л/с в части увольнения старшего лейтенанта полиции ФИО1 с должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) – незаконным и отменить; восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский»; взыскать с УМВД России по Костромской области в пользу ФИО1 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 11 по 14 июня 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Считала, что действия, вызывающие сомнение в объективности ФИО1, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету УМВД, истец не совершал. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, в ходе служебной проверки не был доказан. Должностное лицо посчитало доказанным факт получения денежных средств от водителя ФИО взамен на не привлечение к ответственности, что образует событие уголовно наказуемого деяния - до 10 тысяч мелкое взяточничество, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, и не входит в компетенцию должностного лица, проводившего служебную проверку. Обратила внимание на нарушение порядка проведения служебной проверки, закрепленного в ч. 3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. и Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 г. проверка не соответствует требованиям объективности, не установлены полно и всесторонне все обстоятельства факта получения истцом от ФИО денежных средств за не привлечение последнего к ответственности. Данный факт, опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что не привлечение к ответственности водителей ФИО и ФИО не образует проступок, порочащий честь сотрудника и органов внутренних дел, так как ФИО1 не родственник водителей, не их друг, имущественный интерес в непривлечении водителей к ответственности у ФИО1 отсутствовал. В нарушение п.30.1 и 30.3 Порядка должностное лицо, проводившее проверку, не приняло всех мер к соблюдению прав и свобод ФИО1: не разъяснило его прав; не обеспечило условия для их реализации; истец не поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки, что лишало его возможности обжаловать действия должностных лиц; объяснения у истца были получены с нарушением его права на отдых, в нерабочее время; истцу не было разъяснено, что у него есть два рабочих дня для их написания(объяснений). Объяснения были получены в следственном комитете следователем, которые впоследствии просто скопированы должностным лицом УМВД в бланк объяснений. ФИО1 был ограничен в праве потребовать проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, никто ему этого не предлагал в рамках служебной проверки. Нарушен п.37.9 Порядка проведения служебных проверок- в выводах заключения не содержатся рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства. Полагала, что, если сотрудник отрицает факт и обстоятельства вменяемого ему проступка, то в ходе проверки необходимо предложить опровергнуть информацию, чего сделано не было, что также свидетельствует о том, что должностное лицо не обеспечило условия для реализации прав сотрудника. В нарушение п.30.6, 30.7 Порядка не приняты во внимание положительные моменты прохождения службы истца, его награды, благодарственные письма, грамоты, участие в задержании преступника, совершившего тяжкое преступление с причинением значительного ущерба около 3 млн руб. (пенсии), дело имело большой общественный резонанс. Наказав ФИО1, ФИО за аналогичный проступок, как и ФИО оставили работать в органах внутренних дел. Хотя все сотрудники как следует из результатов проверки привлечены к дисциплинарной ответственности за одни и те же деяния. При этом в ходе проверки ФИО давал свои объяснения находясь в состоянии после употребления алкоголя. Если один из фактов, включенных в заключение не нашел своего подтверждения, то все заключение в целом нельзя считать законным. В связи с чем заключение по результатам служебной проверки и само увольнение является незаконным.

Представители ответчика УМВД России по Костромской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании указывали, что истцу было известно о проведении служебной проверки, по всем фактам истец давал объяснения, проверка проведена и решение по результатам проверки принято надлежащим должностным лицом с соблюдением всех требований действующего законодательства. Доводы истца о том, что перед увольнением с него не отбиралось объяснение являются несостоятельными и опровергаются материалами служебной проверки. Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства позволили сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отрицание истцом данного обстоятельства следует расценить как способ защиты, и имеет место субъективное отношение истца к своему поведению в спорной ситуации, в силу которого он и не расценивает свое поведение как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Полагали, что нашел свое достаточное подтверждение факт нарушения ФИО1 нормативных положений, содержащих требования к соблюдению профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, что свидетельствует о низком уровне профессионально-этических принципов истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Представитель ответчика МО МВД России «Нейский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное ходатайство, считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1, направив в адрес письменные возражения относительно заявленных требований.

Свидетель ФИО пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области. Примерно в марте-апреле 2022 г. совместно с другими сотрудниками ОРЧ прибыли в <адрес> по материалу проверки факта получения денежных средств с водителя сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО. Последние знали о проведении проверки и приезде сотрудников ОРЧ СБ. Общался с ФИО, никто на ФИО какого-либо давления при опросах и иных действиях не оказывал. По материалу проверки было установлено, что примерно в феврале 2022 г. ФИО вместе с ФИО1 остановили автомобиль, перевозивший лесозаготовительную технику. У водителя отсутствовали какие-то документы. За перевозку техники без документов с водителя были получены денежные средства. Как пояснил ФИО, денежные средства передавались водителем ФИО1 при рукопожатии. В отношении водителя никаких административных материалов не составлялось, водитель был отпущен. После смены, со слов ФИО, ФИО1 передал ФИО 1000 руб.. В дальнейшем был зарегистрирован материал проверки, передан в следственный комитет, где осуществляли оперативное сопровождение проверочных мероприятий.

Свидетель ФИО рассказал, что работает начальником ОРР ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области. ОРЧ СБ располагало оперативной информацией, что сотрудники ДПС Антроповского отдела полиции занимаются поборами с автовладельцев. Информация проверялась, выяснили, что 24 или 25 февраля 2022 г. была остановлена машина, перевозившая лесозаготовительную технику, грузовик. Начали проверять данную информацию, получили графики дежурств в этот день, проводили ОРМ по установлению обстоятельств. Получили видеозаписи, был установлен водитель данной машины - ФИО, который был в дальнейшем опрошен. Было получено объяснение, в котором факт передачи сотруднику 2 000 рублей водитель подтвердил. После этого разговаривали с работодателем ФИО – ФИО, который пояснил, что из разговора с водителем стало известно об остановке автомашины сотрудниками полиции, на тот момент документов на технику у водителя не было, он готов был их привезти. ФИО пояснил, что сотрудники ГИБДД, которым предал 2000 рублей, его отпустили. После этого был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и направлен в следственный комитет. Позднее следственный комитет обратился с просьбой доставить сотрудников из п. Антропово в г. Галич. Доставили в г. Галич ФИО, который по дороге подтвердил факт остановки машины, отсутствие у водителя разрешительных документов на перевозку техники. Водитель передавал через рукопожатие ФИО1 деньги, сумму он не знал. В конце смены ФИО1 дал ему (ФИО) 1000 рублей, и он понял, что это за не составление административного материала в отношении водителя, который перевозил груз. ФИО был доставлен в следственный комитет, где был опрошен в присутствии адвоката следователем. Подтвердил, что от ФИО исходил запах алкоголя. Также в следственный комитет доставляли ФИО1, который также был опрошен следователем.

Свидетель ФИО пояснил, что ранее работал инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский», в настоящий момент является участковым уполномоченным ПП №13 МО МВД России «Нейский». Подтвердил, что знал о проведении служебной проверки в отношении него (свидетеля) и ФИО1, проверяли факт получения взятки ФИО1 и свидетелем во время службы с водителя проезжающей автомашины, который передал денежные средства ФИО1. Был опрошен сотрудниками следственного комитета в г. Галиче и сотрудниками ОРЧ СБ УМВ РФ по Костромской области 04.04.2022 г., свои объяснения, данные в ходе служебной проверки, подтвердил полностью. Не видел, чтобы ФИО1 водитель ФИО передавал какие-то денежные средства. На него (свидетеля) никто давление не оказывал при проведении служебной проверки. Но вопросы прокурора ответил, что водитель управлявший автомашиной был отпущен при наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ – отсутствие документов на перевозимый крупногабаритный груз – лесозаготовительный комплекс. Считает, что данное правонарушение является незначительным.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика УМВД России по Костромской области ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, заключение прокурора Походяевой А.А. полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции» от 7.02.2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон № 3-ФЗ, Федеральный закон), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из части 4 статьи 7 названного Федерального закона следует, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ)

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 460 от 26.06.2020 г., основные этические требования предписывают сотруднику: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность(пункт 6.2 Кодекса); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины(пункт 6.3 Кодекса). Для сотрудника неприемлемы: предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (пункт 8.2 Кодекса); любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.(пункт 8.3 Кодекса)

Частью 2 статьи 47 Федерального закона№ 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 566-О-О от 16 апреля 2009 года).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению в служебное и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 14.12.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 13.02.2018 г. в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» (л.д.8-12,248-249).

10 июня 2022 года Приказом УМВД России по Костромской области № 901л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание увольнения: заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от 23 мая 2022 года (л.д.243-247).

На основании рапорта врио.начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО от 24 марта 2022 года по факту получения 24.02.2022 г. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО в ходе выполнения служебных обязанностей на территории Антроповского района Костромской области денежных средств в размере 2000 рублей от участника дорожного движения ФИО за обеспечение беспрепятственного проезда и не привлечение последнего к административной ответственности; не принятию мер по привлечению к административной ответственности ФИО. 19.03.2022 г. в ходе выполнения служебных обязанностей на территории Антроповского района Костромской области сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО проведена служебная проверка (л.д.50).

В результате данной проверки установлено, что инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» старший лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО 24.02.2022 г., находясь на дежурстве в составе ПА-579, около 16 часов 15 минут остановили грузовой седельный тягач «Volvo FH-Тruck», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО, в действиях которого при проверке документов были выявлены нарушения требований абз. 4 п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства или транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, а именно отсутствие документов на перевозимый груз - лесозаготовительный комплекс на базе экскаватора «Коматсу», то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации. В последующем старший лейтенант полиции ФИО1, имея умысел на незаконное получение денежных средств, обратился к ФИО с требованием о передаче ему денег за не составление административного материала и не привлечение последнего к административной ответственности. После получение от ФИО денежных средств в сумме не менее 2 000 рублей, разрешил ФИО продолжить движение без принятия к нему мер административного воздействия. В дальнейшем часть незаконно полученных от ФИО денежных средств в сумме не менее 1 000 рублей старший лейтенант полиции ФИО1 передал лейтенанту полиции ФИО.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 19 марта 2022 года в 23 часа 36 минут инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО, находившимися при исполнении служебных обязанностей, на <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО, не имеющего права управления транспортным средством. В действиях ФИО усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), однако протокол об административно правонарушении в отношении ФИО составлен не был, отстранение от управления транспортным средством в установленном законом порядке не производилось (л.д.47-149).

Из заключения служебной проверки следует, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 27.12, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, пунктов 7.8, 89 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, пунктов «а», «в» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», подпунктов 6.2, 6.3, 8.2, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пунктов 13, 14, 22, 25, 31 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский», утвержденного 01.07.2021 г. начальником МО МВД России «Нейский» а именно: достоверно зная, что нарушение водителем транспортного средства требований абз. 4 п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет его привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, из личной заинтересованности, направленной на получение выгоды в виде денежных средств, выявив 24.02.2022 г. около 16 часов 15 минут факт отсутствия у ФИО, являвшегося водителем грузового седельного тягача «Volvo FH-Nruck», государственный регистрационный знак ....., и перевозившего лесозаготовительный комплекс на базе экскаватора «Коматсу», предусмотренных законодательством документов на перевозимый груз, т.е. совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, незаконно получил от ФИО денежные средства в размере не менее 2 000 рублей за не составление в отношении последнего административного материала и избежание привлечения его к административной ответственности. Кроме того, 19.03.2022 г. ФИО1 достоверно зная, что ФИО не имеет права управления транспортным средством и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, остановив 19.03.2022 г. в 23 часа 36 минут на ул. <адрес> в пос. <адрес> автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО, совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, не пресек, протокол об административном правонарушении не составил, отстранение от управления транспортным средством не произвел, в результате ФИО избежал привлечения к административной ответственности, что повлекло причинение вреда интересам государства.

Таким образом, ФИО1 совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Своими действиями ФИО1 создал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями (л.д.136-146).

Данные выводы подтверждаются материалами проверки № 43/22 (л.д.47-149), копиями графика несения службы инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» на 24.02.2022 г. (л.д.56), постовой ведомостью на 24.02.2022 г. (л.д.227-230), объяснениями ФИО от 24.03.2022 г.(л.д.57-60), ФИО от 04.04.2022 г. (л.д.63-64), ФИО от 14.04.2022 г. (л.д.68), ФИО от 19.04.2022 г. (л.д.69), графика несения службы инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» на март 2022 г. (л.д.70), постовой ведомостью на 19.03.2022 г. (л.д.231-234), объяснениями ФИО от 04.04.2022 г. и ФИО от 19.04.2022 г. (л.д.76), должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО1, утвержденной начальником МО МВД России «Нейский» от 01.07.2021 г., фрагментами видеофайлов со служебной автомашины сотрудников ДПС от 24.02.2022 г. (л.д.237) и от 19.03.2022 г..

Так ФИО в своих объяснениях 24.03.2022 г. указал, что являлся водителем грузового седельного тягача <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., перевозил лесозаготовительный комплекс «Коматсу» из <адрес> в <адрес>. Был остановлен 24.02.2022 г. сотрудниками ГИБДД в Антроповском районе, документы на перевозимый груз (лесозаготовительный комплекс) отсутствовали. Передал две купюры по 1000 рублей сотруднику ГИБДД, был отпущен без составления протокола об административном правонарушении, указав на фото истца, как должностное лицо, получившее деньги. О передаче денег сотрудникам полиции рассказал своему начальнику ФИО (л.д. 57-59).

Объяснения ФИО в своих объяснениях от 19.04.2022 г. подтвердил ФИО, указав, что у водителя ФИО не было документов на перевозимый груз – лесозаготовительный комплекс «Коматсу» (л.д.69).

В своих объяснениях от 04.04.2022 г. ФИО подтвердил факт остановки грузового транспортного средства 24.02.2022 г. под управлением ФИО, и отсутствие документов на перевозимый груз – экскаватор, переделанный в «валочную» машину. В действиях водителя усматривались признаки ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, должны были составить материал об административном правонарушении, но этого не сделали, так как ФИО1, являясь старшим наряда, велел ехать дальше. Вечером после окончания смены ФИО1, передал ему (ФИО) 1000 рублей одной купюрой (л.д.63-64).

ФИО в своих объяснениях от 04.04.2022 г. подтвердил факт остановки ФИО в 23 часа 19.03.2022 г., который был передан инспектору ФИО1 для проверки документов и по учетам ГИБДД. Мужчина по просьбе ФИО1 подошел к патрульной автомашине к левой передней двери, ФИО1 попросил его дыхнуть. Затем сказал, что он трезвый и его отпускаем. Скорохватов сел в автомобиль и уехал. Через несколько дней Скорохватов был остановлен, при проверке документов и по имеющееся базе данных было установлено, что ФИО не имел и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО от 04.04.2022 г. подтвердил ФИО в своих объяснениях от 19.04.2022 г.. ФИО дополнительно пояснил, что не имел и не имеет прав управления транспортными средствами, за что 29.03.2022 г. в отношении него инспектором ГИБДД ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.76).

Согласно протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 550956 от 29.03.2022 г. ФИО 29.03.2022 г. в 13 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.73). За указанное правонарушение постановлением от 06.04.2022 г. ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей (л.д.72).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следователем по ОВД Галичского МСО СУ СК РФ по Костромской области 21.07.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что следует из исследованных в судебном заседании материалов проверки № 105пр-22 от 04.04.2022 г..

Вместе с тем, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения сообщения о преступлении не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

При этом суд не принимает во внимание утверждение истца и его представителя о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342 –ФЗ от 30.11.2011 г. служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.2011 г.).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 г..

Разделом III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г., определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

В приложении к указанному Порядку содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что истец дал объяснения 04.04.2022 г. по фактам произошедшим 24.02.2022 г. и 19.03.2022 г. старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО, где собственноручно расписался о разъяснении прав предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., и правильности изложения своих пояснений (л.д.60-61). С представлением об увольнении истец ФИО1 был ознакомлен 08.06.2022 г., о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.238-239). О проведении с истцом 08.06.2022 г. беседы составлен соответствующий «лист беседы», который также собственноручно подписан истцом 08.06.2022 г. (л.д.240-241). При этом с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки истец обратился к начальнику УМВД России по Костромской области лишь 16.06.2022 г. (л.д.17).

Заключение служебной проверки содержит выводы об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину ФИО1, о причинах и условиях, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка. При принятии решения учтено, что по месту службы истец характеризуется положительно, при этом в период службы в органах внутренних дел 7 раз поощрялся, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые дисциплинарные взыскания: приказом МО МВД России «Нейский» от 16.11.2022 г. № 171 объявлен выговор, приказом МО МВД России «Нейский» от 16.02.2022 г. № 21 объявлено замечание, приказом МО МВД России «Нейский» от 05.05.2022 г. № 56 объявлен выговор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, решения по результатам служебной проверки приняты соответствующим должностным лицом в рамках представленных полномочий в соответствии с требованиям действующего законодательства РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя истца на совершение ФИО и ФИО аналогичных дисциплинарных поступков, и продолжение несение ими службы в органах внутренних дел, является необоснованной, так как поведение указанных выше лиц не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Костромской области и МО МВД России «Нейский» о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде

изготовлено 12 октября 2022 года

Судья В.В. Виноградов