77RS0033-02-2021-000214-81

Дело № 2-6059/2022 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с вышеназванным исковым заявлением к акционерному обществу «КИВИ Банк», который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в общей сумме 96 721 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средства за период с 23.04.2019 по 10.04.2022 в размере 18 658 руб. 63 коп.;

государственную пошлину в размере 11 295 руб. 63 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2019 истец перечислил со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет, открытый в АО «КИВИ Банк» в счет пополнения «QIWI кошелька» денежные средства в сумме 75 587 руб. 00 коп.; о данном платежном сервисе истец узнала в сети Интернет: «http://365-cards.com», на котором, изучив предлагаемые к выпуску виртуальные банковские карты, условия их выпуска, истец решила воспользоваться предложением сервиса и открыть счет, с выпуском виртуальной банковской карты Visa Virtual USA для последующего аккумулирования и накопления на счете карты денежных средств в нужном объеме, позволяющем истцу в дальнейшем приобрести акции; в июле 2019 г. истец осуществила попытку входа в личный кабинет на сайте сервиса для проверки баланса счета, однако после ввода сообщения обнаружила, что данная карта не зарегистрирована; до июля 2019 г. проверку баланса истец не осуществлял; таким образом, в настоящее время возможность распоряжаться внесенными денежными средствами у нее отсутствует; каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между истцом и сервисом, а также между истцом и пользователем/держателем электронного кошелька, зарегистрированного в платежной системе «QIWI кошелька», не имеется, неисполненные обязательства у истца перед пользователем/держателем указанного электронного кошелька отсутствуют; истец, осуществляя перевод денежных средств, не имел намерения безвозмездно передать их пользователю/держателю электронного кошелька, зарегистрированного в платежной системе АО «QIWI Банк», благотворительную помощь не оказывал.

15 марта 2021 года определением Чертановского районного суд г. Москвы материалы гражданского дела № 2-644/20201 переданы по подсудности в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец без уважительных на то причин не явился в судебные заседания дважды.

30 марта 2022 года по заявлению истца определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых возражал против их удовлетворения, поскольку истец не убедился в достоверности данных в отношении личности правообладателя кошелька и номера телефона, будучи осведомлен об отсутствии каких-либо обязательств перед правообладателями кошелька и номера телефона, доверившись лицу по электронной переписке и по его указанию и перевел денежные средства, т.е. действовал неразумно и на свой риск. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства перед правообладателями кошелька и телефона и в силу положений п.4 ст.1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц ФИО3 и АО «КИВИ Банк» в судебное заседание не явились, в том числе не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. АО «КИВИ Банк» ранее направил в суд отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В 2018 году ФИО1, воспользовавшись интернет-сервисом «http://365-cards.com», оформила выпуск виртуальной карты Visa Virtual USA, следуя инструкциям, размещенным на сайте «http://365-cards.com», с целью дальнейшего приобретения акций высокотехнологичных компаний на американской бирже Nasdaq.

23 апреля 2019 года с целью депонирования собственных денежных средств на данной виртуальной карте истец совершила внесение наличных денежных средств в сумме 96 721 руб. с указанием назначения платежа: Платеж QIWI Кошелек №.

Платежными документами подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

Перевод денежных средств, в отыскиваемом размере был осуществлен на имя пользователя QIWI Кошелька № ФИО2.

Доказательства, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, в рамках каких-либо договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он денежными средствами, поступившими в виде электронных единиц на электронный кошелек от истца не распоряжался, в его собственность денежные средства в виде электронных единиц не поступали, так как фактически электронным кошельком он не пользовался, поскольку по просьбе неких третьих лиц ответчик прошел полную идентификацию своей личности, как пользователя/держателя соответствующего КИВИ кошелька, номер которого соответствует номеру мобильного телефона, представленного ему некими третьими лицами, при этом, номером соответствующего мобильного телефона ответчик никогда не пользовался и доступа к нему не имел, а так же, что распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, являются субъективными, не подтвержденными доказательствами, не имеющими никакой юридической силы, не освобождают ответчика от обязанностей, предусмотренных главой 60 ГК РФ, не могут быть направлены на установление правоотношений по денежным обязательствам между сторонами, рассматриваемым в ходе настоящего спора.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или с целью благотворительности, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, а именно факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и наличие правовых оснований неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Согласно разъяснению, приведенному в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 10.04.2022 составил 18 658 руб. 67 коп.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отыскиваемом размере 18 658 руб. 67 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 295 руб. 63 коп.; сообразуясь со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленным исковым требованиям; при таком положении, когда настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 11 295 руб. 63 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 96 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 18 658 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 11 295 руб. 63 коп..

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Глазачева