Дело № 2-3711/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Заемщик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании карты, то есть помимо активации карты, заемщик воспользовался кредитной картой.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19 386 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 806 рублей 35 копеек, сумма комиссий 18 579 рублей 83 копейки.

При выяснении причин нарушений условий кредитного договора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Просит: взыскать с наследников ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору в сумме 19 386 рублей 18 копеек, а также госпошлину в размере 775 рублей 45 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» для приобретения товара и уплате страховых взносов.

Так, согласно условиям договора клиенты Банка, оформляющие впервые кредит после ДД.ММ.ГГГГ подписывают договор о предоставлении потребительского кредита, позволяющий банку в дальнейшем предлагать им новые продукты без необходимости подписания между сторонами дополнительных документов.

С ДД.ММ.ГГГГ банк начал предлагать клиентам, ранее заключившим с банком такой договор, возможность активации кредитных карт по телефону без подписания дополнительных документов.

Так, заемщику ФИО4 была выпущена кредитная карта №, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 своими конклюдентными действиями подтвердил заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании карты. Заемщик активировал карту, пользовался ею, а также вносил по ней платежи, таким образом, заемщик акцептовал оферту банка, и соглашение по кредитной карте признавалось и исполнялось заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, обеспечив необходимый лимит денежных средств на кредитной карте согласно тарифам банка.

Однако, ответчик, своевременно не обеспечивал на карте сумму минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга – 806 рублей 35 копеек, сумма комиссий – 18 579 рублей 83 копейки, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 усматривается, что наследником ФИО4 является ФИО2, которая вступила в наследство на имущество, стоимость которого превышает размер заявленных истцом требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя ФИО4 перед банком, перешли к наследнику должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 59 и 60 вышеуказанного постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать сумму основного долга 806,35 рублей, комиссии 18 579,83 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика комиссии по состоянию на 28 августа 2023 года в сумме 18 579,83 рубля.

Таким образом, комиссии до 05 сентября 2020 года не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 11 351 рубль 35 копеек, из которой сумма основного долга 806,35 рублей, сумма комиссий 10 545 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 454 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 351 рубль 35 копеек: основной долг 806 рублей 35 копеек, комиссии 10 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 рубля, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.