УИД: 77RS0003-02-2022-005448-50

Гр. дело № 02-5531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 15.02.2018 между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в срок до 15.02.2019. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств продлен до 15.02.2020. Договором предусмотрен график исполнения обязательств. Также между сторонами заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2018. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и ежемесячных платежей, истец просит взыскать сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, штраф и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при этом установить торгующую стоимость, определенную договором ипотеки.

Полномочный представитель истца фио – фио в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика фио – фио исковые требования не признала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера рассчитанной истцом договорных процентов, рассчитанной истцом по п. 3.5. договора; при этом факт наличия и размер задолженности по основному долгу не оспаривала, возражений против определенной по результата судебной экспертизы стоимости заложенного имущества не заявляет.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица фио, в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании на основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 15.02.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 передал фиоА в собственность, а последний принял и обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 15.02.2019.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев; перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре займа, в следующем порядке:

начисленные и указанные в главе 3 договора (п. 3.1) проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.03.2018,

возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен не позднее 15.02.2019.

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 срок исполнения обязательств продлен на один год до 15.02.2020.

Судом установлено, что сумма займа в размере сумма передана истцом ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Сумма займа ответчиком не возвращена, доказательства в материалы дела о возврате суммы займа не представлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность фио по договору займа составляет сумма, что следует из того, что последний частично исполнял обязательства и перечислял истцу ежемесячно по сумма, начиная со дня заключения договора займа и до апреля 2019 года на общую сумму сумма, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание согласованные сторонами положения п. 2.2 договора займа, суд считает, что перечисление ежемесячной суммы в размере сумма засчитывается в счет ежемесячных платежей за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % процента ежемесячно, что составляет сумма

Согласно представленного расчета истца, который не оспаривался ответчиком, последний платеж произведен ответчиком за апрель 2019 года; с 15.05.2019 ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, составленным применительно условиям договора займа и соглашению сторон об указанном.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере сумма ежемесячно, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательств - возврата займа, подлежат удовлетворению в силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы ответчика о том, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом (4 % ежемесячно) является чрезмерно обременительной для должника и подлежит уменьшению, следует признать несостоятельными.

Процентная ставка за пользование займом установлена сторонам при заключении договора в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом с учетом значительного периода неисполнения заемного обязательства, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, оснований для уменьшения повышенных процентов за пользование займом (по п. 3.5 договора), не имеется.

Требования в части взыскания штрафной санкции подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что предусмотренная договором неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер испрошенной истцом неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа (неустойку) за заявленный истцом период с 16.05.2019 по 24.08.2019 в размере сумма

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 15.02.2018 заключен договор залога следующего недвижимого имущества: - общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0001016:1425, принадлежащая ответчику.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяют, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку - возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, полномочным представителем ответчика оспаривалась стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде.

Для устранения противоречий, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 13.10.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры №61 по адресу: адрес по состоянию на дату проведения оценки составляет сумма

Изучив указанное заключение, суд находит полным, ясным и обоснованным, проведенным с соблюдением требований ст. ст. 84-87 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающих необходимыми познаниями для дачи данного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, их выводы не допускают неоднозначного толкования и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Поскольку заключение судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, суд, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной судебной экспертизой по состоянию на дату проведения экспертизы 20.10.2022. Реализация заложенного имущества подлежит продаже с публичных торгов, в порядке п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма, а в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № сумма в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество ½ доли квартиры № 61 расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0001016:1425, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части иска ФИО2 (паспортные данные) о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022.