Решение по делу № 2-993/2023 от 18.07.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-993/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000318-63

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен ущерб автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника (САО «ВСК») с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 227 624 рубля 42 копейки, в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения. Выплата произведена на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме без учета износа. В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО3 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 833 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 700 рублей, расходы по дефектовке составили 2 500 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 121 906 рублей 58 копеек (без учета износа), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф; с ответчика ФИО2 - в возмещение ущерба 195 069 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 036 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 700 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, а также почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.100 ГПК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 349 531 рубль, с учетом износа – 227 624 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности осуществления ремонта, принадлежащего ему транспортного средств в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечисли истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых частей в размере 227 624 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что ремонт страховщиком организован не был.

В ответ на претензию истца страховщик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, поскольку рецензирование технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, показало, что расхождение в результатах не превышают 10%, то есть находятся в пределах статистической погрешности.

Не согласившись с решением страховщика, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определенная в указанном экспертном заключении сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 227 624 рубля 42 копейки.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, поскольку имелось заявление истца о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта ТС, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.Довод ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 прямо и недвусмысленно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и предоставлении потерпевшим своих банковских реквизитов, что подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, в котором истец просил организовать ремонт поврежденного имущества на СТОА, также указал, что согласен на увеличение 30-ти дневного срока проведения ремонта в разумных пределах.

Проставление в заявлении о страховом возмещении знака «V», подготовленного и заполненного печатным способом должностным лицом страховщика, до осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В рассматриваемом случае потерпевший выразил согласие на увеличение срока осуществления ремонта, однако сведений о том, что страховщик принимал меры к урегулированию страхового случая с учетом данного обстоятельства, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121 906 рублей 58 копеек, из расчета 349 531 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 227 624 рубля 42 копейки (произведенная выплата).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 60 953 рубля 29 копеек.

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 833 100 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли обоснованные сомнения относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 544 600 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы экспертов последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 195 069 рублей (544 600 рублей – 349 531 рубль).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате акта экспертного исследования ИП ФИО3 в размере 12 700 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ФИО2 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при предъявлении требований к ФИО2 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 036 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявляя требование о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 195 069 рублей, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 5 101 рубль.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 101 рубль, государственная пошлина в размере 2 935 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Расходы истца по направлению ответчику копии иска в размере 97 рублей 70 копеек, подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 97 рублей 70 копеек по направлению копии иска ответчику САО «ВСК». Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

Истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей по оплате услуг нотариуса.

Требования истца к САО «ВСК» признаны судом обоснованными и удовлетворены на сумму 121 906 рублей 58 копеек, что составляет 38,4% от цены иска в размере 316 975 рублей, требования истца к ФИО2 удовлетворены на сумму 195 069 рублей, что составляет 61,6%.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 960 рублей, с ответчика ФИО2 – 1 540 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последний обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить юридическое заключение, проинформировать заказчика о вариантах решения судебного дела; провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовить и направить претензию страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, выполнить необходимое количество копий документов, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 фиксированная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 подготовил и направил страховщику претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовил и предъявил исковое заявление в суд, принял участие в трех судебных заседаниях.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 520 рублей (38,4%), с ФИО2 – 18 480 рублей (61,6%).

При указанных обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 577 рублей 70, из расчета 11 520 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 960 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса) + 97 рублей 70 копеек (почтовые расходы); с ФИО2 – судебные расходы в сумме 40 418 рублей 70 копеек, из расчета: 12 700 рублей (расходы по изготовлению экспертного заключения) + 2 500 рублей (расходы по дефектовке) + 5 101 рубль (расходы по уплате госпошлины) + 97 рублей 70 копеек (почтовые расходы) + 18 480 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 1 540 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса).

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне в пользу которой принято решение суда.

Поскольку в данном случае решение суда принято в пользу истца, требований к ФИО2, в удовлетворении которых истцу было бы отказано, не имеется, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 121 906 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 953 рубля 29 копеек, судебные расходы в сумме 12 577 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 195 069 рублей, судебные расходы в сумме 40 418 рублей 70 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3938 рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 2 935 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина