№ 2-923/25 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 31 октября 2025 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при секретаре Резяпкиной А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 и представителя ответчика (ООО «ЖЭУ – 30») ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, указывая, что 06 декабря 2024 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры № <адрес> В Красноармейском районе города Волгограда, из-за течи сверху, из квартиры № №, просит взыскать в его, ФИО1, пользу с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 504000 рублей, судебные расходы и издержки в размере услуги оценщика 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15080 рублей, услуги юриста по составлению искового заявления 6000 рублей, а также почтовые расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ООО «ЖЭУ-30» и ФИО4, притом что истец выразил согласие на замену ответчика в исковых требованиях.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, пояснив в том числе при этом, что сотрудники управляющей компанией в принадлежащей ему квартире ни разу не проверяли состояние общедомовых коммуникаций.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО8, считая, что гражданско-правовая ответственность должна нести управляющая компания, поскольку именно в её обязанности входит обслуживание общедомовых инженерных сетей, притом что после порыва в результате обращения к управляющей компании индивидуальные приборы учёта были вновь установлены так, как были установлены до порыва.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований к нему, считая, что оснований для этого не имеется, притом что ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, хотя конкретных обстоятельств не припомнил, что устанавливал прибор учёта в квартире, принадлежащей в настоящее время ответчикам ФИО2 и ФИО8, поскольку имеется договор на проведение этих работ с ним, ФИО4
Представитель ответчика (ООО «ЖЭУ-30») ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, считая, что ответственность должны нести собственники жилого помещения, поскольку в нём самостоятельно был установлен прибор учёта с нарушением установленных требований с изменением места врезки в систему, что и стало причиной порыва сетей.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений (отзывов, объяснения) против заявленных исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представили).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Положения п. 11 тех же Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 этих же Правил.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, притом что в соответствии с п. 4.6.1.1 этих же Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:
в августе 2012 года по заключённому между предыдущим собственником квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в этом жилом помещении были произведены ремонтно-строительные работы, в ходе которых установлены индивидуальные приборы учёта потребления горячего водоснабжения и холодного водоснабжения,
истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда,
ответчик ФИО2 и ФИО10 в настоящее время являются собственниками квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда,
30 апреля 2019 года был заключён договор управления многоквартирным домом № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда с ООО «ЖЭУ-30»,
06 декабря 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО8 квартиры,
согласно составленному комиссией управляющей компании (ООО «ЖЭУ-30») акту осмотра в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда её собственником самостоятельно произведены работы по переоборудованию трубопровода для установки индивидуальных приборов учёта на системе холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (металлический трубопровод заменён на полипропиленовый), при переврезке произведено утяжеление трубопровода системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в связи с установкой дополнительного оборудования, на местной разводке с установленными индивидуальными приборами учёта отсутствует какое-либо дополнительное крепление для фиксации, в связи с чем сделан вывод, что затопление квартиры № № произошло в результате проведения собственником квартиры № № самостоятельно при переоборудовании трубопровода холодного водоснабжения и горячего водоснабжения работ без разрешительной документации.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она - начальник участка ООО «ЖЭУ-30», после затопления квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда участвовала в проведении осмотра в квартире № № в результате которого было установлено, что в этой квартире с нарушением установленных требований были установлены индивидуальные приборы учёта.
По заключению экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу:
по состоянию на время монтажа и по состоянию на 06 декабря 2024 года монтаж индивидуального прибора учёта в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда по своим техническим решениям строительным требованиям не известен, поскольку не было обследовано экспертом в то время,
на момент обследования (28 августа 2025 года) монтаж индивидуального прибора учёта квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда не соответствует строительным нормам (в обследованном узле выполнены соединения при помощи сварки, а согласно п. 11.4 СП 30.13330.2020 оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением стальных оцинкованных соединительных частей или оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на грувлочных соединениях (разъёмные фиксаторы с уплотнительной манжетой), специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с прокатанными на трубе желобками, в которые заходит выступ,
перенос места врезки индивидуального прибора учёта не влияет на общедомовую систему водоснабжения, если монтаж произведён по нормам согласно п. 11.4 СП 30.13330.2020,
при осмотре выявлено отсутствие крепёжных элементов трубопровода системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения к несущим элементам (стенам),
стоимость работ по устранению возникших в результате произошедшего 06 декабря 2024 года затопления отделки и (или) имущества квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда составляет – 500919 рублей 26 копеек, а с учётом состояния жилого помещения на время затопления и износа и с применением аналогичных материалов – 499255 рублей 70 копеек.
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, и считает необходимым именно из содержания этого заключения исходить в своих выводах относительно размера причинённого истцу ущерба, в связи с чем находит с учётом положений гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, что истцу ФИО1 подлежат возмещению стоимость работ по устранению полученных в результате затопления повреждений в размере 500919,26 рубля.
Что же касается монтажа индивидуальных приборов учёта в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, то из вышеуказанного заключения не следуют непосредственные причины порыва трубопровода, имевшего место 06 декабря 2024 года.
Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, суд считает, что управляющей компанией (ООО «ЖЭУ-30») не представлены доказательства регулярного проведения работ по техническому обслуживанию общедомовых коммуникаций в жилом дома <адрес> и, в частности, принятия мер по приведению состояния монтажа индивидуальных приборов учёта в квартире № № в этом доме в соответствии с установленными требования в период с заключения договора управления и до 06 декабря 2024 года (предложений или предписаний собственникам привести монтаж в полное соответствие с установленными строительными требованиями, обращений в суд с соответствующими требованиями в случае невыполнения предписаний или предложений и т.п.), притом что представителем ООО «ЖЭУ-30» не оспаривалось, что порыв трубопровода имел место в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а не собственников жилого помещения.
Суд также считает, что управляющей компанией (ООО «ЖЭУ-30») не представлены доказательства, что непосредственной причиной порыва 06 декабря 2024 года трубопровода в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда стал только произведённый в августе 2012 года монтаж индивидуальных приборов учёта без выполнения всех необходимых строительных норм и правил, притом что содержание вышеуказанного акта осмотра жилого помещения суд не считает достоверным доказательством в аспекте установления причины порыва трубопровода, усматривая у сотрудников управляющей компании интерес в освобождении этой компании от гражданско-правовой ответственности за невыполнение требований по надлежащему содержанию общедомового инженерного оборудования.
Таким образом, ввиду ненадлежащего содержания общедомовых инженерных сетей, поскольку порыв трубопровода в принадлежащей ответчикам квартире имел место в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый истцу ФИО1, на управляющую компанию (ООО «ЖЭУ-30») со взысканием суммы ущерба в размере 500919,26 рубля.
В связи с изложенным соответствующие исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частному удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает, что заявления истца о взыскании расходов на оплату расходов по оценке и расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме, пропорциональной сумме удовлетворённых исковых требований (99,39%).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявления истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, со взысканием их в суммах, соответственно, по оплате услуг по оценке ущерба - 9938 рублей 87 копеек, по уплате государственной пошлины - 14987 рублей 82 копейки, по оплате работы адвоката по составлению искового заявления - 5963 рубля 32 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО22 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО7 ФИО24 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО7 ФИО23 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО4 ФИО25 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 500919 (пятьсот тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14987 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, и расходы по оплате услуг по составлению иска 5963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) 32 (тридцать две) копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 в остальной части и во взыскании денежных средств с ФИО7 ФИО18, ФИО7 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский