Гражданское дело № 2-9/22

УИД 18RS0004-01-2019-000405-16

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска обратился истец с иском к ИП ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 01 часа 05 мин. на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в городе Ижевске, произошло ДТП - столкновение автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, под управлением, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № Г.Е., Г A.M., С. получили телесные повреждения, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные скрыты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев считать условным, установив испытательный срок на 2 года. На момент совершения преступления ФИО3, между ним и «службой такси 43-43-43» имелись гражданско-правовые отношения, согласно которых «служба такси 43-43-43» принимала и передавала ФИО4 заказы на осуществление перевозки пассажиров, а ИП ФИО5 было предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от <дата> № серии 18 №, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Причиненный истцу материальный вред в результате ДТП, согласно заказ-наряда № от <дата>, выполненного ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» составил 3 000 211,40 рублей. В соответствии с требованиями ФЗ №40 от 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Страховая компания в добровольном порядке выплатила в пользу истца 400 000 рублей. Не выплаченная сумма, причиненного истцу материального вреда составляет 2 600 211,40 рублей. Согласно материалам уголовного дела на момент ДТП ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от <дата> № серии 18 №, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ИП ФИО6 Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 потерпевшим Г A.M. был предоставлен снимок SMS-сообщения, направленного на его мобильный телефон с указанием цены услуги и благодарностью за пользование услугами данной службы. При этом Г A.M. указывал что, принимая заказ «Такси 43-43-43» действовало от своего имени. Как следует из материалов уголовного дела, Г A.M. вызвал такси по номеру, который в справочных службах обозначен как «Такси 43-43-43», диспетчер по телефону приняла заказ, после чего автомобиль под управлением ФИО3 был подан и впоследствии после выполнения договора перевозки на телефон Г A.M. поступило сообщение от службы «Такси 43-43-43» о сумме заказа. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что заказ от Г A.M. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика «Такси 43-43-43», и выполнен последним, автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Г A.M. службой «такси 43-43-43» был заключен договор на перевозку пассажиров. То, что заказ от Г A.M., служба «такси 43-43-43» фактически приняла на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давала клиенту информацию о предоставляемых ей услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло Г. A.M. рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. Тогда как ФИО3 не являлся фрахтовщиком в отношениях с Г A.M., поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера службы «Такси 43-43-43», в свою очередь, служба «такси 43-43-43» приняла заявку от Г A.M. по согласованному сторонами маршруту и направила автомобиль, поэтому договор перевозки был заключен Г A.M., именно, со службой «Такси 43-43-43». Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения характера царапин и кровоподтека на левой голени, чем причинен моральный вред, который оценивается в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 2 600 211,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>., гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который исключен из числа третьих лиц, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом проведения судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца материальный вред в размере 1 598 023,5 рублей, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 755 489,32 руб., всего 2 353 512,89 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло <дата>г., в результате которого причинен вред автомобилю истца. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.264 УК РФ, исследовался вопрос когда и с кем был заключен договор перевозки. Приговором суда установлено, что Г осуществлял заказ такси оператору «43-43-43» и обговаривал маршрут, потом ему приходило смс о стоимости поездки. Они поехали на автомобиле такси, попали в ДТП и получили телесные повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела Г допрашивался по вопросу заключения договора перевозки, он пояснял, что договор перевозки был заключен с индивидуальным предпринимателем- такси «43-43-43». В момент причинения вреда автомобиль истца находился в ожидании маневра в неподвижном состоянии, а ФИО4- водитель такси, находившись в состоянии опьянения, врезался в боковину стоящего автомобиля. Вина ФИО4 в совершенном ДТП полностью доказана. В отношении автомобиля истца проводилось 2 судебные экспертизы. Автомобиль, принадлежащий истцу, был предоставлен для осмотра официальному дилеру, сделали заключение по стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был осмотрен оценщиком. Как эксперт, так и оценщик пришли к единому мнению о необходимости замены рамы. В «Эксперт-профи» сумма ущерба, за вычетом 400 тыс.руб. страховки, составила 1 599 400 руб. 50 коп. Не согласившись с данным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении еще одной экспертизы. Другой эксперт сделал вывод о нецелесообразности замены рамы. Данное заключение не является некорректным, эксперт не видел автомобиль и категоричного ответа о том, что необходим ремонт рамы, а не ее замена, дать не мог. По запросу истца к официальному дилеру, по результату осмотра получен ответ о целесообразности замены рамы, так как рама не может быть отремонтирована с применением нагрева. Сумма причиненного вреда является объективной и должна быть установлена на основании проведенной экспертизы «Эксперт-Профи». По счет-фактуре дилерского центра, цены выше среднерыночной, а экспертиза рассчитывает среднерыночную стоимость. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования. Денежные средства прося взыскать с ИП ФИО2 в связи с наличием между ним и ФИО4 гражданско-правовых отношений.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не является лицом по закону несущим ответственность за причиненный вред. С ФИО4 не заключались никакие договора, он не платил за представленные ему информационные услуги, по логотипам на автомобиле ничего пояснить не может, его автомобиль не видел, путевые листы не выдавал. К автомобилю ФИО4 никакого отношения не имеет, никаких договоров не заключали. На автомобиль ФИО4 он не получал разрешения на осуществление деятельности такси. Кроме информационных услуг, отношений с ФИО4 не было. Обозначения на автомобиле такси не является товарным знаком. Поддержал письменные объяснения, в которых указал, что истец не является лицом, который бы обращался в диспетчерскую службу Такси 43, являющейся Информационным сервисом заказа Такси 43 ИП ФИО2 с заявкой об оказании услуг такси и которому оказывались бы услуги. Информационный сервис ответственности перед истцом нести не может. Ответственность не может быть возложена на лицо, оказывающее агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передачу его исполнителю услуги. Причинителем вреда является ФИО7 ИП ФИО2 не является владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО4. Трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО7 не возникало. Согласно правил оказания информационных услуг диспетчерской службы Такси 43 и заключенного между ФИО2 и ФИО4 агентского договора № от <дата>., на момент ДТП ФИО4 не действовал по заданию ИП ФИО2 и под его контролем за безопасным осуществлением перевозки. ФИО4 самостоятельно осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, по своему усмотрению принимал заказы потребителей услуг такси на перевозку, обязался самостоятельно нести ответственность, не получал плату от ИП ФИО2 за свою деятельность, а уплачивал ФИО2 агентское вознаграждение. ИП ФИО2 не получал разрешения на осуществление деятельности такси на автомобиль, используемый ФИО4. Согласно сведениям из ЕГРИП, на момент ДТП, ИП ФИО2 указана деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, не включающая в себя деятельность легкового такси. Обозначение Такси 43 не является товарным знаком или коммерческим обозначением в смысле ГК РФ, правообладателем которого являлся бы ИП ФИО2, соответственно указание где-либо на обозначение Такси 43 не означает принадлежность автомобиля ИП ФИО2 или Информационному сервису, либо оказание услуг перевозок.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал письменные пояснения истца. Позиция ответчика подробно изложена в материалах дела, объяснениях. Допрос Г был осуществлен в рамках судебного поручения, он описывает, что звонил в такси и приехало такси, он не знал ИП ФИО2 и не имел никаких отношений с ним. Причинителем вреда является ФИО4, трудовых, гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 не имеется, согласно представленных в суд документов, ФИО4 самостоятельно предоставлял услуги такси, а также самостоятельно нес ответственность за вред, причиненный при оказании услуг. Разрешение на работу такси на автомобиле который использовался ФИО4, и которое является единственным основанием для возможности предоставления услуг такси, ИП ФИО2 такого разрешения не получал и не оформлял. На момент ДТП получателем является предприниматель ФИО9, обязанности по тех обслуживанию такси возлагается на ИП на основании выданного разрешения. При предоставлении информационных услуг, размещенных в информационном сервисе, прямо говорится что информационный центр не является перевозчиком, не оказывает услуги перевозки. С оказанием услуг по агентским договорам, информационный центр в базе перевозчиков размещает базу заказов перевозки, которую перевозчики используют. Внесение оплаты за услуги перевозки ип ФИО2 не передается и не оформляется. Перевозчик самостоятельно выбирает принять или не принять заказ, от ИП ФИО2 автомобили для перевозки не предоставляются. ИП ФИО2 путевой лист на автомобиль ФИО4 не выдавался. Что касается проведенных экспертиз, размер исковых требований не основан на законе, судом после проведения оценочной экспертизы проведена новая оценочная экспертиза в том числе о возможности ремонта рамы, экспертом дан вывод, что недостаток исправляется только путем замены рамы, рыночная стоимость указана. Основания не доверять не имеется, в ходе допроса эксперт предоставил информацию суду о замене рамы при этом он отметил, что предусмотрена замена элемента рамы при первоначальной экспертизе. Сделанный экспертом вывод является обоснованным, а размер предоставленный истцом не обоснован, письмо дилера марки Тойота не является доказательством, дилер не является экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности, это коммерческая организация, что стремится получить прибыль. Считает, что указанная в заказ- наряде официального дилера стоимость ремонта по первоначальной экспертизе превышает на 55 тыс. руб, что так же указывает на коммерческий характер. По размеру исковых требований, согласно заключению эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в случае проведения восстановительного ремонта размер причиненного вреда 882 тыс. рублей. Заявленное требование за пользование чужими средствами является необоснованным, представляет вид ответственности, которая согласно пункту 2 ст.395 ГК РФ не допускается.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Определением суда от <дата>., Нижневартовскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поручено допросить в качестве свидетеля Г..

Свидетель Г.. пояснил, что <дата>. в вечернее время он со своими коллегами по работе Е., К., С. и Г.Е. находился в кафе «Пазелинка», расположенной на <адрес> г. Ижевска. После полуночи, то есть уже <дата>. он со своего номера мобильного телефона, позвонил в службу такси 43-43-43, чтобы заказать 2 такси, так как из было 5 человек и ехать надо было в разные концы города. Оператору такси указал место их нахождения, количество необходимых автомобилей и указал необходимый маршрут. Его попросили ожидать звонка. Через некоторое время ему перезвонили, сообщили, что через несколько минут к ним подъедет автомобиль, сообщили модель, цвет и регистрационный номер транспортного средства. Когда приехал автомобиль, они сели в транспортное средство, с водителем не разговаривали, он знал, куда нужно ехать. Во время движения по <адрес>, ФИО10 сделала замечание водителю, что он слишком быстро едет, больше с водителем не разговаривали. На пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, автомобиль такси, в котором они ехали, врезался во внедорожник. В данном ДТП он, ФИО11 и ФИО10 получили травмы. Потом на его телефон пришло СМС о стоимости поездки в размере 180 руб. При заказе такси об участии предпринимателя ФИО2 в их перевозке не сообщалось.

Эксперт ФИО12, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, при производстве экспертизы в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу что при ремонте указанного автомобиля можно обойтись без замены рамы, возможно восстановление рамы. Исследовав каталоги по автомобилям Тойта, акты осмотра автомобиля в рамках страхового дела об ОСАГО, документы в рамках проведенной ранее экспертизы, установил, что имеется возможность частичной замены рамы. В смете указано на стр. 14, что повреждены: накладка левая рама, правая рама и поперечна рама. Схематически делали изображены на стр. 8. Данные детали поступили отдельно от рамы, и следовательно возможна их замена. В связи с этим пришел к выводу, что требуется не замена рамы целиком, а лишь частичная замена, накладки продаются отдельно. К указанному выводу пришел на основании представленных фотоматериалов Рама- металлический элемент на которую крепятся шасси и кузов автомобиля. На стр. 8 есть фото, где указана часть рамы. Скачано с интернета, схематично слева обведены детали, они продаются отдельно и ниже показано, где они находятся на раме. При первоначальном принятии решения о необходимости замены рамы, не было проведено замеров, автомобиль с рамы не снимался. Первоначально эксперт принял решение на том, что ему было доставлено. Проанализировав фотоматериалы, описание в акте осмотра, на стр. 6 акта есть ссылка на акт осмотра повреждений в передней части рамы, в п.8 указано- рама в правой и левой частях, эксперт пишет, что повреждения в передней части рамы. Части рамы можно заменить. На стр.8 схематично представлен лонжерон. Переднюю часть лонжерона- можно заменить отдельно. Она не надставляется, а вставляется. Вставка 10-15% от рамы возможна. Эксперт не мог увидеть всю раму, поэтому не мог дать вывод в 30%. Если бы была снята и предоставлена рама с машины, возможно выводы были бы другими. Для замены требуется диагностика, либо замеры. По тем повреждениям, которые установлены по раме, необходима замена передней части лонжерона-рамы, п.3.5 Методических рекомендаций. Частичная замена рамы это не ремонт рамы. Деталь не ремонтируется, а меняется. Надставка- это деталь рамы. Основные ремонтные воздействия это замена, ремонт и окраска, частичная замена- это частный случай замены. Запросы производителю о возможности ремонта не делались. Анализируя электронные каталоги, он пришел к выводу, что есть детали, которые возможно частично поменять.

Специалистами дилерского центра указано: П. 10 рама в сборе заменить, п. 62 рама кузова, не представлено сведений, что производилась диагностика автомобиля, он не может отвечать за действия других лиц, не понятно, почему они так посчитали. Если диагностика производилась, ее можно запросить у дилера.

Ему не предоставлялся ответ дилерского центра о необходимости замены рамы кузова в связи с отсутствием ее ремонта, так как данный элемент состоит из стали повышенной прочности. Если бы автомобиль в живую представили на экспертизу, возможно, ответ мог быть другой, возможно нет. Он визуально увидел, что повреждения меньше 30%, при первоначальном осмотре экспертом замеров не производилось, не понятно как он установил 30%.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства, допросив свидетеля, эксперта, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, находился в собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается копией ПТС <адрес> от <дата> копией водительского удостоверения (лд.22,23).

ФИО3 <дата> около 1 часа 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, в котором находились пассажиры Г.Е.; Г.., С.., двигался по проезжей части ул.<адрес> г.Ижевска по направлению к пересечению с ул.<адрес> г.Ижевска со скоростью более 100 км/час, превышая тем самым разрешенную скорость движения транспортных средств в городском режиме на 40 километров в час, предусмотренную п.10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В вышеуказанное время, на крайней левой полосе проезжей части ул.<адрес> в направлении движения в сторону <адрес> стоял автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который намеревался совершить манёвр поворота налево на проезжую часть ул.<адрес> г.Ижевска Удмуртской Республики.

В вышеуказанное время и сутки ФИО3 выехав на перекрёсток ул.<адрес> и ул.<адрес> г.Ижевска Удмуртской республики, неверно оценил сложившуюся на данный момент дорожную обстановку, должным образом за движением своего автомобиля не следил, вёл автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги, а также без учёта особенностей и состояния своего транспортного средства и не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в вышеуказанное время и месте, нарушая пункт 1.4. Правил дорожного движения РФ, которым установлено правостороннее движение транспортных средств в Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, и передней частью своего автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который находился на крайней левой полосе проезжей части ул.<адрес> в направлении движения в сторону <адрес>.

Тем самым, водитель ФИО3 нарушил требования пункта 1.4, абзаца 1 пункта 2.7., пункта 10.1, пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которых: пункт 1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; абзац 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» пункт 10.2 -. Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, пассажиры автомобиля «Volkswagen Polo», Г.М.С. получили телесные повреждения.

Своими действиями водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО3 нарушил требования пункта 1.4, абзаца 1 пункта 2.7., пункта 10.1., пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г. и С..

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>. по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные скрыты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 8 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 г. 8 мес. считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В силу ст.61 ГПК РФ, установленные приговором обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

В справке с ИП ФИО2, такси 43-43-43 от <дата>, указано, что ФИО3 принял заказ с номера № от <дата> в 0 часов 45 минут с кафе «Пазелинка» (уголовное дело № т.1, л.д.22, 27).

Между ИП ФИО2 (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) заключен агентский договор № от <дата>, в соответствии с которым: п. 1.2.1 Сторона-1 принимает по находящимся в пользовании Стороны-1 телефонным номерам, а также посредством интернет-сайтов www.taxi434343. га, www.taxi444444.ru информацию о заказах потребителей услуг на перевозку пассжиров и багажа легковым такси (далее - потребители услуг такси). При этом п.1.5. Сторона-1 не оказывает потребителям услуг такси услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по перевозке грузов или каки-либо иных транспортных услуг; п.2.3 договора. При перевозке пассажиров и багажа легковым такси Сторона-2: 2.3.1. Самостоятельно принимает к исполнению заказы потребителей услуг такси на перевозку и доводит информацию о порядке исполнения этого заказа до сведения Стороны-1; 2.3.2. Самостоятельно и за свой счет осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не принадлежащем Стороне-1; 2.3.3. Самостоятельно выполняет требования, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики в области перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также в сфере предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении наличных денежных расчетов; 2.3.4. Самостоятельно и за свой счет несет ответственность за невыполнение требований, указанных в п.п.2.3.3 настоящего договора; 5.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с условиями последнего, а в части, неурегулированной им, - в соответствии с законодательством Российской Федерации; Пункт 5.2. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе потребителям услуг такси, автомобилей, его механизмами, устройствами, оборудованием в связи с оказанием услуг перевозки, несет Сторона-2, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ; 5.6. Сторона-1 не несет ответственность за качество транспортного обслуживания, предоставляемого Стороной-2 потребителям услуг такси, такую ответственность в соответствии с действующим законодательством несет Сторона-2, предоставляющий транспортные услуги (услуги перевозки) (т.1 лд. 96, уголовное дело №, т.1, л.д.25).

Данные условия также подтверждаются Правилами оказания информационных услуг диспетчерской службой Такси 43, приказом ИП ФИО2 № от <дата>. о размещении на сайте Правил, скриншотом сайта Такси 43 с правилами (т.1 лд.97-108).

В соответствии с п.6.1. Правил, все права и обязанности в связи с оказанием услуг Контакт-центром возникают непосредственно у Перевозчика.

Автомобиль «Volkswagen Polo», регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, находился в собственности ООО «Мебельхолл18» по договору лизинга № от <дата>., регистрация до <дата>., что подтверждается карточкой учета ТС и копией ПТС № от <дата>. (уголовное дело №, т.1 лд 66,67).

Между ООО «Мебельхолл18» в лице директора ФИО13 и ФИО3, заключен договор от <дата> аренды транспортного средства марки автомобиля: «Volkswagen Polo», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, <данные скрыты>, свидетельство о регистрации транспортного средства: №. Согласно данного договора данное транспортное средство арендуется в личных целях, не для работы в такси и не для коммерческих целей (уголовное дело №, т.1, л.д.70).

Гражданская ответственность владельца ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № от <дата>. (т.1 лд24).

Согласно протокола № от <дата>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (уголовное дело № т.1, л.д.75).

Актом медицинского освидетельствования № от <дата>, установлено наличие у ФИО3 состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, сам ФИО3 пояснил, что пил водку, сколько не помнит), взята кровь на алкоголь <дата> в 2 часа 10 минут (уголовное дело № т.1, л.д.65).

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований № от <дата>, у ФИО3 в крови обнаружен этанол в концентрации 1,42 г/л (уголовное дело №, т.1, л.д.20).

Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается:

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которого <дата> около 1 часа 5 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г/н № под управлением ФИО1 (уголовное дело №, т.1, л.д.42).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено место происшествия- проезжая часть ул.<адрес> г.Ижевска напротив жилого <адрес>, расположенного по ул.<адрес> г.Ижевска, дорожное покрытие, осмотрены автомобили «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями: повреждена передняя часть автомобиля: бампер, капот, моторный отсек, решетка радиатора, левое боковое зеркало заднего вида, левое переднее стекло водительской двери, сработали передние подушки безопасности водительского и переднего пассажирского места, разбита левая передняя фара, передние крылья (уголовное дело № т.1, л.д.43-61).

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 не отрицал наличия вины в совершенном ДТП.

Определить скорость движения автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №, с которой он двигался перед столкновением при совершении поворота направо на перекрестке, не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения данного автомобиля на схеме протокола осмотра места ДТП» (уголовное дело №, т.1, л.д.114-126, т.2 л.д.126-130),

Решением Индустриального районного суда по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление № от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска в отношении ФИО4 Д,С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (уголовное дело №, т.3, л.д.140-141).

В соответствии с заказ-нарядом № от <дата>., стоимость ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, составляет 3 000 211,40 руб. (т.1 лд25-27).

ФИО1 <дата>. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении страховой выплаты в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, который не подлежит восстановлению, приложив необходимые документы (т.1 лд 43-47,53-57).

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр ТС «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № в АО «Технэкспро» (т.1 лд47,58).

Согласно акта осмотра ТС «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, составленного АО «Технэкспро» от <дата>., установлено наличие повреждений, целесообразность ремонта предложено определить расчетным путем (т.1 лд.48-49, 59-60).

ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. составлен акт о страховом случае №, принято решение о страховой выплате. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произведено перечисление 400 000 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (т.1 лд 50, 61,62).

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от <дата>., на запрос ИП ФИО2, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, выданное Министерством <дата>. ИП ФИО5 на автомобиль «Volkswagen Polo», регистрационный номер №, является действующим (т.1 лд 96).

Определением суда от <дата>., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключения эксперта № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, на основании актов осмотра АО «Технэкспро» № от <дата>., с учетом среднерыночных цент на ремонтные работы и запасные части по УР, по состоянию на <дата>., составляет: без учета износа: 1 921 714 руб.; с учетом износа: 1 586 222 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата>. составляет: 77686,50 руб. (т.1 лд 197-218).

Определением суда от <дата>., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно заключения эксперта № от <дата>., устранение повреждений рамы на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г/н №, полученные в результате ДТП <дата>., возможно путем замены составных частей рамы: НАДСТАВКА ЛЕВ (51120-60010), НАДСТАВКА ПР. (51110-60010), ПОПЕРЕЧИНА ПЕР. (51021-60020).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата>., составляет: без учета износа 1 074 467 руб., с учетом износа 881 423 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата>., составляет 98152 руб. (т.2 лд.117-150).

Согласно ответа ООО «АСПЭК-Центр» от <дата>., на основании заказ-наряда № от <дата>. при осмотре и диагностике автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, был сделан вывод о необходимости замены рамы кузова в связи со значительными повреждениями в левой части и отсутствии возможности ее ремонта. Данный элемент состоит из стали высокой прочности, которые согласно технической документации завода изготовителя не подлежат восстановительному ремонту с применением нагрева.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; а также юридическое лицо либо гражданин в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обор оте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Из вышеизложенного следует, что если вред причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, либо при выполнен работы по гражданско-правовому договору по заданию и под контролем за безопасным ведением работ работодателя, что должно быть установлено судом на основании допустимых и достаточных доказательств, то ответственность по возмещению вреда может быть возложено на работодателя, в противном случае, вред подлежит возмещению по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании виновным в ДТП является ФИО7, что подтверждается приговором суда, являющимся преюдициальным в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ИП ФИО2 в связи с обращением Г.. в диспетчерскую службу такси 43 с заявкой на оказание услуг такси не возникло. Истец потребителем услуг такси в данном случае не является. В связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО7 являлся работником ИП ФИО2, либо осуществлял деятельность такси по перевозке пассажиров по гражданско-правовому договору между ИП ФИО2 и ФИО7

Так, суду не представлено ни одного доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО7

Как следует из агентского договора, ИП ФИО2 производит обеспечение ФИО7 информацией о заказах потребителей услуг такси на перевозку легковым такси, принимаемых посредством телефонной, мобильной, интернет-связи «Службой такси 43». Информация предоставлялась посредством доступа ФИО7 к автоматизированному программному комплексу, где содержалась база потребителей услуг такси, осуществивших заказ, и в случае принятия ФИО3 какого-либо (по своему усмотрению) заказа к исполнению, Служба сообщала потребителям услуг такси о порядке исполнения ФИО7 заказа на перевозку (п.п.1.1.,1.2.1.-1.2.3 Агентского договора). ИП ФИО2 (Служба такси 43) получал от ФИО7 вознаграждение за предоставление информации о потребителях услуг такси и информировании потребителя о принятии заказа к исполнению (п.п.1.1.,2.2.2.,3.1. Агентского договора). При этом, выбрав заказ на перевозку по своему усмотрению, ФИО7 самостоятельно осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси, обязан выполнять все требования законодательства при выполнении услуг в области перевозки пассажиров (такси), а также нести ответственность за вред, причиненный при предоставлении услуг перевозки (п.2.3.1-2.3.5, 5.2.,5.3. Агентского договора).

Согласно п.1.3. Правил оказания информационных услуг, Служба такси 43 выступает агентом перевозчиков, действуя по их поручению, от их имени и за их счет, предоставляя информационные услуги, не является перевозчиком, фрахтовщиком, экспедитором или иным участником гражданских правоотношений в области перевозок пассажиров и багажа, самостоятельно не оказывает Заказчику услуги по перевозке пассажиров легковым такси, все права и обязанности по перевозке, возникают непосредственно у перевозчика.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 не осуществляет деятельности легкового такси.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, путевой лист, кассовый чек или квитанция по перевозке пассажира, выданных ИП ФИО2, наличие которых свидетельствовало бы об осуществлении контроля со стороны ИП ФИО2 за безопасностью оказываемой услуги не имеется.

Из имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО7 отсутствовали как трудовые, так и гражданско-правое отношения, по которым ФИО7 выполнял бы работу по заданию ИП ФИО2 и под контролем последнего за безопасным ведением работ.

В соответствии с изложенным, ИП ФИО2 не является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО7 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (услуг такси).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, соответственно ответственность за вред, причиненный при ДТП, несет также ФИО7, который и является надлежащим ответчиком по делу. ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заключение дополнительной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от <дата>. не может быть положено в основу решения суда, так как оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, в том числе данным официального представителя Тойота, согласно которым рама не подлежит ремонту. Экспертом автомобиль не осматривался.

На основании изложенного, суд считает экспертное заключение ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от <дата>. недопустимым доказательством и не использует его при вынесении решения суда.

Соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчика в ходе рассмотрения дела подтвержден заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от <дата>. и составляет 1999400,5 руб. (1921714+77686,50 (УТС)). При этом с учетом погашения страховых платежей в размере 400 000 рублей, размер материального ущерба составит 1599400,5 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 598 023,5 рублей, в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Так как вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП в судебном заседании нашла свое подтверждения, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 1 598 023,50 руб.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления ПВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушении обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, так как правило на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре соответственно.

В связи с изложенным следует отказать в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 755 489,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда 5000 руб., в обоснование указав, что в результате ДТП, ему причинены телесные повреждения характера царапин и кровоподтека на левой голени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., у гр. ФИО1, <данные скрыты>., имеются повреждения характера царапин на лице, кровоподтека на левой голени. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении инспектора ГИБДД. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 лд. 90 уголовного дела №).

В соответствии с изложенным, в судебном заседании нашли подтверждение причинение телесных повреждений и физические страдания.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществил действия, нарушающие личные неимущественные права истца, и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., которые подтверждаются доверенностью Иванова А.В., копией квитанции № от <дата>. о получении адвокатом Ивановым А.В. 50000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию материального и морального вреда причиненного ДТП от <дата>. в <адрес>.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (сбор документов и составление иска, участие более чем в 10 судебных заседаниях), решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 67,9%, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33950 рублей (50000 *67,9%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно платежного поручения № от <дата>., ФИО1 (ИП) произведена оплата за услуги по проведению судебной оценочной экспертизы по определению Первомайского районного суда г. Ижевска по гр.делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, в размере 30000 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от <дата>. положено в основу решения при расчете размера ущерба, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20370 руб. (30000 * 67,9%).

Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 21201,05 руб.

Так как истцом в ходе рассмотрения дела уточнены заявленные требования в пользу уменьшения их размера, размер госпошлины по уточненным требованиям будет составлять 19967,56 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенных требований) в размере 13557,97 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1233,49 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные скрыты> в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 598 023,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 20370 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 33950 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13557,97 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1233,49 руб., уплаченную по чек-ордеру № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова