Дело № 2-13/2023 УИД 13RS0025-01-2022-002286-29

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 20 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в организации ответчика. Обратившись в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, я просил произвести ремонт транспортного средства путем направления в автосервис. Однако 07 декабря 2021 г. ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 095 рублей 50 копеек. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, считает, что выплате подлежала стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. Обратившись к страховщику с претензией со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО6, он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 115 804 рубля 50 копеек (183 900 - 68 095,5), в результате чего ему выплачена сумма в размере 53 304 рубля 50 копеек, а также неустойка в размере 76 005 рублей. Считает, что организацией ответчика страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем на основании представленного расчета с учетом уточнения просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 62 500 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 6 июля 2022 года в сумме 128 125 рублей, неустойку за период с 7 июля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % от 62 500 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, по оплату судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей (л.д.1-4, 205).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года в 18 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля (л.д.80).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <..> получил соответствующие механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <..> ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <..> от 30 августа 2021 г. со сроком действия до 31 августа 2022 г. (л.д.74).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <..> ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована также по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <..> (л.д.218).

Определением № 900482 от 22 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что 20 ноября 2021 г. в 18 часов 35 минут по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1 (л.д.79).

23 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 20 ноября 2021 г. (л.д.75-77).

02 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением, в котором просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.14, т.2).

Из представленных ФИО1 скриншотов переписки с автоинформатором Ренессанс Страхование следует, что в период с 03 декабря 2021 г. по 07 декабря 2021 г. ФИО1 выражал свое несогласие с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме и просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, в результате чего 07 декабря 2021 г. ему сообщено о выплате страхового возмещения (л.д.35-42).

07 декабря 2021 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 095 рублей 50 копеек (л.д.83).

Сообщением от 21 декабря 2021 г. ФИО1 уведомлен о том, что направление на ремонт находится на станции технического обслуживания АВТОРЕМОНТ ПЛЮС (<...>/ ИП ФИО7) (л.д. 49-50).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей от 20 декабря 2021 г. в отношении автомобиля Тойота Корола <..> с указанием станции технического обслуживания АВТОМРЕМОНТ ПЛЮС (<...>), при этом указано, что франшиза 68 095 рублей 50 коп. (л.д.15, т.2).

10 марта 2022 г. ФИО1 обратился в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 115 804 рубля 50 копеек со ссылкой на экспертное заключению ИП ФИО6 № 013/22 от 14 февраля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак <..> составляет 183 900 рублей, а также выплатить неустойку за период с 13 декабря 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 101 907 рублей 96 копеек и расходы по оплате экспертного исследования (л.д.10-12, 15-28).

05 мая 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 304 рубля 50 копеек, а также выплатило неустойку по убытку в сумме 66 316 рублей 44 копейки с удержанием 13% - 9 909 рублей (л.д.81,82).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 31 мая 2022 г. № У-22-45024/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано (л.д.29-34).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертная коллегия" № 23-05/2022 от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <..> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2021 г., без учета износа равна 186 600 рублей, с учетом износа равна 114 300 рублей (л.д.171-194).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 393 ГК Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "а", "е", "ж" которого страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, судом установлено, что 23 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба его автомобилю, и в результате такого обращения 07 декабря 2021 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 68 095 рублей 50 копеек при том, что, как указывалось выше, ФИО1 в переписке с автоинформатором Ренессанс страхование в период с 03 по 07 декабря 2021 г. категорически возражал против выплаты страхового возмещения в денежном выражении и просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выдать направление на СТОА.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежном выражении в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в материалах дела не содержится и организацией ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, размер которого подлежит определению как разница между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, то есть на выплату суммы страхового возмещения без учета износа.

Принимая такое решение, суд учитывает, что обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и наличия соответствующего согласия потерпевшего не установлено, равно как и не установлено обстоятельств полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП при рассмотрении дела, о чем соответствующие пояснения в судебном заседании дал эксперт ФИО9, указав, что в результате рассматриваемого ДТП полной гибели автомобиля не наступило.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что в заявлении от 23 ноября 2021 г. ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения по указанным им в заявлении реквизитам, что, по мнению стороны ответчика, является офертой на заключение соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая была акцептована страховщиком выплатой страхового возмещения.

Между тем, указанные доводы суд находит необоснованными.

Так, из содержания заявления ФИО1 от 23 ноября 2021 г. прямо следует, что он просил выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в пункте 4.2 заявления, в случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью транспортного средства, страховой суммы на одного потерпевшего или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления ДТП без сотрудника полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причинение вреда, о чем свидетельствует "галочка", проставленная ФИО1 в соответствующей графе заявления (л.д.76об).

Поскольку в рассматриваемом случае не возникло ни одного из перечисленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между страховщиком и потерпевшим ФИО1 в письменной форме было заключено соответствующее соглашение.

Представленное в материалы дела направление на ремонт, датированное 20 декабря 2021 г., не может служить основанием для вывода о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку после предъявления ФИО1 23 ноября 2021 г. заявления о выплате страхового возмещения ему 07 декабря 2021 г. страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения.

К тому же, направление на ремонт от 20 декабря 2021 г. содержит наименование СТОА АВТОРЕМОНТ ПЛЮС, в то время, как из представленной переписки ФИО1 с автоинформатором Ренессанс страхование следует, что на сообщение страховщика о возможности выдачи направления на ремонт на станцию АТОРЕМОНТ ПЛЮС ФИО1 обращено внимание на то, что по указанному страховщиком адресу (ул. Строительная, д.1) такая станция отсутствует, что требовало уточнения со стороны страховщика, в результате чего впоследствии ФИО1 сообщено, что СТОА АВТОРЕМОНТ ПЛЮС является ИП ФИО7

Указанные обстоятельства в своей совокупности о надлежащем исполнении страховщиком соответствующих обязательств не свидетельствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию с организации ответчика суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертная коллегия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 186 600 рублей, а потому взыскивает с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы недоплаченного стразового возмещения в размере 65 200 рублей (186 600 - 68 095, 5 - 53 304,5).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертами в заключении экспертизы приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, а также указано на применяемые методы исследования. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет достаточный опыт экспертной работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, при этом эксперт ФИО9 включен в реестр экспертов-техников. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в предусмотренный законом срок не исполнило обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства по его заявлению от 23 ноября 2021 г., с организации ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по 06 июля 2022 г., размер которой составляет 133 660 рублей (65 200 х 1% х 205 (количество дней в периоде)).

Однако, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации разрешает соответствующие исковые требования в тех пределах, в которых они заявлены, а именно истцом к взысканию за период с 14 декабря 2021 г. по 06 июля 2022 г. предъявлена неустойка в размере 128 125 рублей.

Поскольку в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки и причины просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера размеру основного требования, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по 06 июля 2022 г. в заявленном истцом размере - 128 125 рублей подлежит уменьшению до 50 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств.

Поскольку пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 07 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 65 200 рублей, но не более 273 774,56 рублей (400 000 - 76 225,44 (размер неустойки с учетом удержанного НДФЛ) - 50 000), имея ввиду, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что организацией ответчика страховое возмещение истцу в установленный законом срок не выплачено, суд приходит к выводу, что с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, что предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом размер штрафа определяется следующим образом: 65 200 х 50% = 32 600 рублей.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу были понесены ФИО1 в связи с разрешением вопроса, требующего специальных познаний, и заключение судебной экспертизы, изготовленное АНО "Судебно-экспертная коллегия", судом положено в основу настоящего судебного акта, расходы по оплате экспертизы в размере 20 600 рублей, оплата ФИО1 которых подтверждена соответствующим письменным документом (л.д.203, т.1), являются необходимыми, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых положений также подлежат взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы были возмещены истцу по претензии и вошли в состав произведенной ему 05 мая 2022 г. выплаты в размере 61 304 рубля 50 копеек, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, которая предъявленные исковые требования в соответствующей части не поддержала.

С учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 763 рубля согласно следующему расчету: (65 200 + 128 125) - 100 000) х 2% + 3 200.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в пользу сумму страхового возмещения в размере 65 200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей, неустойку за период с 14 декабря 2021 г. по 06 июля 2022 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 07 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 65 200 (шестьдесят тысяч 200) рублей, но не более 273 774 (двести семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 января 2023 г.

Судья Е.Я.Дубровина