УИД: 56RS0043-01-2025-000417-66

дело №2-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шарлык 25 ноября 2025 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодухиной К.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему были представлены денежные средства в кредит в размере 2 700 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов 33,9% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Между тем ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, в рамках заключенного кредитного договора, не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 3 154 612 рублей 55 копеек.

В связи с изложенным, ПАО «Совкомбанк» просило суд:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 3 154 612 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 082 рублей 29 копеек;

- обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2025 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему были представлены денежные средства в кредит в размере 2 700 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов 33,9% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

ПАО «Совкомбанк» зарегистрировал право залога на транспортное средство, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Между тем ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, в рамках заключенного кредитного договора, не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 8 июля 2024 года за период с 11 февраля 2025 года по 16 июля 2025 года составила 3 154 612 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года по делу № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 16 марта 2026 года, а также утверждена кандидатура финансового управляющего.

Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из положений пункта 3 статьи 213.10 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Из приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования ПАО «Совкомбанк» предъявлены 24 июля 2025 года, то есть до признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, следовательно, обеспечительное обязательство не прекращается и истец вправе реализовать свои права, вытекающие из договора залога, заключенного с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения обязательств по кредитному договору № от 8 июля 2024 года, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств, банк предъявил ФИО2 требование о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, задолженность по кредитному договору № от 8 июля 2024 года составляет 3 154 612 рублей 55 копеек, который со стороны ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 не оспаривался. Как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

Принимая во внимание наличие неисполненного ФИО2 денежного обязательства в рамках кредитного договора № от 8 июля 2024 года, отсутствие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 38, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на предмет залога с ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 8 июля 2024 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № / ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Харламова

В окончательной форме мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Е. Харламова